Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 514/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.315
Ședința publică de la 22.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimatele SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI SA, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și MUNTENIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.883/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimatele SC SA prin consilier juridic cu delegație la dosar și Ministerul Transporturilor și prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind MUNTENIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelantul a depus la dosar note scrise.
Intimata Ministerul Transporturilor și prin consilier juridic invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând corectarea citativului în sensul scoaterii sale din cauză, învederând că această excepție a fost invocată și la fond, fiind admisă.
Apelantul prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Intimata SC SA prin consilier juridic învederează că este de acord cu admiterea excepției și scoaterea intimatei din cauză.
Curtea, deliberând asupra cererii intimatei ce privește practic excepția lipsei calității procesuale pasive în faza de judecată a apelului, în temeiul art. 137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, raportat la art. 282 și următoarele din Codul d e procedură civilă, dispune respingerea acesteia, apreciind că, față de faptul că aceasta este parte în dispozitivul sentinței atacate, iar apelul se judecă în contradictoriu cu toate părțile,aceasta justifică legitimarea procesuală pasivă în această etapă procesuală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în principal, iar în subsidiar, desființarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată (dovada aflându-se la fila 98 dosar fond).
Intimata SC SA prin consilier juridic solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că motivele invocate în cererea de revizuire nu se regăsesc în niciunul din textele de lege invocate și nici în alte texte din art. 322 civ.
Intimata Ministerul Transporturilor și prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că motivele nu se regăsesc în art. 322 civ. motivele sunt de reformare, nu de retractare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.883/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimatele SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI SA, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și MUNTENIA SA, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că motivele invocate de petent în cererea de revizuire nu se regăsesc în textele la care face referire revizuientul și nici în alte texte din art. 322 din Codul d e procedură civilă. Revizuientul critică modul de interpretare și de aplicare a legii, iar acestea nu constituie motive de revizuire. În ce privește adeverința de salariu invocată ca act nou, tribunalul a reținut că revizuientul nu putea modifica limitele învestirii instanței după sesizarea acesteia, decât cu acordul intimatei, acord care nu a fost dat, fapt pentru care acest nou motiv nu a putut fi luat în discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este criticabilă deoarece la termenul de dezbatere a cauzei acesta a invocat prin avocat temeiul juridic al cererii sale, respectiv art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă. Trebuia reținut, susține apelantul, că cererea de revizuire a fost formulată de parte, nefiind redactată de un avocat sau de o altă persoană de specialitate, situație în care, apreciază apelantul, instanța în baza rolului activ ar fi trebuit să solicite lămuriri cu privire la temeiul de drept al cererii.
Apelantul mai arată că eventuala completare sau modificare a acțiunii ce ar fi fost pusă în dezbaterea părților, iar partea potrivnică s-a opus, nu este adevărată. Pe fond, apelantul susține că adeverința de salariu este un act nou,care nu s-a aflat în păstrarea sa și nu a putut fi depus în fața instanței de fond. Acest document, susține apelantul atestă că mandatul său de cenzor este de trei ani.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate în motivele de apel, a dispozițiilor legale aplicabile precum și a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Critica apelantului în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere că motivul de revizuire invocat de revizuient a fost cel prevăzut de art. 322 pct. 5 din pr. civ. respectiv existența unui înscris nou, adeverința sa de salariu, este nefondată deoarece din conținutul cererii de revizuire rezultă fără echivoc că temeiul juridic al cererii de revizuire a fost art. 322 pct.4 și art. 324 pct. 3 din pr. civ. care reglementează motivul de revizuire privind condamnarea definitivă a unui judecător, martor sau expert care a luat parte la judecată sau declararea unui înscris fals ce a stat la baza pronunțării hotărârii precum și sancționarea unui magistrat pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență, în cauză și momentul de la care curge termenul de formulare a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 din pr. civ. Mai mult, s-a făcut o precizare de către acesta la data de 17.11.2008 (a se vedea încheierea de la acel termen de judecată - fila 32), în care nu se vorbește de vreun alt motiv de revizuire decât cel invocat prin cererea introductivă. Nici chiar prin cererea introductivă, revizuientul nu invocă incidența vreunuia dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 din pr. civ. astfel că, așa cum corect a reținut Tribunalul, prin hotărârea atacată, cererea sa de revizuire este inadmisibilă.
În mod corect tribunalul a considerat că motivele invocate de revizuient în fapt, neavând nici o legătură cu temeiul juridic al cererii de revizuire, iar acestea referindu-se doar la modul cum a fost aplicată și interpretată legea conduc la concluzia inadmisibilității cererii.
Chiar dacă la ultimul termen de judecată (din 19.01.2009) acesta modifică cererea introductivă, arătând oral (așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței apelate) că motivul de revizuire este cel prevăzut de art. 322 pct. 5 din pr. civ. respectiv descoperirea unei adeverințe de salariu a acestuia, în lipsa acordului intimaților cu privire la modificarea cererii după prima zi de înfățișare, acest nou motiv nu putea fi luat în considerare, fiind tardiv invocat.
Cum motivele de revizuire inițiale priveau modul de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, corect s-a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe atare susțineri, este inadmisibilă.
În plus, Curtea constată că cererea era inadmisibilă, cel puțin cu privire la intimatele MINISTERUL TRANSPORTURILOR și MUNTENIA și pentru faptul că hotărârea împotriva acestora nu evocă fondul, deoarece cererea formulată împotriva lor a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fine, revizuientul susține pe calea apelului și încălcarea obligației de a avea rol activ a instanței, susținere pe care Curtea o apreciază neîntemeiată, instanța de judecată nefiind în măsură să complinească lipsurile cu privire la motivarea în fapt și în drept a cererilor de chemare în judecată. Faptul că revizuientul nu a considerat necesar să își angajeze avocat pentru susținerea demersului său judiciar, ba mai mult nici la termenul de judecată din 17.11.2008 nu a considerat necesară asistarea sa de către un avocat, mai ales că cererea era motivată în fapt și în drept, nu conduce la concluzia că termenul de formulare și motivare a cererii de revizuire s-ar prelungi până la momentul angajării unui avocat de către acesta.
Pe de altă parte, susținerile în fapt invocate de revizuient prin cererea inițială nu fac nicio referire la adeverința de salariu ce se susține a avea caracter de înscris nou, determinant, în sensul art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, pentru a considera că lipsa de pregătire a părții ar fi trebuit să fie avută în vedere de instanța de fond la precizarea temeiului juridic al cererii.
De aceea, Curtea apreciază că sentința apelată este temeinică și legală și în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în B, nr. 216, -. A,. 11,. 44 sector 1, în contradictoriu cu intimatele SC DE CERCETĂRI ÎN TRANSPORTURI SA, cu sediul în B, nr. 391-393 sector 1, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI, cu sediul în B,- sector 1 și MUNTENIA SA, cu sediul în B, nr. 16 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.883/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică azi 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Sentința comercială nr. 883/19.01.2009
Dosar nr-
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
