Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 3/2009 - A/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC SRL cu sediul în O, STR.-, nr. 16, - 94,. 12, Cod poștal -, Județ B în contradictoriu cu intimatul reclamant BAROUL BIHOR cu sediul în O, STR. -, nr. 1, Cod poștal -, Județ B și cu intimatele pârâte SC SRL cu sediul în O, STR. -. -, nr. 23,.. 53, Cod poștal -, Județ B, CABINET - ASISTENTA JURIDICA SRL - O, STR. -, nr. 16, - 63,. 5, Cod poștal -, Județ B, SC - CONS SRL - O, STR.-, nr. 6,. 7.. 17, Cod poștal -, Județ B, SC. SRL - O, STR. -, nr. 6A, Cod poștal -, Județ B, SC & CO SRL - O, STR.-, nr. 81, Cod poștal -, Județ B, SC SI ASOCIATII SI SRL - O, STR.-, nr. 33, - 5.. 3, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, P-TA, nr. 13, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - M, STR.- -, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, SC & LEGAL SRL - O, nr. 5, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.R -, nr. 53,. 2, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-. -, nr. 13,. 6, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, nr. 3, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 23, - 130,. 1, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 70, -P 78,. 53, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 2. Cod poștal -, Județ B, SC B SRL - O, STR.-, nr. 20,. 2, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 23, - 45-46,. 24, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 21,. 8, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, nr. 73, - 26,. 18, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - O, STR.-, nr. 23, Cod poștal -, Județ B, - S, nr. 23, -. parter, Cod poștal -, Județ B împotriva sentinței nr. 195/COM/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1934/COM/111/2007, având ca obiectacțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatului reclamant BAROUL BIHOR avocat în baza împuternicirii nr. 455/17.11.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită - în cazul apelantei SC SRL pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare apare mențiunea "firma nu funcționează la această adresă".
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat 9,5 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/18.11.2008 - plus 0,15 lei timbru judiciar, faptul că SC SRL a depus la dosar o adresă iar Baroul Bihora depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant BAROUL BIHOR arată că din punctul său de vedere procedura de citare este îndeplinită, apelanta fiind citată la adresa indicată de ea.
Instanțaconstată că procedura de citare este legal îndeplinită. Nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului reclamant BAROUL BIHOR solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare. Apelanta nu a arătat în mod concret de ce nu a fost legal citată. Soluțiile date asupra recursurilor în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe. Referitor la adresa depusă de SC SRL, învederează că această societate nu a formulat apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 195/COM/22.05.2008 Tribunalul Bihora respins ca nefondate excepțiile lipsei capacității de exercițiu, lipsei calității de reprezentant, a lipsei calității procesuale active, a lipsei interesului și a inadmisibilității, invocate de pârâtul reclamant reconvențional SC Consult SRL și de către pârâtul SC SRL. A admis ca fondată acțiunea formulată de reclamantul BAROUL BIHOR, împotriva pârâților: Cabinet de Asistenta Juridică Legis SRL, SC Consult SRL, SC & Co SRL, SC SRL, SC Consult SRL și SC SRL și în consecință: a respins ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului BAROUL BIHOR, formulată împotriva pârâților: SC Legis Consult SRL, SC - Facto Cons SRL, SC și asociații consultanță și afaceri SRL, SC SRL, SC & Legal SRL, SC SRL, SC SRL, SC Juris SRL, SC Consult SRL, redenumit Legis expert, SC SRL, SC SRL, SC Consult SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL și. În temeiul art. 246 pr. civ. a luat act de renunțarea la judecată formulată de pârâta -reclamantă reconvențională SC SRL, cu privire la cererea reconvențională formulată împotriva reclamantului-pârât-reconvențional BAROUL BIHOR. În consecință, a declarat nulitatea funcționării societăților comerciale: Cabinet de Asistență Juridică Legis SRL, SC Consult SRL, SC & Co SRL, SC SRL, SC Consult SRL și SC SRL și a dispus dizolvarea acestora. A desemnat lichidator al societăților pârâte cu privire la care s-a declarat nulitatea pe domnul lichidator, înscris pe lista de lichidatori la ORC A dispus comunicarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru menționare în registru și apoi pentru a fi publicată în Monitorul Oficial Partea a IV- A respins cererea reconvențională formulată de pârâta SC Consult SRL în contradictoriu cu reclamantul pârât - reconvențional Baroul Bihor. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtul reclamant reconvențional SC Consult SRL și de către pârâtul SC SRL, prima instanță a constat că acestea sunt nefondate.
Excepția lipsei capacității de exercițiu a fost respinsă, reclamantul, potrivit legii a dobândit capacitatea de exercițiu de la înființarea sa potrivit legii de funcționare, fiind de notorietate că avocații sunt constituiți în barouri constituite cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995.
Excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului au fost de asemenea respinse ca neîntemeiate, întrucât reclamantul este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, acesta acționând în scopul protejării drepturilor și intereselor legitime ale avocaților constituiți în barouri în conformitate cu Legea nr. 51/1995, a reținut prima instanță.
Excepția lipsei calității de reprezentant a decanului baroului, a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât după cum însuși pârâtul arată, printre atribuțiile acestuia se enumeră la art. 55 din Legea nr. 51/1995 lit. a și g, dreptul de a reprezenta baroul în raporturile cu terții, precum și orice atribuții conferite de lege ori de organele de conducere ale UNBR.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, a fost respinsă ca nefondată, prima instanță reținând că fiecare dintre profesii este distinct reglementată, iar legile incidente prevăd drepturile și obligațiile specifice pentru fiecare dintre activitățile respective.
Prin urmare, nu se poate reține susținerea pârâtului în sensul că normele din legea specială ce vizează activitatea de avocatură se aplică și consilierilor juridici, atâta vreme cât aceștia nu fac obiectul ei de reglementare ci beneficiază de o altă lege specială, se arată în motivarea sentinței.
Prima instanță a constatat că pe parcursul soluționării cererii, pârâții: 1. SC Legis Consult SRL, 3. SC - Facto Cons SRL, 6. și asociații, 7. SC SRL 9. SC & Legal SRL, 10. SC SRL, 11. SC SRL, 12. SC Juris SRL, 13. SC Consult SRL,redenumit Legis expert, 14. SC SRL, 15. SC SRL, 16. SC Consult SRL, 19. SC SRL, 20. SC SRL, 21. SC SRL și 22., au făcut dovada că nu au ca obiect de activitate codul 7411- activități juridice, respectiv că a fost radiat între timp.
În acest sens s-a depus la dosar precizare a poziției inițiale de către SC SRL, care a solicitat a se lua act de faptul că a solicitat radierea codului -activități juridice - aceasta fiind dispusă la 09.11.2007, aspect ce reiese din înscrisul aflat la fila 323, reține prima instanță.
Pârâta SC SRL, a formulat cerere de renunțare la judecarea cererii reconvenționale și a arătat că a înțeles să radieze codul d e activitate 7411.
Pârâtele SC Juris SRL, SC & Legal SRL, de asemenea au făcut dovada radierii în octombrie 2007, respectiv 01.02.2008, aspecte ce rezultă din înscrisurile aflate la filele 301, 414.
Și restul celorlalte pârâte, anterior enumerate, au înțeles să radieze această activitate din registrul comerțului, aceasta rezultând din adresa nr. 22.545 din 12.12.2007 a Oficiului registrului comerțului - aflată la fila 355, împrejurare față de care acțiunea formulată față de toți aceștia urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, reține prima instanță.
În același sens, prima instanță, în temeiul art. 246 pr. civ. a luat act de renunțarea la judecată formulată de pârâta -reclamantă reconvențională SC SRL, cu privire la cererea sa reconvențională.
Din probele administrate, respectiv listingul ORC, încheierile judecătorului delegat și propriile susțineri ale părților, prima instanță a reținut că pârâtele: Cabinet de Asistență Juridică Legis SRL ( fila 357), SC Consult SRL (fila 359), SC & Co SRL (fila 360), SC SRL (fila 363), SC Consult SRL (373) și SC SRL (374) au în obiectul de activitate și codul 7411 - activități juridice.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 56 lit. c din Legea nr. 31/1990, tribunalul poate declara nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului atunci când obiectul de activitate al societății este ilicit sau contravine ordinii publice.
Ori, în speță, s-a constatat că pârâții s-au constituit ca societăți comerciale, înmatriculate în registrul comerțului având ca obiect de activitate desfășurarea de "activități juridice" codificate cu nr. 7411 potrivit clasificării activităților din economia națională a României.
Potrivit art. 3 și 4 din codul comercial, activitățile juridice nu constituie acte sau fapte de comerț.
Aceste activități juridice nu pot forma prin urmare obiectul de activitate al unei societăți comerciale, iar constituirea și autorizarea unei astfel de societăți este contrară ordinii de drept, reține prima instanță.
Acest punct de vedere a fost îmbrățișat și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. XII din 12.06.2006 a admis recursul în interesul legii declarat de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte și a stabilit că exercitarea profesiei de consilier juridic "nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat și nici cu constituirea de societăți comerciale de orice fel".
Argumentele aduse în favoarea acestei decizii au fost cele de text, respectiv legate de reglementarea separată de către legiuitor a activităților avocaților prin Legea nr. 95/1995 și a consilierilor juridici prin Legea nr. 514/2003.
S-a reținut, contrar afirmațiilor unora dintre pârâți, că o prevedere opusă acestor dispoziții legale, inserată într-un statut al profesiei, cum este cazul art. 24 din Statutul consilierilor juridici, "este lipsită de eficiență juridică, deoarece printr-un act al unei organizații profesionale nu se poate deroga de la dispozițiile legale".
Pe de altă parte, art. 2 și 3 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, stabilesc clar limitele în care se poate desfășura activitatea de consilier juridic, respectiv pe baza unui raport de serviciu ori a unui raport de muncă, iar art. 11 din aceeași lege prevede explicit cu care alte activități este compatibilă această profesie, reține prima instanță.
Prin urmare, atâta vreme cât legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct cele două activități, instanțele de judecată sunt datoare să se conformeze acestor imperative, iar susținerile contrare ale pârâților au fost înlăturate ca neîntemeiate.
- altfel, o mare parte dintre societățile pârâte au înțeles să se conformeze normelor legale în vigoare și ordinii de drept și au intrat benevol în legalitate, împrejurare față de care prima instanță a făcut aplicarea art. 57 din Legea nr. 31/1990.
Cu privire la celelalte societăți pârâte, care nu s-au conformat acestor dispoziții, prima instanță, în temeiul textelor legale menționate, a declarat nulitatea acestora.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către SC Consult SRL, aceasta a fost respinsă în întregime pentru următoarele considerente:
Pârâtul reclamant reconvențional, prin cererile sale de a se constata dreptul legitim al consilierilor de a exercita profesia reglementată de propria lor lege de funcționare, ori de a constata că art. 82 alin.1 și 2 din Legea nr. 51/1995 ce reglementează activitatea de avocat, nu se aplică consilierilor juridici, sau mai mult, de a se constata că numai consilierii juridici în mod exclusiv pot apăra interesele și drepturile legitime ale persoanelor juridice de drept public și privat, pare să ignore că menirea dispozițiilor legale, inclusiv a Legii nr. 514/2003 este tocmai de a permite subiectelor de drept ce fac obiectul lor de reglementare, în speță consilierilor juridici, să își exercite atribuțiile în acord cu acestea, reține prima instanță.
Pe de altă parte, nu se poate solicita instanței de judecată să pronunțe o hotărâre generică de obligare la conformare a subiectelor de drept la normele legale, aceasta fiind o obligație erga omnes iar instanța de judecată nu poate fi chemată să soluționeze decât litigii concrete, de speță.
- asemenea, reclamantul reconvențional pare să ignore că atribuțiile puterii judecătorești nu sunt de a legifera, acesta competență revenind puterii legislative, astfel că cererea de acordare a dreptului exclusiv de apărare a drepturilor și intereselor legitime a persoanelor, în favoarea consilierilor juridici, adresată instanței, este inadmisibilă, reține prima instanță.
Cât privește cererea principală, pentru considerentele anterior expuse a fost admisă și s-a declarat nulitatea societăților pârâte: Cabinet de Asistență Juridică Legis SRL, SC Consult SRL, SC & Co SRL, SC SRL, SC Consult SRL și SC SRL.
În temeiul art. 227 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, prima instanță a dispus dizolvarea acestor societăți pârâte.
Potrivit art. 58 și art. 233 din Legea nr. 31/1990, de la data la care hotărârea de declarare a nulității devine irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare, se reține de către prima instanță.
În temeiul art. 58 alin. 2 din același act normativ, tribunalul a desemnat ca lichidator al societăților pârâte cu privire la care s-a declarat nulitatea pe domnul lichidator, înscris pe lista de lichidatori la ORC
Prima instanță a dispus comunicarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru menționare în registru și apoi pentru aop ublica în Monitorul Oficial Partea a IV - a, conform art. 58 alin.4 și art. 232 alin.2 din lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel pârâta" ". cu sediul în O,-, - 94,.12, jud. B reprezentată prin jr., solicitând urmare admiterii apelului, admiterea excepțiilor invocate în cuprinsul motivelor de apel: excepția lipsei procedurii de citare, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active, excepția nulității acțiunii introduse, excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu, excepția lipsei calității de reprezentare, excepția lipsei de interes și în consecință desființarea sentinței atacate.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta apreciază că sentința instanței de fond este nelegală deoarece s-a pronunțat cu încălcarea normelor legale privind citarea la termenele de judecată și comunicarea actelor de procedură în sensul că judecata la prima instanța s-a făcut în lipsa pârâtei care nu a fost legal citată, încălcându-se dreptul la apărare, precum și principiul contradictorialității.
În drept invocă prevederile art. 85, art. 297 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Cu considerente la această excepție a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În măsura în care nu este admisă această excepție a reiterat în apărare excepțiile deja invocate în fața instanței de fond de ceilalți pârâți intimați: excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu, excepția lipsei calității de reprezentare, excepția lipsei de interes și care au fost analizate fiecare în parte de instanța de fond.
Prin motivele de apel se apreciază că decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectând principiul general de drept conform căruia legea nu retroactivează, nu este aplicabilă societăților deja constituite.
Astfel, apreciază că obligativitatea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție este discutabilă din cel puțin două puncte de vedere, pe de o parte legiuitorul nu instituie nici o sancțiune pentru neconformarea unei instanțe judecătorești având doar rol de îndrumare și numai pe cale de interpretare s-ar putea face eventual aplicarea art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, caz în care va fi pusă în discuție chiar interpretarea instanței supreme cu privire la problema dedusă judecății.
Pe de altă parte obligativitatea deciziei precitate ar aduce atingere independenței judecătorului investit cu soluționarea cauzei, care se supune numai legii, cel investit cu interpretarea legii fiind ținut de o soluție de principiu, iar "acest mod de ocultă subordonare i-ar pune în discuție independența lui". în acest sens opinia exprimată în lucrarea "Tratat de procedură civilă" -, 2005, vol. II, editura
În drept invocă prevederile art. 115-118 Cod de procedură civilă, art. 2, 6, 10 din Legea nr. 514/2003, art. 13, 21 din Statutul profesiei de consilier juridic; art. 82 din Legea nr.51/1995; art.60 din Legea nr. 31/1990.
Intimata reclamantă Baroul Bihor, cu sediul în O,-, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, reiterând aceleași susțineri ca și cele din fața instanței de fond privind excepțiile deja invocate.
Intimata pârâtă "" cu sediul în M,-, jud. B, a depus la dosarul cauzei încheierea nr. 8699 din 8 octombrie 2008 (fila 73 de la dosar) din care rezultă că și-a radiat din activitate codul nr. 7411 (activități juridice) astfel că "nu mai face obiectul prezentei cauze". Intimata pârâtă " " M nu a făcut apel în cauză astfel că susținerile sale și actele depuse nu pot fi avute în vedere în prezenta cale de atac.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, prin prisma apărărilor formulate, a actelor depuse la dosar, Curtea de Apel Oradea reține că apelul este nefondat, urmând ca în baza art. 295-296 Cod de procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Reclamantul intimat Baroul Bihora solicitat constatarea nulității funcționării societăților comerciale pârâte intimate: " " O; "CABINET - ASISTENȚĂ JURIDICĂ " O; "- CONS" O; " JURISD." O; " CO" O; " ȘI ASOCIAȚII ȘI " O; "" O; "" M; " & LEGAL " O; " " O; "" O; " " O; " " O; "" O; "" O; " B" O; " " O; " " O; " " O; " " O, și apelanta pârâtă " "
Pe de altă parte a solicitat constatarea dizolvării de drept a societăților susmenționate și lichidarea acestora, numirea lichidatorului, înscrierea de mențiuni de dizolvare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și publicarea acesteia în Monitorul Oficial, partea V-a cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În fața primei instanțe, "" Oar enunțat la judecata cererii sale reconvenționale, instanța făcând aplicarea art. 246 Cod de procedură civilă.
În mod corect a respins instanța de fond excepțiile privind lipsa capacității procesuale de exercițiu, calității procesuale active și lipsei interesului, lipsei calității de reprezentat al decanului baroului ca neîntemeiate, iar excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca nefondată. Aceste excepții au fost invocate doar în apel d e pârâta apelanta " Consult" L
Instanța de apel apreciază că:
- în ceea ce priveșteexcepția lipsei capacității procesuale de exercițiu,în baza Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, Baroul Bihora dobândit capacitatea de exercițiu de la constituirea sa. Avocații sunt constituiți în barouri cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, legitimitatea procesuală în promovarea prezentului litigiu fiind garantată de prevederile exprese ale art. 53 pct. 2 art. 82 alin. 4 din legea precitată;
- în ceea ce priveșteexcepția lipsei calității procesuale activeinstanța de apel apreciază că reclamantul intimat, respectiv Baroului B, îi este dovedită legitimitatea procesuală în dovedirea acțiunii deduse judecății. Activitatea barourilor este reglementată de o lege specială, este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății și a acționat scopul protejării celor din care este constituit, respectiv toți avocații dintr-un județ.
- în ceea ce priveșteexcepția lipsei de interes,reclamantul intimat a dovedit un interes legitim: protejarea drepturilor și intereselor legitime ale avocaților constituiți în Baroul Bihor în conformitate cu legea de organizare precitată, de activitatea desfășurată de pârâți care se suprapune cu activitatea membrilor baroului;
- în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentat al decanului baroului, așa cum reține și instanța de fond, potrivit art. 55 lit. a și g din Legea nr. 51/1995, decanul baroului reprezintă baroul în raporturile acestuia cu persoanele fizice și juridice din țară și din străinătate și îndeplinește orice alte atribuții prevăzute de lege sau hotărâte de organele de conducere ale și date în competența sa.
- în ceea ce priveșteexcepția inadmisibilității cererii de chemare în judecatănu se poate primi în faza soluționării în apel a cauzei, de vreme ce au fost invocate apărări de fond, formulate întâia oară de apelantă în acest stadiu al judecății;
- în ceea ce privește excepția nulității acțiunii introduse, invocată de apelantă în ciclul procesual al apelului, urmează a fi respinsă ca nefondată, având în vedere că intimatul reclamant a dobândit personalitate juridică în baza legii de organizare precitată, pe de altă parte nu ar fi utilă depunerea la dosarul cauzei a statutului Baroului A, așa cum solicită apelanta prin motivele de apel;
- în ceea ce priveșteexcepția lipsei procedurii de citarea apelantei în cursul soluționării în fond a cauzei, urmează a fi respinsă ca nefondată -aceasta a fost citată în tot cursul judecății la sediul său, conform dovezilor de comunicare din dosarul Tribunalului Bihor, indicând aceeași adresă a sediului său și în declarația de apel și în motivele de apel, astfel că nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare, precum și principiul contradictorialității.
Critica adusă de apelantă soluției instanței de fond, că decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectând principiul general de drept conform căruia legea nu retroactivează, nu este aplicabilă societăților deja constituite și că obligativitatea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție este discutabilă, nu poate fi primită.
Potrivit art. 3292alin. 3 Cod de procedură civilă,dezlegarea dată problemelor de drept judecate (pe calea recursului în interesul legii) este obligatorie pentru instanțe.
Pentru aceste considerente, instanța de apel reține că motivele de apel invocate în cauză sunt nefondate, hotărârea atacată fiind legală și temeinică astfel că, aceasta urmează a fi menținută în totalitate, iar apelul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
Intimata reclamantă Baroul Bihor nu a solicitat plata de cheltuieli de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de SC SRL cu sediul social în O strada - - 94. 12 împotriva sentinței nr. 195/COM din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /06.02.2009
Judecător fond
24 exemplare/06.02.2009
Emis/exp. 22 comunicări:
1. apelanta pârâtă SC SRL cu sediul în O, STR.-, nr. 16, - 94,. 12, Cod poștal -, Județ
2. intimatele pârâte SC SRL cu sediul în O, STR. -. -, nr. 23,.. 53, Cod poștal -, Județ B,
3. CABINET - ASISTENTA JURIDICA SRL - O, STR. -, nr. 16, - 63,. 5, Cod poștal -, Județ B,
4. SC - CONS SRL - O, STR.-, nr. 6,. 7.. 17, Cod poștal -, Județ B,
5. SC. SRL - O, STR. -, nr. 6A, Cod poștal -, Județ B,
6. SC & CO SRL - O, STR.-, nr. 81, Cod poștal -, Județ B,
7. SC SI ASOCIATII SI SRL - O, STR.-, nr. 33, - 5.. 3, Cod poștal -, Județ B,
8. SC SRL - O, P-TA, nr. 13, Cod poștal -, Județ B,
9. SC SRL - M, STR.- -, nr. 18, Cod poștal -, Județ B,
10. SC & LEGAL SRL - O, nr. 5, Cod poștal -, Județ B,
11. SC SRL - O, STR.R -, nr. 53,. 2, Cod poștal -, Județ B,
12. SC SRL - O, STR.-. -, nr. 13,. 6, Cod poștal -, Județ B,
13. SC SRL - O, nr. 3, Cod poștal -, Județ B,
14. SC SRL - O, STR.-, nr. 23, - 130,. 1, Cod poștal -, Județ B,
15. SC SRL - O, STR.-, nr. 70, -P 78,. 53, Cod poștal -, Județ B,
16. SC SRL - O, STR.-, nr. 2. Cod poștal -, Județ B,
17. SC B SRL - O, STR.-, nr. 20,. 2, Cod poștal -, Județ B,
18. SC SRL - O, STR.-, nr. 23, - 45-46,. 24, Cod poștal -, Județ B,
19. SC SRL - O, STR.-, nr. 21,. 8, Cod poștal -, Județ B,
20. SC SRL - O, nr. 73, - 26,. 18, Cod poștal -, Județ B,
21. SC SRL - O, STR.-, nr. 23, Cod poștal -, Județ B,
22. - S, nr. 23, -. parter, Cod poștal -, Județ
Astăzi, __02.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Crișan Marinela
