Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.307
Ședința publică de la 26.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței comerciale nr.15357 din 19.12.2007 pronunțată Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 dosar și intimații reclamanți prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 27 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate având în vedere că în contractul de închiriere este inserat un pact comisoriu de grad III, dar ca să opereze era necesar ca societatea să fi fost pusă în întârziere, în formele prevăzute de lege. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 15357 din 19.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în B, împotriva pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în A constatat rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți la 15.07.2004, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B, șos. -, nr.25,. 2 parter și a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamanților 7.487 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au încheiat la 15 iulie 2004 contractul de închiriere înregistrat la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR I B la 28 iunie 2004 cu privire la imobilul în suprafață de 120,18. situat în B, șos. -, nr. 25,. 2, parter, termenul închirierii fiind de 10 ani, iar chiria fiind stabilită diferențiat pe trei etape, cu mențiunea că nu poate fi modificat cuantumul acesteia. A reținut că, în conformitate cu clauza 4.3 din contract, plata chiriei trebuie făcută de locatar lunar din proprie inițiativă la data de 15 fiecărei luni și că, în conformitate cu clauza 4.6, în caz de neplată a chiriei timp de două luni consecutiv, contractul devine nul de drept.
Prima instanță a apreciat clauza 4.6 drept pact comisoriu, a reținut că pârâta nu a plătit chiria aferentă lunilor mai și iunie 2007 și că reclamanții au notificat-o la 19 iunie 2007 cu privire la desființarea contractului și la necesitatea eliberării spațiului.
A apreciat că, potrivit articolului 977 și 982 Cod civil, părțile au inserat în contract un pact comisoriu de grad trei, că reclamanții nu aveau, potrivit contractului, nici o obligație legată de notificarea neplății chiriei și de solicitarea achitării acesteia, contractul având forță obligatorie conform articolului 969 Cod civil.
A înlăturat apărarea pârâtei bazată pe invocarea unor împrejurări obiective și imprevizibile care au condus la neplata chiriei, întrucât acestea nu se circumscriu nici cazului fortuit și nici forței majore.
A făcut aplicarea articolelor 969, 970, 977 și 982 Cod civil, și, ca o consecință a lipsei de titlu, a dispus evacuarea pârâtei din imobilului închiriat.
A făcut aplicarea articolului 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 18.02.2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
Motivele de apel au fost depuse cu respectarea termenului prevăzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului a fost criticată hotărârea susținându-se în esență că instanța de fond a reținut în mod eronat că locatorii nu aveau nici o obligație legată de neplata chiriei și de solicitarea plății acesteia, în condițiile în care, pentru ca un pact comisoriu de grad III să opereze, era necesară punerea în întârziere în formele prevăzute de lege, simpla ajungere la termen a obligațiilor nefiind suficientă pentru ca debitorul să fie pus în întârziere. Față de aceste argumente, a apreciat că instanța de fond, constatând plata chiar cu întârziere a chiriei, nu trebuia să rețină că a operat rezilierea contractului.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 287 și urm Cod procedură civilă, și pe dispozițiile articolelor 977 și 982 Cod civil.
La 12 mai 2008, intimații - reclamanți au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, formulând apărări în fapt și în drept.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Incontestabil, instanța de fond a realizat o corectă interpretare a clauzei 4.6 din contractul părților drept clauză de reziliere cuprinzând un pact comisoriu de gradul III, în conformitate cu prevederile articolului 977 și urm și de articolului 1021 Cod civil, întrucât sancțiunea legată de neexecutarea obligației contractuale este rezoluțiunea la contractul cu executare uno ictu, respectiv rezilierea la contractul cu executare succesivă (cum este și cel din cauza de față), nulitatea intervenind pentru cauze anterioare sau contemporane c momentului încheierii contractului.
Tot în mod legal a reținut instanța de fond și inexistența obligațiilor intimaților - reclamanți de a notifica apelantei - pârâte faptul neplății chiriei, în raport de clauza 4.3.din contract, care reprezintă legea părților conform articolului 969 Cod civil.
Este neîntemeiată și a fost înlăturată susținerea apelantei - pârâte despre obligarea intimaților - reclamanți de a-i notifica neplata chiriei și prin prisma prevederilor articolului 43 Cod comercial, care stabilesc faptul că debitorul comerciant (cazul apelantei - pârâte) al unei obligații lichide și plătibile în bani este de drept în întârziere de la data scadenței obligației.
Prin urmare, Curtea apreciază că în sarcina intimaților - reclamanți nu există nici obligația contractuală, nici legală de a-l notifica pe debitorul obligației de plată a chiriei cu privire la depășirea termenului de plată, nefiind în speță incidente prevederile articolului 1079 Cod civil.
În atare situație, fiind îndeplinite în cauză cerințele clauzei 4.6 din contract, în mod legal și temeinic intimații - reclamanți i-au notificat apelantului - pârât rezilierea contractului în baza pactului comisoriu de grad III, solicitându-i eliberarea spațiului închiriat.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o riguroasă aplicare a clauzelor contractuale raportat la probe, ca și a prevederilor articolelor 969, 1020, 1021 și 1431 Cod civil, de aceea apelul este considerat ca nefondat și va fi respins în temeiul articolelor 295 - 296 Cod procedură civilă.
În temeiul articolului 298, raportat la articolul 274 Cod procedură civilă, Curtea o va obliga pe apelanta - pârâtă la plata către intimații - reclamanți a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, constând în onorariu de avocat conform dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,-,.11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.15357 din 19.12.2007 pronunțată Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în B,- sector 2.
Obligă pe apelantă să plătească intimaților 12.666,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./21.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
