Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 942/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 312
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - -, împotriva sentinței comerciale nr. 2317 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.48175 din data de 30.04.2008, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Intimata prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, în două exemplareși învederează aspectul că societatea intimata este in prezent radiată, ca urmare a fuziunii prin absorbție a acesteia de către - SRL.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Apelanta prin avocat arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Depune la dosar practică judiciară, respectiv sentința comercială nr. 4623 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și în consecință admiterea cererii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2317/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - -.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 04.06.2002 comisia de casare alcătuită din directorul de producție și directorul executiv ai societății reclamante a dispus casarea autocamionului cu marca tip L/L, cu numărul de identificare -, serie motor -
În procesul-verbal de casare se menționează că auto camionul este defect, nefolosit de mai mulți ani și amortizat complet, începând cu data de 15.05.2002 și că se propune vânzarea cu fier vechi la REMAT (fila 16 dosar).
În factura fiscală nr.-/07.06.2002 de care se prevalează reclamanta în susținerea acțiunii se constată că prețul este stabilit per kg de fier vechi, respectiv un preț total de 7.140.000 lei inclusiv TV A pentru 4.000 kg fier vechi.
Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți a avut ca obiect o cantitate determinată de fier vechi rezultat în urma casării, iar nu un autovehicul să circule pe drumurile publice, cum nefondat susține reclamanta și față de care pârâtei să-i incumbe obligația de a cere radierea din circulație.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, pentru următoarele motive:
Instanța a apreciat în mod greșit că operațiunea de vânzare-cumpărare a avut ca obiect o cantitate determinată de fier vechi, iar nu un vehicul să circule pe drumurile publice.
Se arată că din documentele depuse rezultă însă cu totul altceva și anume faptul că operațiunea de vânzare-cumpărare a avut ca obiect un autocamion identificat cu denumirea mărcii, nr. de identificare, serie de motor, cilindric, tip combustibil, greutate proprie și culoare. Un aspect foarte important pe care instanța nu l-a sesizat este acela că prin avizul de însoțire a mărfii, pe care figurează semnătura și ștampila de primire a,a fost predată, respectiv primită și cartea de identitate a autovehicului.
În opinia apelantei, în această situație nu poate fi vorba despre vânzarea unei simple cantități de fier vechi, chiar dacă prețul operațiunii s-a calculat la greutate, respectiv la kg, ci despre vânzarea unui mijloc de transport.
Atât documentele de identificare ale autocamionului cât și plăcuțele cu nr. de înmatriculare, au fost predate cu ocazia vânzării, astfel încât apelanta se află în imposibilitate de a solicita radierea vehiculului din circulație, conform procedurilor legale.
Intimata formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din factura nr.-, invocată de către apelantă rezultă clar că prețul achitat de către intimată se raportează la kg de fier vechi, ca unitate de măsură, astfel încât prin cântărirea carcasei autocamionului a rezultat un număr de 4000 kg pentru care s-a achitat suma de 7.140.000 ROL.
Dacă intenția părților ar fi fost de vânzare a unui autovehicul în stare de funcționare aflat în circulație, nu mai era necesară cântărirea acestuia și stabilirea prețului raportat la greutate.
De altfel, prin procesul-verbal de casare din data de 4.06.2002, întocmit anterior facturii invocate, intimata a hotărât că autocamionul nu mai este funcțional și s-a dispus vânzarea acestuia ca fier vechi și nu ca mijloc de transport.
Din cuprinsul avizului de însoțire a mărfii întocmit la data de 7.06.2002 rezultă clar că intimatei nu i-a fost predată cartea de identitate a autocamionului în original, ci copia acestuia.
Din probele administrate în cauză rezultă în mod clar faptul că intenția ambelor părți și nu doar a intimatei, a fost aceea de vânzare a unei cantități de fier vechi și nu a unui autovehicul în stare de funcționare, cu atât mai mult cu cât obiectul de activitate principal al societății intimate era, la data întocmirii facturii -, recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile.
Ca atare, obligație de a cere radierea autocamionului revenea în sarcina apelantei, aceasta fiind în posesia dovezii care atestă dezmembrarea și nu în sarcina intimatei care a cumpărat fier vechi rezultând din casarea autocamionului în cauză.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - - cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 2317 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B, Str.- - - 5, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 25.06.2008
Tehnored.- 2.07.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
