Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 317
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL PRIN ASOCIAT UNIC, împotriva sentinței nr.225 din 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta - reclamantă - SRL, avocat cu delegație la dosar și pentru intimata -pârâtă - SA B, consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelanta - reclamantă - SRL, depune copie a Monitorului Oficial nr. 639 bis din 29 august 2002 și concluzii scrise. Totodată solicită încuviințarea probei cu expertiză care să identifice bunurile și să stabilească regimul juridic al acestora, arătând că nu a fost deținută în fapt niciodată de intimata - pârâtă, aceasta aparținând domeniului public așa cum rezultă din extrasul din Monitorul Oficial, depus la dosar.
Consilier juridic, pentru intimata -pârâtă - SA B, arată că se opune încuviințării expertizei întrucât ce este publicat în Monitorul Oficial nu reprezintă obiectul contractului de vânzare - cumpărare.
Curtea respinge cererea privind încuviințarea probei întrucât situația de fapt este necontestată, iar situația juridică se lămurește cu acte.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta - reclamantă - SRL, solicită admiterea apelului întrucât instanța a pronunțat sentința numai în baza unui simplu interogatoriu al pârâtei, respingând probatoriul solicitat de reclamantă și anume efectuarea unei expertize de specialitate.
Totodată solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. -.
Consilier juridic, pentru intimata -pârâtă - SA B, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. Arată că persoana care a semnat contractul de vânzare -cumpărare avea cunoștiință că nu mai reprezenta societatea la momentul semnării contractului. Procesul - verbal de licitație este irelevant, deoarece nu transferă dreptul de proprietate. Totodată arată că vânzătorul nu a plătit prețul, așa cum prevede art. 1361 Cod civil.
Avocat, pentru apelanta - reclamantă - SRL, în replică, arată că instanța de fond nu a reținut apărarea referitoare la preț.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 225/ 15 Aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de eclamanta - SRL împotriva pârâtei - SA având ca obiect constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare din 23.03.2005 conform căreia pârâta a devenit proprietara următoarelor bunuri imobile: 4 hale pentru pui, 4 hale pentru găini, 2 saivane oi, o magazie cereale, un fânar, instalație electrică, paratrăznet, hidranți, canalizări, drumuri in suprafață construită de 6455, 60 și terenul aferent in suprafață de 3,7l ha, situate in extravilanul orașului B T 3 P 49/l și situată în intravilanul orașului
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă - SA și s- constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare din 23.06.2005 încheiat între - SA B, jud.O, și - SRL, jud.O și a fost obligată reclamanta pârâtă la restituirea următoarelor bunuri: 4 hale pentru pui, 4 hale pentru găini, 2 saivane oi, o magazie cereale, un fânar, instalație electrică, paratrăznet, hidranți, canalizări, drumuri in suprafață construită de 6455, 60 și terenul aferent in suprafață de 3,7l ha, situate in extravilanul orașului B T 3 P 49/l și situată în intravilanul orașului B, către pârâta reclamantă - SA
În considerentele sentinței sus-menționate, instanța de fond a reținut faptul că prin sentința civilă l225/3l.087.2004 pronunțată de Judecătoria Balș in dosarul nr. l934/2004 - definitivă prin neapelare- s-a admis acțiunea reclamantei - B in contradictoriu cu societatea agricolă SRL constatându-se că reclamanta este proprietara bunurilor sus-menționate.
Instanța de fond reținut că prin contractul de vânzare cumpărare din 23.06.2005 - SA B, prin administrator - în calitate de vânzător, a vândut bunurile susmenționate cumpărătorului - SRL, reprezentată prin administrator unic ( soția administratorului ) - ori prin hotărârea AGA nr. 2/22.06.2005, se stabilise alegerea unui nou Consiliul de Administrație - președinte al Consiliului de administrație fiind, iar conform deciziei nr. l/27.06.2005 a Consiliului de Administrație a - SA B - se dispusese ca începând cu 22.o6.2005, inginerul să fie revocat din funcția de director al - SA
Ca atare, instanța de fond a reținut că a fost inexistent consimțământul vânzătorului -, prin substituirea persoanei fără capacitate de a se angaja. Totodată, s-a reținut și cauza ilicită având în vedere calitatea cumpărătoarei, administratorul unic fiind soția administratorului și prin urmare cunoștea faptul că acesta nu mai avea calitatea de a reprezenta - B SA.
Împotriva sentinței nr. 225/15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul O l a declarat apel reclamanta. SRL, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Criticile apelantei-reclamante s-au referit la faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat că administratorul ar fi fost revocat din funcție începând cu data de 22.06.2005. În acest sens s-a apreciat că deciziile nr. 2/22.06.2005 și 1/27.06.2005 prin care s-a schimbat conducerea societății nu puteau produce efecte imediate, ci la 15 zile de la emitere, odată cu publicarea în Monitorul Oficial.
O altă critică a apelantei s-a referit la situația juridică incertă a imobilului, învederând faptul că părțile nu au avut posesia acestui imobil.
La data de 26.06.2008 s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă - B prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului. În cadrul întâmpinării s-a învederat faptul că prin hotărârea AGA nr.2/22.06.2005 s-a revocat din funcția de administrator și prin urmare, contractul de vânzare cumpărare din 23.06.2005 a fost semnat din partea reprezentantului vânzătorului de o persoană care nu avea capacitatea legală de a încheia acest contract.
Analizând criticile de apel, Curtea constată următoarele:
Astfel, Curtea apreciază că prin hotărârea AGA nr. 2/22.06. 2005 a fost revocat din funcția de administrator, începând cu data de 22.06.2005, nefiind relevant faptul că deciziile nr. 2/22.06.2005 și respectiv 1/27.06.2005 își produceau efecte juridice ulterior, după 15 zile de la emitere, odată cu publicarea în Monitorul Oficial. Publicarea ulterior în Monitorul Oficial produce efecte față de terți, nu și față de părți care au luat cunoștiință chiar din momentul când AGA a luat hotărârea revocării din funcție a administratorului, respectiv din data de 22.06.2005.
Ca atare, contractul de vânzare cumpărare din 23.06.2005 a fost semnat din partea reprezentantului vânzătorului de o persoană, care nu mai avea capacitatea legală de a încheia acest contract și nici calitatea de administrator al societății, iar din partea cumpărătorului de soția acestuia, care cunoștea faptul că soțul său nu mai avea calitatea de director sau administrator la - SA
În condițiile în care numita, reprezentată a cumpărătoarei, a avut cunoștință de faptul că soțul acesteia, a fost revocat în data de 22.06.2005 din funcția de administrator al societății vânzătoare - SA B, Curtea consideră că ne aflăm în situația vânzării-cumpărării lucrului altuia, în cunoștiință de cauză.
Curtea apreciază că vânzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunoștiință de cauză reprezintă o operațiune speculativă, care are o cauză ilicită și deci este nulă absolut în baza art. 968 civ. Ca atare, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de vânzător, în frauda dreptului proprietarului, cu complicitatea cumpărătorului, care a cumpărat pe riscul său un bun al altuia este lovit de nulitate absolută, conform art. 948 civ. În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea și a admis cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 23.06.2005, obligând reclamanta pârâtă - SRL la restituirea bunurilor.
Analizând motivele de apel formulate de apelanta-reclamantă. SRL, Curtea apreciază că sunt fondate doar criticile referitoare la imobilul, celelalte critici fiind nefondate.
Astfel, referitor la imobilul, Curtea constată că acesta aparține domeniului public, având în vedere că figurează la poziția 224, anexa nr. 4 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului B ( înscris existent la filele 35-37). Având în vedere acest aspect, imobilul va fi exclus din cadrul bunurilor ce urmează a fi restituite de către reclamanta-pârâtă, astfel că va fi respins capătul de cerere privind restituirea acestui bun imobil.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 296 pr. civ., Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința, în sensul că va admite în parte cererea reconvențională, va menține soluția de respingere a acțiunii având ca obiect constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare din 23.03. 2005 și va menține soluția de admitere a capătului de cerere privind constatarea nulității și de restituire a bunurilor, respingând capătul de cerere privind restituirea bunului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în Comuna, județul O, împotriva sentinței nr.225 din 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SA B cu sediul în B,-, județul
Schimbă în parte sentința nr.225 din 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în sensul că admite în parte cererea reconvențională.
Menține soluția de respingere a acțiunii.
Menține soluția de admitere a capătului de cerere privind constatarea nulității și a soluției de restituire a 4 hale pui, 4 hale găini, 2 saivane oi, o magazie cereale, un fânar, instalație electrică, paratrăsnet, hidranți, canalizări, drumuri în suprafață construită de 6455,60 mp și terenul aferent în suprafață de 3,71 ha.
Respinge capătul de cerere privind restituirea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - AR/15.12.2008
Tehnored - VS/4/ex/
Jud fond -
21 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
