Spete pretentii comerciale. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - - împotriva sentinței nr. 908 din 18.09.2008, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, MINISTERUL JUSTIȚIEI, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la data de 18.11.2008, prin serviciul arhivă, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 RON, conform chitanței nr. - și un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON de către apelanta reclamantă - - și că la data de 20.11.2008 s-a depus de către intimatul - pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI cerere de amânare a cauzei în vederea comunicării sentinței apelate.
Curtea respinge cererea formulată de intimatul - pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ca inadmisibilă, întrucât comunicarea hotărârilor judecătorești intră exclusiv în atribuțiile instanțelor care le-au pronunțat.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea trece la soluționarea apelului.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 908 din 18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive MINISTERULUI JUSTIȚIEI și a OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta - - împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că MINISTERUL JUSTIȚIEI este organ de specialitate al administrației publice centrale și se află în subordinea Guvernului, astfel încât nu are obligații referitoare la înfăptuirea justiției, aceste obligații revenind puterii judecătorești, în condițiile Legii nr. 304/2004, judecătorii fiind independenți și supunându-se numai legii, conform art.124 alin.3 din Constituția României și art.2 alin.3 din Legea nr.303/2004.
Totodată, în considerentele sentinței s-a reținut că excepția lipsei de calitate procesuală pasivă este întemeiată și în privința OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI deoarece, potrivit dispoz. art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat ori a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Pe fond, s-a reținut că prin încheierea nr. 967/21.04.2005 pronunțată de judecătorul delegat la ORC s-a dispus dizolvarea - - în temeiul art. 30 alin.1 și 2 din Legea nr.359/2004, pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, încheiere rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1208/16.06.2005 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr. 937/COM/2005. Reclamanta și administratorul acesteia, au formulat mai multe acțiuni pentru examinarea erorilor de drept, anularea încheierii judecătorului delegat și radierea mențiunii privind dizolvarea - -, respinse prin sentința nr.149/26.- a Curții de APEL CRAIOVA și sentința nr.222/25.05.2007 a Tribunalului O l
Tribunalul a apreciat că nu poate fi primită cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate art.30 și 31 din Legea nr. 359/2004, deoarece excepția nu a fost invocată în scris pentru a putea fi comunicată părților. S-a reținut, de asemenea, că există deja o decizie a Curții Constituționale cu privire la aceste texte.
Ca urmare, deși cererea care face obiectul dosarului de față s-a formulat ca o revendicare a dreptului de asociere în scop de comerț și libertatea exercitării activităților din statut, este inadmisibilă, deoarece tinde la o desființare a încheierii judecătorului delegat prin care s-a dispus dizolvarea societății după epuizarea căilor de atac și chiar după formularea altor cereri cu același scop.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut, în esență, că greșit s-a respins în cauză excepția de neconstituționalitate prevederilor art. 30 alin.1 și 2 și art. 31 alin.1 din Legea nr. 359/2004 pentru neconcordanță cu prevederile art. 11 pct.1 și 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și ale art.40 alin.1 și art.41 alin.1 din Constituția României, în condițiile în care era primul termen de judecată la care se prezenta avocatul părții. În cauză au fost încălcate prevederile art. 2 pct.1 lit. a și ale art.109 Cod procedură civilă. Totodată, încheierea de dizolvare a societății nu putea, în concret, să fie recurată, deoarece s-a pronunțat fără citarea părților, astfel încât a fost încălcat dreptul său la apărare. Măsura dizolvării nu este susținută de situația de fapt. Cererea ORC trebuia adresată Tribunalului O l t, după o procedură contencioasă, potrivit regulii prevăzute de art. 232 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul nefondat, pentru următoarele considerente:
Controlul judiciar se poate exercita exclusiv prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege și este guvernat de principiile legalității și unicității, astfel încât partea nu poate uza decât de căile de atac prevăzute de lege, iar dreptul de a folosi o cale de atac este unic și se epuizează prin exercitarea lui.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.2 din Legea nr.26/1990, încheierile judecătorului delegat la oficiul registrului comerțului sunt supuse numai recursului.
Recursul declarat împotriva încheierii nr.967 din 21.04.2005 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O l a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1208 din 16.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr.937/COM/2005.
Împotriva aceleiași încheieri, - - a promovat contestație în anulare și cerere de revizuire care au fost respinse prin încheierile nr. 821 din 31.03.2006 și nr. 1077 din 04.05.2006 pronunțate de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O l
de atac prevăzute de lege au fost, astfel, epuizate.
Ulterior, partea a formulat și alte cereri prin care a solicitat tot desființarea încheierii de dizolvare.
Astfel, - - a formulat acțiune în anularea încheierii de dizolvare, respinsă prin sentința nr. 722 din 13.12.2005 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, acțiune prin care a solicitat examinarea erorilor de drept comise de judecătorul delegat și anularea consecințelor încălcării legii, respinsă ca inadmisibilă prin sentința nr. 149 din 26.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, acțiune pentru anularea încheierii nr.967 din 21.04.2005, respinsă prin sentința nr.222 din 25.05.2007 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ ( filele nr. 226 - 239 din dosarul de fond ), precum și cererea care formează obiectul cauzei de față.
Acțiunea cu care este investită în prezent instanța, prin care partea cere respectarea dreptului de asociere și a libertății de exercitare a activităților statutare este, de asemenea, inadmisibilă, așa cum corect s-a reținut în considerentele hotărârii recurate, deoarece are drept scop declarat chiar de către parte desființarea aceleiași încheieri, nr. 967 din 21.04.2005, prin care judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului a dispus dizolvarea - -.
Acțiunea fiind inadmisibilă, pentru motivele expuse în precedent, nu pot fi primite criticile formulate de parte împotriva hotărârii de dizolvare, indiferent dacă se referă la competența de soluționare a sesizării ORC O, la procedura de judecată a acestei sesizări și la calea de atac prevăzute de lege, la posibilitatea părții de a-și exercita dreptul de apărare în procedura necontencioasă desfășurată în fața judecătorului delegat, ori la situația de fapt.
Totodată, Curtea reține că cererea prin care se invocă o excepție de neconstituționalitate și care stă la baza sesizării Curții Constituționale se formulează în scris, se motivează și se comunică tuturor părților, pentru a-și putea exprima punctele de vedere, conform cerințelor art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992.
În consecință, în lipsa unei astfel de cereri, tribunalul a apreciat în mod just că nu este legal investit, astfel încât nu se justifică punerea în discuția părților solicitării orale referitoare la sesizarea Curții Constituționale.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamantă - - cu sediul în Comuna, județul O, împotriva sentinței nr. 908 din 18.09.2008, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul ales în S - Tribunalul O l t, județul O, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B, sector 5,-, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în B, sector 3, str. - -.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - /6/ex/
Tehnored - RI/28 noiembrie 2008
Jud fond-
21 noiembrie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
