Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 381/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 353
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
GREFIER - -
**********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă intervenientă SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ MUNCĂ ȘI ARTĂ și a cererii de aderare la apel formulată de apelanta pârâtă reclamantă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.12563/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă SC SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2009, 25 iunie 2009 și 02 iulie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față:
Prin sentința comercială nr. 12563 din 19 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a anulat ca netimbrată acțiunea principală formulată de SC SRL împotriva SC - GRUP SRL (în prezent SC SRL OG) și împotriva societății MEȘTEȘUGĂREASCĂ MUNCĂ ȘI ARTĂ. A respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de Societatea Cooperativă Meșteșugărească Munci și Artă. A respins cererea de chemare în garanție formulată de SC SRL.OG A admis cererea reconvențională formulată de această din urmă pârâtă, astfel cum a fost restrânsă și a obligat-o pe reclamantă să-i plătească pârâtei 3.808 euro în lei la cursul BNR de la momentul achitării efective a sumei.
Pentru a hotărî astfel, în ce privește cererea de intervenție, prima instanță a reținut că, potrivit temeiului juridic indicat de parte, respectiv articolul 49 alineatele 1 și 2 Cod procedură civilă, această cerere este formulată în interes propriu, dar că are caracter inadmisibil ca urmare a transformării calității procesuale din pârâtă în reclamantă și a modificării în acest fel în mod nelegal a cadrului procesual.
În ce privește cererea reconvențională precizată ulterior, prima instanță a luat act de expertiza efectuată și a apreciat că este întemeiată în raport de înscrisurile depuse, din care reiese că pârâta reclamantă a dobândit calitatea de locatar la 23 iunie 2004, contractul încetându-și efectele la 31 august 2007. apreciat că în această calitate sunt formulate pretențiile în calitate de reclamantă privitoare la chiria datorată și neachitată pentru luna octombrie, pretențiile fiind probate prin expertiză. A făcut aplicarea dispozițiilor articolului 969 Cod civil.
În ce privește cererea de chemare în garanție a apreciat că se impune a fi respinsă față de împrejurarea că cererea reconvențională a fost admisă față de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel motivat Societatea Cooperativă Meșteșugărească Muncă și Artă, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 11 februarie 2009 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, urmând a fi schimbată în parte, în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu.
Apelanta a solicitat menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A prezentat amplu situația de fapt pe care s-a grefat litigiul părților, a făcut sinteza susținerilor din cererile promovate în cauză și a redat apărările formulate în întâmpinare, criticând în esență hotărârea sub următoarele aspecte: în primul rând s-a susținut că nu este vorba de transformarea calității procesuale a apelantei din pârâtă în reclamantă ca urmare a anulării cererii introductive de instanță, întrucât cererea reconvențională a fost formulată doar de către SC SRL OG, numai aceasta din urmă dobândind calitatea de reclamantă prin transformarea cererii sale reconvențională în cerere principală. aceleiași critici a arătat apelanta și că, în ceea ce o privește, după anularea cererii introductive, chiar și în condițiile în care nu s-a soluționat excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de cererea formulată de reclamantă și rămasă fără obiect, a pierdut calitatea de pârâtă în cauză corespunzător cererii anulate, dar și-a păstrat calitatea de intervenientă în interes propriu pe cererea îndreptată împotriva co-pârâtei.
A doua critică vizează considerentele în care instanța a reținut că este vorba de modificarea în mod nelegal a cadrului procesual, apelanta susținând că instanța nu explică în ce constă această modificare pretins nelegală.
A susținut că soluția cu această motivare este greșită și pentru că nimic nu împiedică subzistența celor două cereri și dubla calitate pe care și-o atribuie apelanta, respectiv de reclamantă pe cererea reconvențională în raport de SC SRL și de intervenientă în contradictoriu cu SC SRL.
OGÎn cadrul aceluiași motiv de apel a susținut și că cererea de intervenție putea fi declarată inadmisibilă numai din perspectiva dispozițiilor articolului 49 alineat 1 Cod procedură civilă, respectiv în raport de lipsa interesului direct. Sub acest aspect, a susținut că lipsa interesului nu putea fi constatată, întrucât cererea de intervenție era deja admisă în principiu printr-o încheiere interlocutorie, conform articolului 52 Cod procedură civilă, cererea trebuind soluționată pe fond.
A treia critică se întemeiază pe susținerea că, și dacă ar fi primit raționamentul primei instanțe privitor la inadmisibilitatea cererii de intervenție, nimic nu împiedic instanța să disjungă soluționarea cererii de intervenție și a cererii de chemare în garanție, conform articolului 55 Cod procedură civilă.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282-287 și următoarele Cod procedură civilă.
La 18 martie 2009 SC SRL OG a formulat cerere de aderare la apel, întemeiată pe dispozițiile articolului 293 Cod procedură civilă, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție pe care a formulat-o împotriva SC SRL, pentru situația în care va cădea în pretenții față de MUNCĂ ȘI ARTĂ.
Intimata reclamantă SC SRL nu a formulat întâmpinare în apel.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul și cererea de aderare la apel ca întemeiate și urmează să le admită pentru următoarele considerente:
Curtea va grupa argumentele aduse de apelanta pârâtă munca ȘI ARTĂ în sprijinul criticii unice referitoare la soluția dată cererii de intervenție în interes propriu, urmând a le răspunde prin considerente comune.
Așa cum reiese din analiza actelor de la dosarul de fond, cererea de intervenție în interes propriu formulată de MUNCA ȘI ARTĂ nu a fost discutată și nici încuviințată în principiu, sub acest aspect susținerea apelantei pârâte fiind neîntemeiată. Nefiind discutată în principiu, instanța de fond a contravenit dispozițiilor imperative ale articolului 52 alineat 1 Cod procedură civilă.
Se constată din analiza actelor și lucrărilor de la dosarul de fond că instanța, soluționând cererea de intervenție nu pe fond, ci pe aspecte de inadmisibilitate, a încălcat dispozițiile constituționale precum și dispozițiile articolului 129 alineat 4 Cod procedură civilă, în sensul că nu a pus în discuție acest fine de neprimire al cererii, în raport de care a pronunțat soluția.
În acest fel a fost încălcat dreptul la apărare al titularului acestei cereri, căruia nu i s-a oferit posibilitatea de a dezbate în fapt și în drept argumentele avute în vedere de instanță.
Soluția primei instanțe referitoare la cererea de intervenție în interes propriu este pronunțată și cu încălcarea dispozițiilor articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta nu este întemeiată în drept. Acest lucru era cu atât mai necesar cu cât inadmisibilitățile sunt expres prevăzute de lege, în cauză temeiul juridic nefiind indicat.
Curtea a înlăturat susținerea apelantei MUNCA ȘI ARTĂ privitoare la posibilitatea pe care ar fi avut-o instanța de fond de a face aplicarea dispozițiilor articolului 55 Cod procedură civilă în sensul de a disjunge soluționarea cererii de intervenție în interes propriu și a cererii de chemare în garanție, având în vedere că dispozițiile legale invocate își găsesc aplicabilitate ori de câte ori soluționarea intervenției este de natură a întârzia soluționarea cererii introductive de instanță, ceea ce în speță însă instanța nu a invocat.
Având în vedere faptul că instanța de fond nu a soluționat fondul cererii de intervenție în interes propriu, ci s-a limitat la considerente de inadmisibilitate, Curtea, admițând apelul în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă urmează să desființeze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe potrivit dispozițiilor articolului 297 alineat 1 teza I Cod procedură civilă.
Deși apelanta a solicitat desființarea parțială a hotărârii atacate, Curtea apreciază că o astfel de soluție nu poate fi pronunțată, având în vedere că discutarea în principiu a cererii de intervenție are efect direct asupra întregului cadru procesual, instanța de rejudecare având a statua asupra pozițiilor procesuale pe care se situează părțile litigante. Acesta este și argumentul pentru care, pentru soluționarea unitară a cauzei, urmează a fi admisă și cererea de aderare la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ MUNCĂ ȘI ARTĂ, B, bd. - I, nr. 97 sector 2, și cererea de aderare la apel formulată de SC SRL, cu sediul în B,-, parter,. 2 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12563/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă SC SRL, cu sediul în B,-,. 27,. 1,. 3,. 16 sector 6.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, -2.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./21.07.209
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
