Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 395/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 352
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER: - -
******************
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.2010/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- și împotriva deciziei comerciale nr.28/22.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 iulie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTIa fost înregistrată sub nr- din 12.02.2009, cererea de revizuire formulată de către - SRL împotriva sentinței comerciale nr.2010/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- și împotriva deciziei comerciale nr.28/22.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL.
S-a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, suspendarea executării sentinței comerciale nr. 2010 din 4.09.2007 până la soluționarea revizuirii (conform articolului 325 Cod procedură civilă raportat la articolul 403 alineatele 3 și 4 Cod procedură civilă), iar în temeiul articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă raportat la articolul 327 alineat 1 Cod procedură civilă, admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârilor atacate și rejudecând cauza, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și respingerea acțiunii formulate de către reclamanta intimată - - SRL.
S-a invocat că înscrisul nou, doveditor, pe care se întemeiază cererea de revizuire este sentința comercială nr. 1643 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, prin care s-a admis în parte cererea formulată, constatându-se intervenită vânzarea - cumpărarea imobilului situat în orașul,-, jud. C, între reclamanta -, în calitate de cumpărătoare, și pârâta - - SRL, în calitate de vânzătoare.
Astfel, intimata reclamantă nu mai are calitate de proprietară a imobilului în cauză, și, pe cale de consecință, nici calitate procesuală activă.
În drept, s-au invocat dispozițiile articolului 322 punctul 5, articolelor 327 alineat 1, 403 alineatele 3 și 4, articolului 325, articolului 7208Cod procedură civilă.
Intimata - - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondat.
Examinând cererea de revizuire formulată de către - SRL în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, articolului 325 și următoarele din Codul d e procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: cererea de revizuire a fost formulată împotriva sentinței comerciale nr. 2010 din 4.09.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași, precum și împotriva deciziei comerciale nr.28/22.01.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, față de aceasta din urmă revizuenta îndreptându-se conform cererii de modificare a acțiunii inițiale înregistrată la 15.12.2008 pe rolul Tribunalului Călărași (fila 28 dosarului acestui tribunal), depusă și la Curtea de APEL BUCUREȘTI în data de 4.06.2009 (fila 14 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI ).
În ce privește cererea de suspendare a executării silite a sentinței comerciale nr. 2010 din 4.09.2007 a Tribunalului Călărași, în ședința publică din 25.06.2009, în fața Curții de APEL BUCUREȘTI, revizuenta a precizat că nu mai insistă în soluționarea acesteia renunțând la ea.
Față de dispozițiile articolului 69 alineat 1 Cod procedură civilă,Curtea nu poate lua act de renunțarea la judecata cererii de suspendare, întrucât nu s-a făcut de către apărător în baza unei procuri speciale date de către societatea revizuentă și nici nu s-a depus un înscris în acest sens emis de către revizuentă, motive pentru care Curtea va respinge această cerere de suspendare.
În aceeași ședință din 25.06.2009, Curtea s-a pronunțat și asupra excepției tardivității cererii de revizuire invocată de către intimata - TV SRL, în sensul respingerii acesteia.
În ce privește cererea de revizuire, instanța reține că prin sentința comercială nr. 2010 din 4.09.2007 a Tribunalului Călărași, atacată cu revizuire, a fost admisă acțiunea reclamantei - - SRL împotriva pârâtei - SRL, s-a constatat încetat contractul de închiriere încheiat între părți la data de 1.05.2006, s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în, str. -, jud. C, compus din teren și construcție în suprafață de 900. pârâta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 12.000 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada 1.05.2006-30.04.2007 și la 622 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia comercială nr. 28 din 22.01.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, atacată, de asemenea, cu revizuire, a fost schimbat în parte sentința comercială nr. 2010/2007 a Tribunalului Călărași, în sensul că pe fond s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.200 Ron contravaloare chirie restantă, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Această soluție a rămas irevocabilă prin decizia comercială nr. 2667 din 1.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea recursului ca nefondat.
Actul nou invocat în revizuire este sentința comercială nr.1643/7.11.2008 a Tribunalului Călărași, prin care s-a admis în parte cererea formulată și s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea imobilului situat în orașul,-, jud. C, între reclamanta -- (cumpărătoare) și pârâta - - SRL (vânzătoare).
În conformitate cu dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă (prima situație a articolului, invocată), trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul să invoce un înscris, care trebuie avut în vedere în sens de "instrumentum", iar nu de "negotium"; înscrisul să fie doveditor și determinant; să fi existat la data pronunțării hotărârii și nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci trebuie să fie nou.
În speță, hotărârea judecătorească nr. 1643 din 7.11.2008 a Tribunalului Călărași, invocată ca având valoare de înscris nou, a fost obținută pe baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, respectiv la 15.03.2007, hotărâre care nu putea fi depusă în acel litigiu pentru că partea nu putea să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, pentru a fi în măsură să se folosească de ea.
Data introducerii acțiunii, mai sus-menționată, este 15.03.2007 deoarece cererea s-a introdus inițial la Judecătoria Oltenița, jud. C, pronunțându-se sentința comercială nr. 1278 din 15.06.2007, prin care s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea pentru imobilul în litigiu (fila 24 din dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție), sentință care a fost casată de Tribunalul Călărași, a reținut cauza spre judecare în fond și recalificând-o ca litigiu comercial, a pronunțatsentința comercială nr. 1643 din 7.11.2008(fila 26 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI ) invocată în revizuire ca înscris nou.
Prin această sentință, s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea imobilului în litigiu, între reclamanta - (cumpărătoare) și pârâta - - SRL (vânzătoare), dispunându-se că această sentință ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare, fără a se preciza începând cu ce dată, bazată pe antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2399/26.04.2006 încheiat între părți, sentința executorie, nefiind însă rămasă irevocabilă.
În speță, înscrisul nou invocat nu este orice fel de înscris nou, ci este o hotărâre judecătorească, care trebuie să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege în cazul acesteia pentru a produce efecte juridice, în cadrul legal. Sentința invocată, comercială, este executorie însă nu a rămas irevocabilă, Curtea neputându-i da eficiența unui înscris nou, în revizuire, în condițiile reglementate de dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, pentru motivele mai sus-expuse și pentru a înlătura producerea, "în lanț" a unor efecte nedorite. Este o hotărâre prin care s-a constatat intervenită o vânzare - cumpărare, fără a se preciza începând cu ce dată, pentru a se putea verifica dacă la momentul introducerii acțiunii reclamanta era sau nu proprietara imobilului, sentință care fiind executorie, fără a fi și irevocabilă, are doar putere de lucru judecat relativă.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite formulată de către revizuenta - SRL și să respingă, potrivit articolului 326 Cod procedură civilă raportat la articolul 322 punctul 5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de revizuenta - SRL.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta - SRL, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2010/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- și împotriva deciziei comerciale nr.28/22.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL, cu sediul în comuna, Județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./10.07.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
