Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 36/C/2010 -
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - judecător
- - - grefier
*********
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial formulat de reclamantul - O,-, jud. B în contradictoriu cu intimații pârâți. SA - Sucursala - O, nr.49, jud. B, - O,-, jud. B și SC" "SRL - prin lichidator VEST audit - O,-, jud. B împotriva încheierii din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - acțiune în constatare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 17.11.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, precum și faptul că judecarea recursului a avut loc la data de 14 ianuarie 2010, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2010, dată la care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Tribunalul Bihor prin încheierea pronunțată la data de 10 iunie 2009 dispus în baza art.244 pct.1 cod procedură civilă, suspendarea cauzei și trimiterea dosarului spre păstrare la arhiva instanței până la rămânerea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr- a aceleiași instanțe, cu motivarea că în acel dosar la punctul 8 din petit s-a solicitat constatarea nulității biletului la ordin ce face obiectul prezentului dosar, considerând că stabilirea îndreptățirii pârâtei de a proceda la punerea în executare a acestuia presupune stabilirea în prealabil a valabilității biletului.
Împotriva încheierii pronunțate de prima instanță, a declarat recurs recurentul G solicitând instanței admiterea recursului cu consecința repunerii de rol a cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată formulată în baza art.111 cod procedură civilă a solicitat să se constate neexistența dreptului pârâtei de a pune în executare solită biletul la ordin emis în data de 7.09.2001 pentru garantarea creditului acordat prin contractul de credit nr.25/10.03.2000 lui SC SRL. În ședința publică din 10.06.2009 instanța în temeiul art.244 pct.1 cod procedură civilă la cererea pârâtei de rândul Iad ispus suspendarea cauzei până la rămânerea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului - a Tribunalului Bihor, pe considerentul că în acțiunea respectivă la punctul 8 se solicită constatarea nulității biletului la ordin din 7.09.2001.
Arată că, s-a învederat instanței că între SC SRL și pârâta de rândul I s-a încheiat contractul de credit nr.25/10.03.2000 pentru suma de 4 miliarde lei vechi, contract la care ulterior s-au încheiat 9 acte adiționale iar rambursarea creditului a fost garantată cu ipotecă asupra unui imobil proprietatea sa și cu biletul la ordin în sumă de 6 miliarde lei vechi avalizat în nume propriu de și biletul la ordin avalizat de recurent și soția sa.
Deoarece la data semnării contractului recurentul nu se afla în localitate l-a împuternicit pe să semneze contractul de garanție imobiliară în vederea transferării liniei de credit prin procura autentificată sub nr.1052/7.03.2000. arată că nu a semnat nici un bilet la ordin pentru garantarea creditului din contractul nr.25/2000 iar mențiunea din contract este falsă. Acest act nu putea fi semnat de recurent deoarece la data respectivă se afla internat în spital. Cu toate aceste inadvertențe pârâta de rândul I procedează la executarea sa silită și a soției sale. Este adevărat că a semnat un bilet la ordin în alb pentru garantarea creditului acordat de aceeași bancă societății Strategic Mineral SRL la data de 7.09.1999, fiind posibil ca banca să fi luat acel bilet la ordin și să-l completeze după bunul său plac. Arată că în situația în care prin hotărârea ce se va pronunța în dosarul - se va dispune anularea biletului la ordin emis în 7.09.2001 și procedura de executare silită va continua în prezent în temeiul acelui bilet la ordin, i se vor crea imense prejudicii materiale dacă se va suspenda cauza până la soluționarea dosarului nr. -. consideră că este inadmisibil să accepte ca un titlu executoriu a cărui valabilitate este îndoielnică să continue să producă efecte prin modalitatea executării silite.
În drept au fost invocate prev. art.244 cod procedură civilă.
Intimata BC ROMÂNIA SA - Sucursala O, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a încheierii atacate.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza art.312 cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea încheierii recurate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată în fața primei instanțe reclamantul recurent a solicitat instanței să constate neexistența dreptului pârâtei BC ROMÂNIA - SUCURSALA O de a pune în executare biletul la ordin emis în data de 7.09.2001 pentru garantarea creditului acordat de către pârâtă în favoarea SC SRL prin contractul de credit nr.25/10.03.2000.
În dosarul nr- al Tribunalului Bihors -a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de credit nr. 25/10.03.2000 modificat prin cele 9 acte adiționale și a actelor subsecvente acestui contract, respectiv contractele de garanție imobiliară încheiate și biletele la ordin emise ca și garanții ale creditului acordat.
În cadrul acestui dosar, s-a solicitat a se constata nulitatea biletului la ordin emis în data de 7.09.2001 de pârâta SC SRL și avalizat de recurent și soția acestuia. La dosarul nr- s-au conexat alte două dosare nr- și - ale Tribunalului Bihor prin care recurentul reclamant împreună cu soția sa tind la lipsirea de efecte a biletului la ordin.
Conform prev. art.244 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În speță, soluționarea prezentului dosar depinde de soluționarea dosarului nr.175//111/2008 a Tribunalului Bihor, deoarece abia după stabilirea valabilității biletului la ordin ce se va stabili în urma soluționării acțiunii în nulitatea lui absolută se poate proceda la soluționarea acțiunii vizând inexistența dreptului pârâtei de a pune în executare silită a biletului la ordin.
Instanța de fond va putea stabili dacă pârâta este îndreptățită sau nu să pună în executare biletul la ordin abia după ce în prealabil se va stabili valabilitatea lui în cadrul dosarului ce vizează acțiunea în nulitate.
Drept urmare, se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția ce urmează a se da în dosarul nr- dezlegarea pricinii atârnând în tot sau în parte de modul de soluționare a cererii de nulitate a biletului la ordin.
Aspectele legate de fondul cauzei deduse judecății, invocate de recurent în motivele de recurs nu pot fi analizate de instanța de recurs în cadrul prezentului recurs declarat împotriva încheierii de suspendare a soluționării cauzei, astfel că acestea nu vor fi analizate.
Cât privește eventualele prejudicii pe care recurentul invocă că le-ar putea suferi ca urmare a executării silite împotriva sa, instanța reține că acesta are posibilitatea de a uza de mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru a stopa executarea silită și de a proceda la recuperarea lor în cazul obținerii soluției favorabile de anulare a biletului la ordin.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs reține că motivele de recurs invocate sunt nefondate urmând să dispună respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în tot a încheierii recurate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul - O,-, jud. B în contradictoriu cu intimații pârâți. SA - Sucursala - O, nr.49, jud. B, - O,-, jud. B și SC" "SRL - prin lichidator VEST AUDIT - O,-, jud. B împotriva încheierii din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 21.02.2010.
.fond.
tehnored.6 ex.
în 22.01.2010
4 com.
1. recurent reclamant - G - O,-, 2. intimații pârâți - - O,-
3. - // - SC" "SRL - prin lichidator VEST AUDIT - O,-, jud. B
4. - // - SA - Sucursala O - O, nr.49
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
