Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA Nr. 37/ Com/ 2010 -
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari ZONA VEST 116 O,-, - 3, scara A,. 6, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC O SA cu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr.635/Com/12.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă avocat, în substituirea avocatului, în reprezentarea recurentei, în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul se află la primul termen, este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru prin chitanța -/ 21.01.2010 și 0,15 lei timbru judiciar, intimata pârâtă a depus la dosar cerere de amânare pentru că juristul este la B și întâmpinare în două exemplare, după care:
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei nu se opune la admiterea cererii de amânare.
Instanța,având în vedere urgența impusă de lege pentru soluționarea ordonanței președințiale respinge cererea de amânare formulată de intimata pârâtă, întrucât aceasta avea posibilitatea să delege alt consilier juridic în prezenta cauză.
Reprezentanta recurentei arată că în 13.01.2010 s-a achitat taxa judiciară de timbru, sens în care depune la dosar dovada cu ștampila registraturii Tribunalului Bihor.
Nefiind alte cereri, excepții, probleme prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată. Arată că locatarii se află într-o situație delicată neavând apă caldă. Asociația de proprietari a făcut demersuri pentru recuperarea sumelor de la datornici.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Ordonanța nr.635/ Com/ 2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZONA VEST 116, cu sediul în O,-, - 3, scara A,.6, județul B, în contradictoriu cu pârâta SC O SA cu sediul în O,-, județul
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 581.pr.civ. procedura sumară a ordonanței președințiale poate fi folosită dacă sunt întrunite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și ne prejudecarea fondului cauzei. Condițiile urgenței trebuie stabilite prin raportare la ipotezele avute în vedere de legiuitor, respectiv păstrarea unei drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care cu greu s-ar putea repara și înlăturarea prejudiciilor ivite cu prilejul executării silite.
Fiind rezultatul acordului liber exprimat între două părți, orice contract trebuie adus la îndeplinire întocmai, în conformitate cu prevederile art. 969 alin. 1.civ. În măsura în care una dintre părți nu își respectă obligația asumată, partea cocontractantă are posibilitatea de a solicita instanței de judecată aducerea ei la îndeplinire. Luarea unei asemenea măsuri impune însă ca cealaltă parte să-și fi îndeplinit întocmai obligațiile asumate, în caz contrar fiind incidentă excepția de neexecutare a contractului.
Stabilirea unei atare împrejurări presupune o analiză a fondului cauzei, însă nimic nu împiedică instanța de judecată ca în procedura ordonanței președințiale să facă o analiză sumară a aparenței dreptului. Astfel, din înscrisurile depuse de către cele două părți rezultă că pârâta are calitatea de creditoare față de reclamantă, calitate ce i-a fost stabilită în urma formulării unei acțiuni în justiție. Existența unei hotărâri judecătorești irevocabile reprezintă un element important în aprecierea aparenței dreptului, instanța apreciind că ea operează în favoarea pârâtei.
Totodată, reclamanta recunoaște că datorează sume însemnate către pârâtă, sens în care a depus angajamente de plată prin care se obligă în data de 27.02.2007 să achite, pe lângă sumele restante și facturile curente la data scadenței.
Impunerea în aceste condiții a reluării furnizării apei calde ar duce, indirect, la lipsirea de efecte a hotărârii amintite cât și al angajamentului de plată și ignorarea caracterului reciproc și interdependent a obligațiilor izvorâte din contractele sinalagmatice.
De aceea, instanța a considerat că protejarea unui drept al unei persoane nu se poate face prin vătămarea adusă dreptului concurent al alteia, astfel încât sub acest aspect a apreciat cererea ca nefondată.
În ceea ce privește celelalte două condiții, instanța a reținut că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve litigiul între părți. Aceste măsuri sunt menite să mențină o situație de fapt sau să prevină atingerea adusă unui drept până la soluționarea fondului cauzei.
Având în vedere că s-a formulat o cerere și pe calea dreptului comun, instanța a considerat că sunt întrunite și aceste condiții.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a respins cererea reclamantei cu toate că a constatat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Potrivit clauzelor contractuale (art.4 din contractul de prestări servicii), intimata nu are dreptul să sisteze furnizarea apei calde pentru motiv de neplată a datoriilor.
Recurenta a dovedit în fața instanței de fond că este de bună credință și că neplata datoriilor nu este cu intenție.
Locatarii imobilelor debranșate nu pot trăi fără apă caldă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea ordonanței președințiale, invocând excepția de neexecutare a contractului și arătând că acțiunea este netemeinică și nelegală.
Arată că între cele două părți a existat un raport juridic desfășurat în baza contractului nr.662/28.06.2004. Asociația a fost somată de repetate rânduri să-și plătească datoria, care până la data prezentă se prezintă astfel:
- 95.169,15 lei preț reprezentând contravaloarea facturilor de energie termică la data de 11.08.2009 + 0,1% lei penalități facturi neachitate calculate de la data scadenței până la achitarea prețului, dar nu mai mult decât cuantumul prețului;
- 4.212,99 lei preț reprezentând contravaloarea facturilor de apă caldă de consum emisă la data de 11.08.2009 + 0,1% lei penalități facturi neachitate calculate de la data scadenței până la achitarea prețului, dar nu mai mult decât cuantumul prețului;
- 21.289,64 lei penalități la facturi achitate energie termică calculate la data de 11.08.2009.
- 957,36 lei penalități la facturi neachitate apă caldă de consum calculate la data de 11.08.2009.
Prin contractul nr.662/28.06.2004 s-a prevăzut dreptul furnizorului de a întrerupe furnizarea energiei termice în situația în care consumatorul înregistrează debite restante.
Art.21 pct.4 alin.2 al contractului prevede că întreruperea furnizării serviciului se va face cu un preaviz de 5 zile lucrătoare. Pârâta susține că în repetate rânduri a somat pârâta să procedeze la achitarea debitelor, dar aceasta nu s-a conformat. În data de 04.06.2008 întrucât asociația nu a procedat la achitarea debitelor, s-a procedat la sistarea prestațiilor prin demontarea apometrelor.
Legea nr.51/2006 prevede la art.36 alin.3 lit.a că depășirea termenului legal de achitare a facturilor dă dreptul operatorilor de servicii să treacă la sistarea prestației cu un preaviz de 5 zile.
Susține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale cu privire la vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului.
J Secția Comercială, în Decizia nr.3047/1998 a considerat că în cazul cererii de evacuare, cerută prin ordonanță președințială, dintr-un spațiu comercial, cerințele art.581 proc.civ. nu sunt îndeplinite dacă părțile au pretenții reciproce și contractul de închiriere nu a fost reziliat pe cale judecătorească deoarece lipsește aparența dreptului, iar măsurile luate ar prejudicia fondul cauzei. Prin similitudine, atâta timp cât contractul de furnizare a energiei termice este în vigoare și intimata pretinde recurentei respectarea acestui contract, adică achitarea sumelor datorate în desfășurarea lui, confirmate prin hotărâri judecătorești anexate prezentei întâmpinări, nici în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art.581 pr.civ. întrucât ar prejudicia fondul.
În ceea ce privește aparența dreptului, recurenta recunoaște că datorează sume însemnate câtre intimată, sens în care a depus angajamente de plată prin care se obligă să achite sumele restante până la expirarea (plata) tuturor sumelor datorate.
Intimata invocă excepția de neexecutare a contractului. Arată că deși recurenta este în culpă, solicită să se emită o ordonanță președințială prin care intimata să fie obligată să-și respecte sarcinile contractuale de furnizare a energiei termice fără ca recurenta să-și respecte sarcinile contractuale corelative de plată a serviciului prestat.
În drept invocă prevederile art. 42 alin. 11 din Legea nr. 51/2006, art. 181 și 186 din Ordinul nr. 91/2000.
Examinând ordonanța recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și modificată în totalitate sentința, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta Asociația de proprietari Zona Vest 116 sesizat instanța cu o cerere de ordonanță președințială, având ca obiect rebranșarea imobilelor din administrarea sa de către pârâta O, la rețeaua de apă caldă până la soluționarea pe fond a acțiunii.
Din înscrisurile depuse în fața instanței de fond, rezultă că, în baza adresei nr. 2615/31.07.2009 a OS. s-a dispus sistarea prestațiilor abonatului Asociația de Proprietari 116, având în vedere că acesta înregistrează debite restante de 118.470,86 lei, din care 93.231,20 lei contravaloarea facturilor pentru energie termică și 21.289,64 lei penalități pentru facturi achitate cu întârziere, precum și 2.992,66 lei contravaloarea facturilor pentru apa caldă de consum și 957,36 lei penalități pentru facturi achitate cu întârziere.
Prin angajamentul de plată semnat de președintele Asociației nr. 116 la data de 30.07.2009, acesta recunoaște debitul restant în sumă de 96.223,86 lei, pe care s-a angajat să îl achite în rate lunare de câte 3000 lei până la epuizarea acestuia.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 10.08.2009, reclamanta a solicitat a se constata, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, că debitele solicitate de aceasta aferente perioadei ianuarie 2002-aprilie 2006 sunt prescrise și că a achitat anumite facturi de energie termică în valoare de 3789,22 lei și o factură de apă caldă în valoare de 1207,52 lei, precum și a se dispune obligarea pârâtei la rebranșarea imobilelor din administrarea reclamantei la rețeaua de apă caldă.
Raportat la această stare de fapt, în urma analizării condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța reține că cererea formulată de reclamantă pe calea procedurii speciale reglementate de art. 581 și urm. Cod procedură civilă, este întemeiată.
Astfel, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv urgența și caracterul vremelnic. Cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
În ceea ce privește condiția urgenței, art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă enumeră cazurile grabnice în care se poate recurge la ordonanța președințială: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Există, deci, urgență, ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat să se piardă cu torul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav, încât să apară greu de reparat.
În speță, împrejurările concrete ale cauzei justifică urgența luării unei măsuri de rebranșare a imobilelor la rețeaua de apă caldă, căci asigurarea unui asemenea serviciu constituie o prioritate elementară în orice societate civilizată, iar din această perspectivă, este evident că urgența a existat atât la data sesizării instanței de fond și persistă cu atât mai mult și la momentul soluționării recursului, fiind de neconceput ca în lunile de iarnă locuitorii mai multor imobile să nu aibă acces la furnizarea serviciului de apă caldă.
Dreptul reclamantei de a beneficia de un minim de confort asigurat prin furnizarea energiei termice s-ar păgubi prin întârziere, iar paguba ar fi ireparabilă, câtă vreme este pusă în discuție chiar sănătatea locatarilor, astfel că sub acest aspect apărarea intimatei este fondată.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii solicitate, acesta trebuie să rezulte fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței, în care se arată că ea își va produce efectele numai un anumit timp. În speță, există o acțiune de drept comun prin care reclamanta solicită rebranșarea definitivă la rețeaua de apă caldă, astfel că măsura rebranșării dispusă pe calea ordonanței președințiale urmează să își producă efectele până la soluționarea pe fond a respectivei acțiuni. De asemenea, se impune precizarea că o asemenea măsură nu prezintă, prin ea însăși, un caracter definitiv, ci operațiunile de branșare-debranșare pot fi efectuate oricând prevederile contractuale impun o anume măsură.
Nu în ultimul rând, instanța apreciază ca fiind îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, căci prin măsura dispusă pe această cale, instanța nu analizează fondul raportului juridic dedus judecății, ci realizează un examen sumar al cauzei, iar în urma analizei sumare a raportului juridic dedus judecății, apreciază că măsura debranșării de la rețeaua de apă caldă este cel puțin disproporționată, din punctul de vedere al efectelor pe care o asemenea măsură le produce asupra locatarilor blocurilor afectate, raportat la cuantumul sumelor restante înregistrate de asociație la plata contravalorii serviciului de apă caldă.
Astfel, chiar dacă este de necontestat că reclamanta înregistrează anumite debite către pârâtă, atât din nota internă a societății pârâte, cât și din întâmpinarea acesteia, rezultă că, pentru consumul de apă caldă de consum, reclamanta înregistrează debite de doar 2.992,66 lei, restul debitelor înregistrate vizând contravaloarea facturilor de energie termică. Prin urmare, instanța apreciază că, și din acest punct de vedere, al aparenței dreptului, măsura rebranșării se impune a fi luată pe calea ordonanței președințiale, căci cuantumul redus al datoriei înregistrate pentru consumul de apă caldă nu pare a justifica măsura debranșării de la furnizarea acestui serviciu, câtă vreme debitul consistent se înregistrează nu la consumul de apă, ci la cel de energie termică.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 și 2, rap. la art. 304/1 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată sentința recurată, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și rebranșării imobilelor din administrarea reclamantei la rețeaua de apă caldă, până la soluționarea pe fond a acțiunii.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZONA VEST 116 O, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC O SA O, împotriva Sentinței nr.635/Com/12.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate în sensul că admite ca fondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZONA VEST 116 cu sediul în O,-, - 3, scara A,. 6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta SC O SA cu sediul în O,-, jud. B și în consecință dispune rebranșarea imobilelor din administrarea reclamantei la rețeaua de apă caldă, de către pârâtă, până la soluționarea pe fond a acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. dec.; 22.01.2010
Jud. fond
Tehnored.; 22.01.2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
- recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZONA VEST 116 O,-, - 3, scara A,. 6, jud.
- intimata pârâtă SC O SA cu sediul în O,-, jud.
- două comunicări emise la 22.01.2010; la expediție 22. 01. 2010
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
