Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 37/Ap.
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta CONSTRUCȚII P prin lichidator împotriva sentinței civile nr.688 din 1 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 688/01.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - în dosarul cu nr. de mai sus a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul-pârât Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta-reclamantă CONSTRUCȚII prin lichidator.
S-a constatat reziliat de drept contractul de execuție nr. 1/1996 încheiat între părți.
S-a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 19 decembrie 1996 s-a încheiat contractul de investiții nr. 1 între Tribunalul Prahova în calitate de achizitor-investitor și Construcții Coreco în calitate de antreprenor general, având ca obiect executarea lucrărilor la obiectivul de investiții "Palatul Justiției - P". Contractul cuprinde condiții generale de contractare (filele 18 - 25 dosar fond), precum și condiții speciale și suplimentare (filele 14-17 dosar fond).
În timpul derulării acestui contract, s-a pronunțat sentința nr. 271/24.05.2006 prin care JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian l-sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului Construcții Coreco, iar ulterior, prin sentința nr. 66/7.02.2007 s-a dispus trecerea la procedura falimentului, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare.
În nota de constatare încheiată la data de 29.10.2007 s-a consemnat că lichidatorul judiciar desemnat în dosarul de faliment, nu a notificat investitorul Tribunalul Prahova despre deschiderea procedurii, după rămânerea irevocabilă a sentinței și nici nu a înaintat o notificare potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006 privind menținerea sau denunțarea contractului nr. 1/1996. (filele 5 - 7 dosar fond). Față de cele constatate, reclamantul a notificat lichidatorul judiciar prin adresa cu nr. 4621/A/11.10.2007, solicitându-i să opteze pentru menținerea sau denunțarea contractului de execuție în temeiul prevederilor art. 86 alin. 1 din legea insolvenței (fila 8 dosar fond).
Ulterior, apreciind că nu s-a răspuns în termen la notificarea înaintată, tribunalul a emis adresa cu nr. 5459/21.11.2007 prin care se comunică lichidatorului judiciar că începând cu data de mai sus se consideră denunțat prin efectul legii contractul nr. 1/1996 și se solicită predarea stadiilor fizice executate până la acea dată și a cărții tehnice a imobilului. (fila 9 dosar fond).
Pe de altă parte, punctul de vedere al lichidatorului judiciar este că s-a răspuns în termen notificării în sensul menținerii contractului, aspect pe care îl dovedește cu adresele aflate la filele 40 - 41. Deși în conținutul adreselor se face referire la notificarea prin care se solicită optarea pentru menținerea sau denunțarea contractului, acestea poartă în antet numărul dosarului de faliment și numele judecătorului sindic, astfel că au fost înaintate la dosarul de faliment prin rezoluțiile aplicate la 5.11.2007 și respectiv 7.11.2007. Același lichidator juridic, după primirea notificării de denunțare a contractului, a trimis reclamantului adresa cu nr. 5521/26.11.2007 prin care îi aduce la cunoștință că a procedat în mod legal și în termen la menținerea contractului și solicită plata facturilor restante. (fila 44 dosar fond).
Este de principiu că dizolvarea unei societăți comerciale constituie prima fază judiciară a încetării existenței acesteia. În conformitate cu prevederile art. 233 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, societatea dizolvată își păstrează personalitatea juridică doar pentru operațiunile de lichidare. Prin urmare, după data dizolvării, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, capacitatea juridică a societății se restrânge la actele și operațiunile necesare lichidării, astfel că persoanele care asigură conducerea se vor rezuma doar la gestionarea patrimoniului societății, legea interzicând întreprinderea de noi operațiuni.
În altă ordine de idei, în conformitate cu prevederile art. 86 din Legea nr. 85/2006 în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Se poate, însă observa că o astfel de opțiune o avea administratorul judiciar în cadrul procedurii de reorganizare a societății debitoare, până la momentul pronunțării sentinței de trecere la faliment și pronunțării dispoziției de dizolvare.
Cum textul de lege are în vedere contracte de închiriere neexpirate sau alte contracte similare, nu se poate concluziona că după trecerea la faliment a unei societăți se mai pot menține contracte care să presupună desfășurarea unei activități de către debitoare. O astfel de interpretare ar nesocoti prevederile art. 233 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 citate mai sus, precum și art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, care obligă lichidatorul judiciar ca la momentul trecerii la faliment să procedeze de urgență la desfacerea contractelor de muncă ale personalului societății.
Prin urmare, este cert că Construcții Coreco nu mai poate continua activitatea în sensul executării contractului de investiții nr. 1/1996, după data intrării în faliment și a dizolvării sale prin sentința nr. 66/7.02.2007.
Cum termenul de denunțare este unul generic, instanța a constatat că de la acel moment s-a produs rezilierea de drept a contractului în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus, precum și a celor contractuale consemnate în art. 16.2 din condițiile generale de contractare. (fila 24 dosar).
În ce privește capătul de cerere privind blocarea contului de garanție de bună execuție, acesta a fost respins ca neîntemeiat, deoarece în acest cont se află procentul de 5 % din valoarea lucrărilor executate și achitate și care se cuvin executantului. Sub un prim aspect, este de remarcat că sumele de bani din acest cont se află la dispoziția beneficiarului până la expirarea duratei de garanție conform art. 3.14 din contractul părților, iar pe de altă parte, pentru ca investitorul să dispună de aceste disponibilități, trebuie să formuleze pretenții împotriva modului de executare a contractului, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Raportat la toate aceste împrejurări instanța a admis în parte acțiunea și a respins cererea reconvențională a pârâtei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel (greșit intitulat "recurs") - societatea pârâtă CONSTRUCȚII - prin lichidator P - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Susține apelanta pârâtă că: a) prima instanță a acordat altceva decât ceea ce s-a cerut; b) hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; c) hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii;
Motivează apelanta că obiectul litigiului constă în solicitarea reclamantului Tribunalul Prahova de a se constata denunțarea de drept a contractului de execuție cu nr. 1/1996 încheiat între reclamanta susmenționată și pârâta (apelantă). Prima instanță a constatat rezilierea de drept a contractului arătat anterior, acordând deci mai mult decât ceea ce s-a cerut.
Motivațiile cu privire la desfacerea contractelor de muncă ale personalului și cele cu privire la contractele de închiriere neexpirate reprezintă - în opinia apelantei - motive străine de natura pricinii, ceea ce duce la concluzia că instanța a interpretat greșit cauza actului juridic dedus judecății și a judecat altceva decât ceea ce a solicitat reclamanta.
Mai susține apelanta-pârâtă că susținerea instanței de fond în sensul că - după intrarea în faliment a pârâtei aceasta nu-și mai putea onora obligațiile contractuale - este greșită. Pârâta și-a îndeplinit aceste obligații prin intermediul unor subcontractanți agreați de către reclamant și menționați în actul adițional cu nr. 14/2005, iar dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile pe toată perioada procedurii insolvenței, nu numai pe perioada de observații sau de reorganizare a societății pârâte - cum eronat a reținut instanța de fond.
S-a solicitat de către pârâtă admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, conform motivelor invocate.
Prin decizia cu nr. 21/18.02.2009 promovată de Curtea de Apel Ploiești apelul declarat de pârâta CONSTRUCȚII P - prin lichidator judiciar a fost respins ca nefondat.
Anterior însă pronunțării instanței de control judiciar s-a dispus (prin încheierea din data de 24.09.2008 a ) strămutarea cauzei de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Brașov, în cuprinsul încheierii fiind făcută mențiunea că sunt păstrate doar actele întocmite de către instanță anterior strămutării.
După pronunțarea deciziei cu nr. 21/18.02.2009 a Curții de Apel Ploiești, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus din nou strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Ploiești, la Curtea de APEL BRAȘOV (act fila 38 dosar -).
Ca efect al strămutării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV - ca instanță de apel, competentă potrivit dispoz.art. 3 pct. 2 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 40 alin. 3 din același cod - sub nr. 2845/105/11.03.2009.
Analizând deci sentința atacată, în raport de dispozițiile art. 40 alin. 5 Cod procedură civilă, și față de prevederile art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul este fondat.
Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează competența sa materială în soluționarea pricinii, în condițiile în care - prin încheierea - din data de 24.09.2008 - dispus strămutarea cauzei de la Tribunalul Prahova - inițial investit - la o altă instanță egală în grad, respectiv la Tribunalul Brașov.
Ca atare, întrucât în speță este incident motivul prevăzut de art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat împotriva sentinței atacate, pe care o va desființa cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței devenite competente ca efect al strămutării.
Cu ocazia rejudecării, vor fi analizate toate criticile cuprinse în cadrul cererii de apel, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta pârâtă CONSTRUCȚII - prin lichidator P împotriva sentinței civile cu nr. 688/01.09.2008 a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - pronunțată în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o desființează cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana
- - - - -
Grefier,
-
Red./20.05.2009
Dact./26.05.2009/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Tatiana
