Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 394/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, prin SUCURSALA BNR, împotriva sentinței civile nr. 1303/D din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic I pentru recurenta-pârâtă Banca Națională a României - prin Sucursala BNR B și avocat pentru intimata-pârâtă SC POST SA B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție reprezentantei recurentei-pârâte necesitatea achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, având în vedere că prin încheierea din 06 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare.
Față de cele mai sus-arătate, instanța lasă cauza pentru a doua strigare în vedere achitării taxei judiciare de timbru sus-menționate.
După reluarea cauzei, la cea de-a doua strigare, în prezența acelorași părți, consilier juridic I pentru recurenta-pârâtă Banca Națională a României - prin Sucursala BNR B depune la dosar taxa judiciară de timbru de 4 lei, conform chitanței nr. - din 22.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât cu privire la excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță cât și cu privire la fondul cauzei.
Consilier juridic I pentru recurenta-pârâtă Banca Națională a României - prin Sucursala BNR B, având cuvântul, referitor la excepția tardivității recursului, precizează că, sucursalele reprezintă interesele Băncii Naționale a României, introduce acțiuni, formulează întâmpinări, etc. Așa cum rezultă și din precizările depuse în cauză la data de 03.04.2008, Sucursala Baf ost mandatată să reprezinte interesele Centralei, comunicarea sentinței recurate fiind înregistrată la această instituție la data de 25.01.2008, fiind expediată Sucursalei B la data de 30.01.2008, dată de la care curge termenul de recurs. Având în vedere că recursul a fost formulat la data de 12.02.2008 și având în vedere și faptul că avem putere de reprezentare a Centralei, chiar instanța însușindu-și acest punct de vedere din moment ce pe citație s-a menționat Banca Națională a României - prin Sucursala B, acesta fiind declarat în termen, solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată în cauză.
Avocat pentru intimata-pârâtă SC POST SA B, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității recursului, arată că, așa cum rezultă din datele concrete ale dosarului, comunicarea sentinței recurate s-a făcut la data de 25.01.2008 iar recursul a fost depus la data de 12.02.2008, termenul de recurs fiind depășit. Față de această situație, instanța urmează a aprecia asupra excepției de tardivitate, termenul de recurs fiind depășit.
Consilier juridic I pentru recurenta-pârâtă Banca Națională a României - prin Sucursala BNR B, având cuvântul în replică, arată că, potrivit Regulamentului nr. 6/2005 privind organizarea și funcționarea Băncii Naționale a României, numai Sucursala B avea competența de a decide dacă se impunea declararea recursului în cauză.
Instanța, având în vedere faptul că la instanța de fond, prin întâmpinarea formulată, Banca Națională a României a precizat calitatea sa de parte prin Sucursala B, cu sediul în B,-, județul B și având în vedere că nu există o comunicare către această sucursală, iar pe de altă parte, constatând că cele două dovezi de comunicare existente la filele 126, 127 din dosarul instanței de fond către Banca Națională a României - Centrala Bancare și Banca Națională a României - Biroul de Credite -, nu cuprind mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 100 pct. 4 Cod procedură civilă, constată că recursul declarat de Banca Națională a României - prin Sucursala B, este declarat în termen.
Consilier juridic I pentru recurenta-pârâtă Banca Națională a României - prin Sucursala BNR B, având cuvântul, pe fondul cauzei, arată că așa cum s-a menționat și în motivele de recurs, recurenta a susținut că Banca Națională a României - Centrala Bancare nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect radierea unor incidente de plăți și nici nu poate fi obligată să radieze incidentele de plăți. Această radiere a incidentelor de plăți se face doar în baza cererii persoanelor care au declarat incidentul respectiv. Din acest punct de vedere sentința recurată este nelegală în condițiile în care doar - Centrala Bancare a fost obligată să radieze acest incident.
În continuare, arată că, deși în fața instanței de fond s-a invocat că prezența POST era esențială, consideră că lipsa de apărare a acestei instituții în fața instanței de fond și pronunțarea dată de instanța de fond este nelegală. De asemenea, instanța de fond a făcut o confuzie gravă când a apreciat că se impune introducerea în cauză a Biroului de Credit, însă, această instituție este independentă de Banca Națională, având personalitate juridică proprie. Solicită a se avea în vedere că în fața instanței de fond s-a insistat pentru introducerea în cauză a POST, singura instituție care putea solicita radierea acestui incident.
În concluzie, având în vedere motivele de recurs expuse pe larg, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru citarea legală a POST SA.
Avocat pentru intimata-pârâtă SC POST SA B, având cuvântul, precizează că susține în totalitate concluziile formulate de reprezentanta recurentei, POST SA fiind singura persoană declarantă a incidentului, deci, numai POST SA putea să solicite radierea acestui incident din Centrala Bancare. Mai arată că, Banca Națională a României nu poate să radieze aceste incidente decât la cererea expresă a persoanelor declarante, în speță fiind vorba de POST SA.
În concluzie, față de acestea, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar extras de cont și factură. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1303D din 24.09.2007 Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților B, Banca Națională a României - Centrala Bancare, Banca Națională a României - Biroul de Credite și post B și în consecință:
- a constatat că reclamant nu are nicio datorie față de A;
- a obligat Banca Națională a României - Centrala radieze incidentul din evidențele sale.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a intenționat să achiziționeze un telefon mobil în rate de la magazinul Altex B la data de 12.12.2005, solicitând emiterea unui card de credit. Valoarea produsului pe care reclamanta a intenționat să îl achiziționeze era de 469,90 Ron iar costul de finanțare era de 324,71 Ron calculat pentru o perioadă de creditare de 60 luni, rezultând o valoare totală de 794,61 RON. Ulterior, după aprobarea documentației de credit, reclamanta a decis că nu dorește să mai efectueze achiziția motivând faptul că modelul telefonului mobil dorit nu mai există în stocul magazinului și că nu acceptă un model asemănător.
La data de 10.02.2006 s-a efectuat anularea tranzacției pe baza unei confirmări primită de la magazinul Altex B în care s-a specificat că reclamanta dorește păstrarea cardului. Tranzacția împreună cu toate dobânzile și comisioanele aferente generate de aceasta a fost anulată la data efectuării stornării 03.03.2006, mai puțin taxa de 15 Ron și un comision lunar de administrare în cuantum de 3 Ron. Confirmarea magazinului Altex a fost emisă la data de 03.04.2006, ulterior anulării tranzacției și efectuării stornării.
În termen legal, împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pârâta Banca Națională a României Baf ormulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Banca Națională a României - Centrala Bancare nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauzele care au ca obiect radierea unor incidente de plăți; în astfel de cauze Centrala Bancare poate fi citată numai pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă. În acest sens trebuie reținute dispozițiile art. 11 din Regulamentul nr. 4/2004. Radierea incidentelor de plăți se face de Centrala Bancare numai în baza cererii persoanelor care au declarat respectivul incident la Centrala Bancare, din inițiativa acestora sau în baza unei hotărâri judecătorești. Potrivit art. 2 pct. 6 din același regulament persoanele declarante sunt centralele instituțiilor de credit și sucursalele din România ale instituțiilor de credit străine.
În temeiul art. 2 pct. 6 din Regulamentul nr. 4/2004 trebuia obligată să facă demersurile legale persoana juridică care a declarat incidentul la Centrala Bancare, respectiv Post această instituție bancară ar fi avut cea mai importantă contribuție la clarificarea celor două aspecte esențiale ale cauzei: existența sumei datorate de către reclamantă și declararea incidentului la Centrala Bancare.
Instanța a făcut o confuzie gravă atunci când a apreciat că Banca Națională a României Biroul de Credite este o instituție care există în România; potrivit dispozițiilor legale în vioare, în cadrul Băncii Naționale a României există un departament care se numește Centrala Bancare. Biroul de Credit este o instituție independentă de Banca Națională a României care are personalitate juridică proprie, iar Biroul de Credite nu există în România.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că Banca Națională a României a solicitat respingerea acțiunii; în apărările sale a solicitat respingerea acțiunii față de Banca Națională a României și a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Recursul este fondat.
Organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Bancare este reglementată de Regulamentul nr. 4/2004 emis de Banca Națională a României. Potrivit art. 1 alin. (2) din regulament, Centrala Bancare este un centru de intermediere care gestionează în numele Băncii Naționale a României informația de risc bancar și informația despre fraudele cu carduri pentru scopurile utilizatorilor, în condițiile păstrării secretului bancar.
Informația de risc bancar este definită de art. 2 pct. 1 din regulament ca fiind informația care se raportează de către instituțiile de credit, se prelucrează și se difuzează de Centrala Bancare; informația de risc bancar cuprinde datele de identificare a unui debitor, persoană fizică sau persoană juridică nonbancară, și operațiunile în lei și în valută prin care instituțiile de credit se expun la risc față de acel debitor. Între aceste din urmă operațiuni se numără și acordarea de credite.
Potrivit art. 2 pct. 6 persoanele declarante la Centrala Bancare, pentru toate informațiile de risc bancar din propriile evidențe și din cele ale unităților lor teritoriale din România sunt centralele instituțiilor de credit - persoane juridice române.
În cauză, fără a se face dovada că următoarele vreunul dintre pârâți a solicitat înscrierea incidentului de plată la Centrala Bancare, tribunalul a obligat Banca Națională a României - Centrala Bancare să radieze din evidențele sale incidentul de plată precizat de reclamantă.
Pe de o parte, Centrala Bancare nu poate radia incidentul de plată decât la cererea persoanelor care l-au declarat, în cauză nefăcându-se dovezi cu privire la persoana declarantă și nici cu privire la faptul înregistrării incidentului de plată la Centrala Bancare. Art. 24 din Regulamentul nr. 4/2004 reglementează modalitatea în care poate fi corectată informație de risc bancar și anume (cu referire la cauza dedusă judecății), ca urmare a unei solicitări de conciliere din parte reclamantei conform procedurii prevăzute de art. 28 - text potrivit căruia orice persoană recenzată care contestă corectitudinea unor date înregistrate în baza de date a Centralei Bancare pe numele său, fără a cunoaște instituția de credit - sursă a erorii, poate solicita instituției de credit care i-a remis informația de risc bancar declanșarea procedurii de conciliere în cel mult o zi bancară de la consultarea bazei de date a Centralei Bancare. Ori, reclamanta nu a urmat o asemenea procedură.
Pe de altă parte, incidentul de plată nu putea fi radiat întrucât datoria reclamantei nu este stinsă. Pârâta a acordat reclamantei un card de credit, card care poate fi folosit atât în scopul avut în vedere inițial de reclamantă - pentru achiziționarea unui telefon mobil - cât și în scopul retragerii de numerar de la sediul emitentului, de la sucursalele sau -urile aparținând Post Faptul că reclamanta nu a mai achiziționat telefonul pentru cumpărarea căruia i s-a emis cardul de credit Euro Line a determinat doar anularea tranzacției încheiate cu vânzătorul telefonului, Altex, nu și renunțarea la cardul emis de; pe confirmarea privind renunțarea la tranzacție (fila 91 dosar fond), reclamanta a ales varianta de păstrare a cardului, iar nu pe cea de renunțare la card. În consecință, la dispoziția reclamantei se mai află suma acordată acesteia pentru achiziționarea telefonului, datoria către emitentul cardului fiind reprezentată de această sumă la care se adaugă costul de finanțare, comisioane și dobânzi.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că acțiunea a fost greșit admisă, astfel că, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va schimba în tot hotărârea recurată.
Având în vedere faptul că pârâta Post nu a formulat recurs împotriva hotărârii tribunalului, cererea sa pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial promovat de recurenta - pârâtă BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - prin SUCURSALA B, împotriva sentinței civile nr. 1303/ din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimatele - pârâte B, POST B și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - BIROUL DE CREDITE - -
Modifică în tot sentința civilă nr. 1303/D/24.09.2007 a Tribunalului Bacău.
Respinge acțiunea ca nefondată.
Respinge cererea formulată de intimata SC POST SA B pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
Președinte, - - - | Pt. Judecător, - --plecată la simpozion PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red.
3 ex. 26 mai 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
