Opoziție la executare. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 395/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC. GRUP SRL, împotriva sentinței civile nr. 26 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurenta-pârâtă și în nume propriu în calitate de intimat-pârât și avocat, cu împuternicire avocațială din partea recurentei-pârâte SC. GRUP SRL B și din partea intimaților-reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul formulat de SC. GRUP SRL B este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC. GRUP SRL B solicită a se avea în vedere că avocat este apărător atât al reclamanților, cât și al societății pârâte, ceea ce contravine dispozițiilor cuprinse în art. 44 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, dispoziții care reglementează în mod expres faptul că avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză. Față de acestea, solicită a se lua act că avocat nu poate reprezenta în cauză și pe recurentă și pe intimați.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că, în cauză, are împuternicire atât din partea societății recurente, prin administrator, cât și din partea intimaților-reclamanți și. În continuare, arată că, cererea de recurs este formulată de societatea pârâtă SC. GRUP SRL B, prin administrator, însă acesta nu mai are această calitate în societate. În acest sens, depune la dosar un certificat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău din care rezultă că singurul administrator al societății este numita -. De asemenea, depune la dosar și copia sentinței civile nr. 33 din 26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, prin care s-a dispus anularea Hotărârii a SC. GRUP SRL din 11.05.2007 și un extras de pe internet, din acestea rezultând că numitul nu mai deține calitatea de administrator al societății pârâte. Mai arată că, numita - a înțeles să încheie contractul de asistență juridică atât în nume propriu, cât și în calitate de administrator al societății pârâte.
În concluzie, față de actele depuse la acest termen, acte din care rezultă că recursul a fost formulat de o persoană care nu are vreo calitate în cadrul societății pârâte, solicită anularea recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are nicio calitate în societate.
Se comunică domnului avocat copia actelor depuse anterior de avocat.
Avocat, având cuvântul, referitor la excepția invocată de apărătorul intimaților-reclamanți, arată că această excepție a fost ridicată și în fața instanței de fond, excepție soluționată de instanța de fond și având în vedere că reclamanții nu au formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, aceasta a rămas definitivă și irevocabilă pentru părțile care nu au declarat recurs. De asemenea, referitor la actele primite la acest termen, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a le aduce la cunoștință reprezentantului societății, de asemenea și pentru formularea apărărilor și depunerea de acte din care să rezulte că împotriva hotărârii prin care s-a dispus anularea Hotărârii a SC. GRUP SRL din 11.05.2007 s-a formulat recurs, deci hotărârea nu este irevocabilă.
Instanța, cu privire la prima chestiune invocată de recurentă, prin avocat, constată că, într-adevăr prin opoziția cu care a fost învestit Tribunalul Bacău, s-a formulat opoziție de numiții - și, în contradictoriu cu SC. GRUP SRL, situându-i astfel pe aceștia în opoziție în raport cu societatea.
Cu privire la lipsa calității de reprezentant invocată de intimații-opozanți, instanța constată că această chestiune reprezintă unul din motivele de recurs, astfel că nu se poate pronunța mai înainte de soluționarea recursului.
Totodată, instanța consideră necesar a fi depuse la dosar încheierea judecătorului delegat cu privire la Hotărârea. din 11.05.2007.
Reprezentantul recurentei, avocat arată că, urmare a hotărârii din 11.05.2007 a fost modificat actul constitutiv al societății, societatea formulând cerere la Registrul Comerțului în sensul modificării actului constitutiv, însă cererea a fost respinsă de către judecătorul delegat, împotriva acestei hotărâri formulându-se recurs, care formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BACĂU, cu termen de soluționare la data de 27.05.2008.
Avocat pentru intimații-reclamanți, față de cele menționate de avocat, arată că nu există nici o modificare a actului constitutiv al societății care să fie semnată de toate părțile, nu s-a formulat o asemenea cerere cu privire la modificarea actului constitutiv, ci o simplă cerere de depunere acte, la momentul de față administrator al societății pârâte fiind doar.
Avocat pentru recurenta-pârâtă arată că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 s-a formulat cerere scrisă către pentru a semna actul constitutiv, însă aceasta a refuzat. Având în vedere cele mai sus-expuse de reprezentanții ambelor părți, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar acte referitor la modificarea actului constitutiv.
Avocat pentru intimații-reclamanți solicită a se lua act că a solicitat anularea recursului care nu este însușit de administratorul, acest recurs fiind declarat de către o persoană care nu are nici o calitate în societatea pârâtă, singurul administrator fiind.
Instanța, având în vedere cele precizate de apărătorul recurentei-pârâte, dispune atașarea, spre consultare, a dosarului nr- și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în ceea ce privește cele două motive invocate, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Arată că, un lucru este evident, respectiv faptul că instanța de fond a respins acțiunea intimaților-reclamanți, părți care nu au formulat recurs în cauză, astfel că, pentru aceștia, hotărârea instanței de fond este definitivă și irevocabilă. De asemenea, cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al societății a numitului, există autoritate de lucru judecat, această excepție fiind soluționată într-un alt dosar, cu aceleași părți, în sensul că a fost respinsă și, având în vedere că împotriva acestei hotărâri nu s-a declarat recurs, hotărârea este definitivă și irevocabilă.
În continuare, arată că, este evident că interesele sunt contrare între toate părțile din litigiu, dacă ar fi existat o conivență între acestea nu s-ar mai fi ajuns în fața instanțelor astfel că, în aceste condiții, urmează a se constata că avocat nu poate pune concluzii pentru recurenta-pârâtă.
De asemenea, mai arată că autoritatea de lucru judecat este dovedită atât cu hotărârea instanței de fond, definitivă și irevocabilă pentru intimații-reclamanți, dar și cu hotărârea prin care intimații au fost obligați a preda toate actele societății, există hotărâri irevocabile între aceleași părți, aceleași chestiuni, deci există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, având în vedere dispozițiile Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/1990 - art. 1 alin. 2, dispoziții potrivit cărora, prin înregistrare se înțelege atât înmatricularea și înscrierea de mențiuni, precum și alte operațiuni care, potrivit legii, se menționează în registrul comerțului, s-a formulat la registrul comerțului cerere de depunere și menționare acte, respectiv a Hotărârii din 11.05.2007, cerere care a fost admisă, dispunându-se publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României. Această hotărâre nu a fost atacată de nimeni, fiind definitivă și executorie.
În continuare, sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate la instanța de fond, deși s-a respins opoziția formulată de reclamanți, cheltuielile de judecată nu ne-au fost acordate, deși s-a făcut dovada cu chitanțe că acestea au fost efectuate astfel că, pe cale de consecință, partea trebuia să le suporte.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată și în fața Curții de APEL BACĂU.
Avocat pentru intimații-reclamanți și, având cuvântul, arată că, în recurs nu există interese contrare ale părților, la termenul de astăzi depunând o serie de acte, acte din care rezultă că domnul avocat nu este mandatat sau împuternicit de reprezentantul legal al societății, singura calitate a acestuia fiind aceea de asociat în cadrul societății.
Referitor la Hotărârea. din 11.05.2007, arată că aceasta a fost depusă la Registrul Comerțului cu mențiunea de depunere acte, de asemenea, intimata-reclamantă, așa cum rezultă din actele depuse, este în continuare administrator statutar al societății pârâte, iar domnul nu reprezintă societatea, mandatul dat domnului avocat nefiind legal.
Referitor la onorariul de avocat, arată că, acesta nu a fost încasat, primit de la societatea pârâtă.
În concluzie, având în vedere cele mai sus-arătate, precum și actele depuse la dosar la acest termen, se impune anularea recursului formulat de SC. GRUP SRL B, întrucât nu a fost formulat de societate, respectiv nu a fost însușit de reprezentanta legală a societății, acest recurs fiind formulat de o persoană care nu are nicio calitate în această societate, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, în replică, arată că Legea nr. 31/1990 prevede două variante pentru asociatul care nu vrea să recunoască hotărârea și anume, retragerea din societate sau acțiunea de excludere. În acest sens, arată că, există dosarul nr- al Tribunalului Bacău, cu termen la data de 23.05.2008, cauză ce are ca obiect cerere privind excluderea din societate a numitei.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă 26/05 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui al pârâtei . GRUP L, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, fiind respinsă, ca atare, acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și . GRUP
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta - s-a asociat cu pârâtul și au constituit, la data de 04.04.2006, SC. GRUP SRL, cu o cotă egală de participare la capitalul social.
Prin Hotărârea A nr.1/27.12.2006, C. GRUP L se asociază la C L, cu o cotă de participare de 90% din capitalul acesteia.
La data de 12.03.2007, printr-un alt act adițional, reclamanta - cesionează pârâtului un număr de 11 părți sociale, astfel că pârâtul are o cotă de participare la capitalul social de 72%, iar - de 28%.
În calitate de asociat majoritar, pârâtul convoacă ACF. GRUP L, iar ulterior, reclamanta, prin Hotărârea A din 05.04.2007, este revocată din funcția de administrator.
În Registrul Comerțului a fost înregistrată mențiunea conform Încheierii Judecătorului delegat nr.1689/13.03.2007, privind cesiunea părților sociale între - și, datată cert de Oficiul Registrului Comerțului sub nr.1503/12.03.2007, obiectul cauzei îl constituie tocmai această mențiune, prin care s-a făcut publică modificarea actului constitutiv și a statutului reactualizat.
În motivare, reclamanții pretind că sunt creditori ai societății, astfel încât, această calitate le conferă dreptul la acțiunea în opoziție, cu privire la înlocuirea administratorului statutar.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din certificatul nr.8897/28.06.2007, privind ultimele mențiuni în Registrul Comerțului, calitatea publică de administrator al C. GRUP Loa re reclamanta -.
Întâmpinarea pârâtei C. GRUP L este semnată de, care pretinde că are calitatea de administrator.
Instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant al C GRUP L, prin d-nul -.
S-a constatat însă că, societatea a fost reprezentată prin acest mandat inform de d-l, care are tripla calitate de pârât, asociat mandatar și asociat, astfel încât apărarea va fi apreciată și ca o apărare personală în calitate de pârât.
Cu privire la admisibilitatea cererii, s-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art.61 și 62, coroborate cu art.133 din Legea nr.31/1990 modificată, pot fi atacate cu opoziție de către creditorii societății care sunt prejudiciați prin aceasta.
Mențiunile în Registrul Comerțului pot fi atacate cu recurs îndreptat împotriva încheierii judecătorului delegat la Registrul Comerțului.
Acest drept a fost exercitat de reclamantă în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU.
Se tinde în prezenta cauză ca pe o cale ocolită pe care legea nu o conferă, să se atace tot înscrierea de mențiuni, astfel încât, din acest punct de vedere, acțiunea apare inadmisibilă.
Se constată că se mai contestă actul adițional la actul constitutiv.
Actul adițional contestat are ca obiect doar modificarea procentului de participare la beneficii și pierderi a celor 2 asociați, - și, prin cesiunea de părți sociale.
Aceasta nu este o Hotărâre A în sensul Legii nr.31/1990, ci un contract între asociați, care trebuie reflectat public în actele constitutive ale societății. publicitatea nu prejudiciază terții creditori.
Cum în sine nu a existat o hotărâre A, ci doar o manifestare de voință a asociaților, cu privire la drepturile lor în raport cu societatea, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea și față de acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta . GRUP L B, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru - 4 lei.
În motivarea recursului a fost invocată excepția autorității de lucru judecat cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant al societății a domnului -, având în vedere soluțiile pronunțate în dosarul -, -, - ale Tribunalului Bacău. Pe de altă parte, s- susținut că această excepție nu e întemeiată, - fiind ales administrator al societății prin votul majorității absolute a asociaților, hotărârea Adunării generale fiind publicată în Monitorul Oficial și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B, fără a fi atacată în justiție.
Cu privire la cheltuielile de judecată s-a arătat că deși a fost respinsă acțiunea și a fost depusă copia chitanței fiscale acestea nu s-au acordat.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Legal citați, intimații - reclamanți au fost reprezentați în fața instanței și au invocat excepția lipsei calității de reprezentant al societății recurente numitului -, instanța nepronunțându-se asupra acestei excepții, în condițiile în care viza o chestiune invocată prin motivele de recurs.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Excepția autorității de lucru judecat nu operează în prezentul litigiu, nefiind îndeplinită condiția triplei identități, de părți, obiect și cauză prevăzută de art. 1201 cod civil sub aspectul obiectului și cauzei, dosarul - având obiect și cauză diferite de cel prezent.
Astfel, justificarea calității de reprezentant în dosarul - s- întemeiat pe exercițiul drepturilor procesuale, potrivit dispozițiilor art. 67, 68 Cod procedură civilă, iar nu pe calitatea de administrator, iar obiectul litigiului viza predarea actelor și ștampilelor societății.
Referitor la celelalte dosare nu au fost depuse înscrisuri doveditoare, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești.
Pentru justificarea calității de administrator al . GRUP L B, respectiv de reprezentant a numitului se impune verificarea respectării condițiilor prevăzute de dispozițiile Legii 26/1990 republicate și ale Legii 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare în vigoare la data întocmirii actelor invocate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea 26/1990 republicată înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, sau în altă publicație, dacă legea dispune astfel, persoana care are această obligație neputând opune terților actele sau faptele neînregistrate afară dacă face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Înmatricularea societății se efectuează pe baza cererii însoțite de actele prevăzute de art. 36 al. 2 din Legea 31/1990 republicată inclusiv actul constitutiv al societății, act constitutiv ce trebuie să cuprindă, potrivit art. 7 lit. din Legea 31/1990 și administratorii societății.
Pe de altă parte, numirea unui nou administrator reprezintă o modificare a actului constitutiv, ce trebuie să respecte procedura reglementată de dispozițiile art. 204 al. 1, 4, 5 din Legea 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare pentru a produce efectele opozabilității față de terți.
Având în vedere și dispozițiile art. 21 lit. b și art. 22 din Legea 26/1990 republicată comerciantul are obligația de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind numirea unui alt administrator în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse spre înregistrare.
În acest cadru normativ, verificând îndeplinirea cerințelor formale, instanța apreciază că în cauză nu s- dovedit calitatea de administrator și de reprezentant al societății a numitului.
Astfel, hotărârea Adunării Generale asociaților. GRUP L B nu a fost depusă la registrul comerțului cu titlu de act modificator al actului constitutiv, ci doar de înscris în legătură cu activitatea societății. Regimul juridic al celor două mențiuni - cu privire la actul constitutiv, respectiv la înscrisurile în legătură cu activitatea societății - este fundamental diferit, după cum rezultă din însăși procedura specială prevăzută de art. 204 al. l, 4, 5 din Legea 31/1990 în forma în vigoare la data de 23 mai 2007 referitoare la înregistrarea modificărilor actului constitutiv.
Menționarea altor înscrisuri, de natura celor prevăzute de art. 21 lit. a - din Legea 26/1990 republicată nu produce efecte înregistrării mențiunilor privind modificarea actului constitutiv, în condițiile în care nu sunt îndeplinite condițiile formale speciale arătate, cu privire la depunerea la registrul comerțului a actului modificator și a textului complet al actului constitutiv actualizat cu toate modificările, ulterior oficiul registrului comerțului înaintând din oficiu actul modificator înregistrat și o notificare asupra depunerii textului actualizat al actului constitutiv pentru publicarea în Monitorul oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala societății.
Cum în prezenta cauză nu a fost respectată această procedură, depunerea doar a Hotărârii din 11 mai 2007 nu produce efectul opozabilității față de terți a măsurii de înlocuire a administratorului . GRUP L și în consecință, numitul nu are calitatea de administrator și reprezentant al societății.
Cu privire la motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată instanța apreciază că nu este fondat, având în vedere că înscrisul doveditor al existenței și întinderii acestora a fost depus după închiderea dezbaterilor, odată cu concluziile scrise, cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurenta - pârâtă. GRUP, împotriva sentinței civile nr. 26 din 05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22 mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
05/06 iunie 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
