Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 396/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1255/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 396
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SC & SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5935 din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT -RA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu delegație avocațială la dosar nr.-/11.10.2007 (fila 6 din dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B), intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul declarat este netimbrat și nemotivat.
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent. Totodată depune la dosar motivele de apel, în două exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică intimatei un exemplar al motivelor de apel.
Intimata prin consilier juridic arată că a luat cunoștință de conținutul motivelor de apel.
Apelanta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Intimata prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B la data de 22.10.2007, reclamanta & a chemat în judecată pe pârâta Regia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat" -, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate prelungit contractul de locațiune nr.8771/23.09.2004 încheiat între pârâtă în calitate de locator și reclamantă, în calitate de locatar, prin tacita relocațiune, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței să constate încetat contractul de locațiune nr.8771/23.03.2004 încheiat de părți și să dispună evacuarea pârâtei.
Prin sentința civilă nr.1110/08.02.2008, Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București - Secția Comercială.
Prin sentința comercială nr.5935/24.04.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea principală și a admis cererea reconvențională precizată, dispunând evacuarea pârâtei și obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta-reclamantă și-a precizat cererea reconvențională în sensul că solicită doar evacuarea reclamantei-pârâte, cerere întemeiată față de conținutul contractului de închiriere conform căruia termenul contractului a fost de 3 ani de la data 01.10.2004 - data procesului-verbal de predare-primire, una din clauzele de încetare a raporturilor contractuale fiind chiar expirarea termenului, conform art.12 alin.1 din contract. Instanța de fond a mai reținut că prin art.12 alin.3, părțile au exclus posibilitatea aplicării instituției tacitei relocațiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta-pârâtă, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 30.06.2008.
La termenul de astăzi apelanta a arătat că motivele de apel sunt cele susținute prin acțiunea de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în baza art.292 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1437 Cod civil: "După expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită -".
Din analiza articolului menționat, Curtea reține că legiuitorul a stabilit condițiile în care operează prelungirea termenului contractului (tacita relocațiune) într-o normă juridică dispozitivă. Ca atare, părțile contractante pot să deroge de la această dispoziție legală prin acordul lor de voință, incluzând în contractul de locațiune o clauză care să împiedice efectul tacitei relocațiuni prevăzute de art.1437 cod civil în virtutea principiuluipacta sunt servanda.
Examinând conținutul contractului de închiriere nr.8771/23.09.2004 (filele 8-14 din dosarul Judecătoriei Sectorului 2), Curtea reține că părțile au înțeles să încheie o locațiune cu termen, conform art.11 din contract, termenul contractului fiind de 3 ani. Prin clauza inserată în art.12 alin.3 din contract părțile au convenit să înlăture efectul legal al expirării termenului contractual în contractul de locațiune cu termen prevăzut de art.1437 Cod civil, înlăturând prin acordul lor de voință, posibilitatea tacitei relocațiuni, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Ca atare, Curtea reține că acțiunea principală a reclamantei, reiterată în calea de atac a apelului, de prelungire a contractului de închiriere este nefondată, posibilitatea prelungirii contractului dintre părți după expirarea termenului contractual fiind explicit exclusă prin acordul de voință al părților în proces, conform art.969 Cod civil, acord de voință care, față de caracterul dispozitiv al normei din art.1437 Cod civil se aplică cu prioritate.
Pentru motivele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.292 Cod procedură civilă, coroborat cu art.969 și art.1437 Cod civil, văzând și principiul general de drept civil, pacta sunt servanda, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta & cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5935 din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - RA cu sediul în B, str. Molire, nr.6-8, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 22.09.2008
Tehnored. - 24.09.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
