Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.421
Sedinta publica din 17.10.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - - -, în contradictoriu cu intimata - -, împotriva sentintei comerciale nr.2341/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 10.10.2008 și apoi la 17.10.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - - -,a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetat prin confuziune contractul de închiriere nr.292/30.10.1973 încheiat de Centrala B cu autoarea pârâtei și să fie obligată aceasta din urmă să i predea contractul de închiriere nr. 26767 din 17.07.1998încheiat cu numita, în calitate de locator.
În motivare reclamanta a arătat că obiectul contractului de închiriere nr.292/30.10.1973 l-a constituit parterul clădirii situate în B,- sector 1, folosit pentru desfășurarea activității de producție. După 1990, s-a decis privatizarea societății reclamante, iar în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost inclus și acest imobil, reclamanta devenind astfel proprietară și,totodată, locator în contract.
Prin sentința comercială nr. 2341 din 19.02.2008, cererea reclamantei a fost admisă în parte, în sensul că s-a constatat încetarea efectelor contractului de închiriere nr.292/1973 și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligația de a face.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între autoarele părților s-a încheiat contractul de închiriere cu numărul de mai sus, folosit de către reclamantă ca atelier de galvanizare. Prin efectul art.20 din Legea nr.15/1990,ca urmare a transformării întreprinderilor în societăți comerciale, dreptul de administrare directă s-a transformat în drept de proprietate asupra tuturor bunurilor care făceau obiectul dreptului de administrare. Asupra capătului de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei să-i predea reclamantei contractul de închiriere încheiat cu numita, tribunalul a constatat că din probatoriul administrat nu a rezultat existența unui asemenea contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prev. de art. 284 alin.1 Cod procedură civilă pârâta - - -, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială,motivul invocat fiind acela că instanța de fond nu a apreciat în mod corect apărările formulate de către apelantă,trecând gratuit în patrimoniul reclamantei un imobil, fără ca aceasta să dețină un document care să-i ateste calitatea de proprietar.
În drept: art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata - - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este fondat,având în vedere următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 292/30.10.1973, având ca obiect parterul imobilului -clădire situat în B- sector 1, spațiu pe care reclamanta,în calitate de chiriaș, l-a folosit pentru desfășurarea activității de producție (atelier de galvanizare).
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.265/28.12.1993 (vânzător Fondul Proprietății de Stat) și contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat în data de 23.02.1994 (vânzător nr.1 -) a fost privatizată - -. Ca urmare a încheierii acestor contracte, reclamanta susține că a devenit proprietara imobilului menționat mai sus,ocupând astfel poziția de locator în contractul de închiriere nr. 292/1973 care a încetat, obligațiile reciproce stingându-se prin confuziune.
Situația prezentată de reclamantă în cererea introductivă de instanță nu este însă cea reală, întrucât la punctul 2din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între nr.1 - și Asociația, în lista celor 15 clădiri trecute în patrimoniul reclamantei nu figurează clădirea situată în- ci clădirea situată pe aceeași stradă,însă la nr. 12-16.
În-,- -,deține numai terenul în suprafață de 837.iar construcția în suprafață de 395. este proprietatea statului. De altfel această construcție a fost revendicată de fostul proprietar în baza notificării nr.1130/2001, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001,după cum rezultă din adresa nr.-/2787/13.03.2007 emisă de Primăria Municipiului B, Direcția Evidența Imobiliară și Cadastrală-Serviciul Evidența Proprietății. De altfel și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară al Sectorului 1, prin adresa nr.285/16.03.2007, precizează că reclamanta deține parterul clădirii din- în baza contractului nr.292/1973.
Că este așa o dovedește însăși reclamanta care, prin notificarea expediată către - - -, cu nr.4611/17.02.2003 recunoaște că pe terenul aflat în- se află o construcție care nu îi aparține și pentru folosirea căreia plătește chirie(fila 44-dosar nr- al Judecătoriei Sectorului 1 B).
Față de cele expuse, constatând că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantei,în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul și în consecință va dispune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - - -, cu sediul în B,- sector 3, în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în B, str. -. -, nr. 3,. 4,. 15 sector 1, împotriva sentintei comerciale nr.2341/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./14.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
