Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1026/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.44
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
*************************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - VA -, împotriva sentinței comerciale nr.1933/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - 2000 SRL și intimatele pârâte PRIMARIA V, MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS, CONSILIUL MINICIPIULUI V, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.05.2009, Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă - VA - împotriva sentinței comerciale nr.1933/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială.
Prin sentința comercială sus-menționată instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria A respins acțiunea față de pârâta Primăria Orașului V ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. A respins acțiunea față de aceste pârâte ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Municipiului A respins acțiunea formulată de reclamante față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins acțiunea formulată de reclamantele - V - și - - 2000 SRL față de pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului în Proprietate asupra terenurilor V și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art.111 pr.civ. și Legea nr.244/2002 a viei și vinului, și are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra plantației de -de-vie, a sistemului de susținerea acesteia precum și a întregii investiții, situate pe un teren în suprafață de 323 ha, din V, Județul V, precum și a obiectelor de inventar ce rezultă din bilanțul contabil pentru anul 2002, înregistrat la Administrația Financiară a Municipiului
Se invocă certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr..2161/10.08.2001 asupra terenului și contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 26.07.2002 dintre AVAS și reclamanta - - 2000 SRL, pentru patronul reclamant -Pomicola V -.
În precizarea acțiunii, reclamanta 1 invocă dispozițiile art.60 din Legea 18/1991 care dă dreptul terților vătămați prin acte administrative să se adreseze instanțelor de drept comun, ceea ce îi conferă calitate procesuală pasivă Primăriei V, autoarea eliberării autorizațiilor de construcție pe terenul de 323 ha, pentru care "reclamanta nu are titlu de proprietate" (pagina 76 alin.3), ci doar de arendă.
Așadar, însăși reclamanta invocă drept temei al cererii în constatare a dreptului de proprietate contractele de arendă asupra terenului pe care se află plantația sa de vie, justificând și "titlul" în raport cu cele două comisii de aplicare a Legii 18/1991.
În acest mod reclamantele urmăresc să anihileze aplicarea Legii 18/1991- R de către aceste organe competente în reconstituirea proprietății funciare și emiterea titlului de proprietate față de posesorii suprafețelor.
Or, calificându-se ca "terți calificați" și vătămați în drepturi, reclamantele nu au, în raport cu cele două Comisii, calea acțiunii în constatare, iar pe de altă parte, contractul de arendă nu constituie temei pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului obiect al arendei, ceea ce ar echivala cu o expropriere de fapt, contrar art.44 din Constituția României.
Potrivit Legii nr.50/199l-R, emiterea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construcție este de competența Primarului, iar litigiile cu privire la acestea sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, astfel că a fost respinsă cererea față de Primărie, care nu are capacitate de folosință și nu poate sta în proces.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu mai are calitatea de acționar la reclamanta 1, iar Ministerul Agriculturii și Consiliul Local V nu se află în nici un raport juridic cu reclamantele și nici cu terenul în discuție, astfel că acțiunea în constatare față de acești trei pârâți, a fost respinsă, întrucât nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta - reclamantă - VA - apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
calitații reclamantei de proprietari ai plantatiei de vie, atat de catre proprietarii ai plantației de vie, atât de către proprietarii terenurilor pe care este amplasata cat si de catre autoritatile statului chemate în judecată poate duce la distrugerea totala a patrimoniului viticol al reclamantei si implicit la imposibilitatea de a-și mai desfasura obiectul principal de activitate. Ca atare, apreciază că de fapt instanța de fond nu a intrat in cercetarea fondului, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.297, alin.(1) Cod pr.civ.
Instanta de fond a apreciat in mod gresit ca Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor nu are calitate procesuala pasiva. Astfel, conform art.3, alin.(1), lit.a) din Legea nr.244/2002, plantatiile de -de-vie fac parte din patrimoniul viticol national. Art.15, alin.(1) din aceeasi lege, prevede ca defrisarea plantatiilor de -de-vie in suprafata mai mare de 0,1 ha se face pe baza de autorizație de defrisare a plantatiilor viticole, eliberate de directia de agricultura si dezvoltare rurala judeteană.
De asemenea, se apreciază ca are calitate procesuala pasiva si Consiliul local al Municilului V care, conform art.92, al.(3) din Legea nr.18/1991, este obligat să ceara avizul Directiei Agricole judetene si Ministerului Agriculturii pentru o eventuala cerere de scoatere definitiva din circuitul agricol a unui teren plantat cu vie.
In baza acelorasi dispozitii legale invocate mai sus, se apreciază ca au calitate procesuala pasiva Primaria V, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cat si Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
In ceea ce priveste, se apreciază ca are calitate procesual pasivă, ca a fost actionar unic al societății reclamante si vanzator al actiunilor, fiind obligat sa-I garanteze pe cumpărător contra evictiunii totale sau partiale asupra plantatiei de vie, parte a patrimoniului societatii cat si a capitalului social reprezentat de actiunile ce au facut obiectul privatizarii.
În fața instanței de apel au depus întâmpinări - intimata- pârâtă MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE care apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu pretinde nici un drept de proprietate asupra terenului iar în ceea ce privește avizul pentru scoaterea din circuitul agricol al terenurilor plantate cu vii acest capăt de cerere este inadmisibil, intimata - pârâtă a depus note scrise prin care a arătat că nu poate figura ca parte în prezent litigiul întrucât obiectul contractului încheiat între și cumpărătoarea - - 2000 SRL l-au constituit acțiunile din capitalul social al - VA - și nu imobilele din patrimoniul acesteia.
De asemenea intimata - pârâta COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR a depus precizări prin care arată că nu contestă dreptul de proprietate asupra plantațiilor de de vie ci arată că pentru terenurile pe care se află vița de vie s-au eliberat titluri de proprietate pe numele cetățenilor conform documentației înaintate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarea situație de fapt.
Apelanta-reclamantă - VA - solicită să se constate dreptul său de proprietate asupra plantației de de vie și a întregului sistem de investiții, situate pe un teren în suprafață de 323 în Județul V - motivat de faptul că pentru terenul pe care se află situate investițiile sale, respectiv pentru a se evita defrișările de de vie s-au eliberat cetățenilor titluri de proprietate și autorizații de construcții - dreptul său de proprietate fiind contestat de autoritățile statului și de cetățeni.
Referitor la primul motiv de apel invocat:
Din actele depuse la dosarul cauzei - respectiv adrese emise de Comisia Județeană de Fond Funciar V - nu rezultă că autoritatea statului contestă dreptul de proprietate asupra plantației de de vie. Mai mult nici una din părțile chemate în judecată nu contestă dreptul apelantei - reclamante asupra plantației de de vie, însă nici apelanta - reclamantă nu poate contesta dreptul de proprietate al cetățenilor îndreptățiți asupra terenurilor pe care se află plantația de de vie, respectiv dreptul acestora ca pentru o suprafață de teren stabilită conform legii să obțină autorizații de defrișare și scoatere a terenurilor din circuitul civil.
Pe de altă parte acțiunea în constatare formulată în condițiile articolului 111 Cod procedură civilă poate fi primită dacă se contestă existența unui drept și are caracter subsidiar față de acțiunea în realizarea dreptului.
Acțiunea reclamantei nu poate fi calificată nici ca o acțiune în constatare provocatorie întrucât dreptul său nu este contestat, iar pe calea acțiunii în constatare nu se poate cere constatarea unei situații de fapt.
În ceea ce privește calitatea procesuală a Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în mod corect a apreciat instanța de fond asupra acestui aspect, întrucât nu se contestă dreptul de proprietate.
În ceea ce privește avizele eliberate de DADR V în conformitate cu legea nr.244/2002 - legea viei și vinului - se pot elibera autorizații de defrișare pentru suprafețe mai mari de 0,1 ha - ori din adresele aflate la dosar - filele 24-26 dosar rezultă că proprietarii terenurilor cultivate cu de vie (care dețin titluri de proprietate pentru teren) nu intră sub incidența legii nr.244/2002.
De altfel în mod corect - așa cum rezultă și din adresa nr.387/19.03.2008 emisă de DADR V - - are calitate de cultivator în baza unor contracte de arendă și în baza unor contracte de angajament - iar problemele cu care se confruntă sunt cu proprietarii terenurilor pe care se află vița de vie.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local al Municipiului V și a Primăriei acestea nu se află în nici un raport juridic cu reclamanta - iar celelalte intimate respectiv Comisia Județeană și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 - acțiunea a fost soluționată pe fond în contradictoriu cu acestea prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI aceasta a avut calitatea de vânzător conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni privind capitalul social al - - (deci acțiunile acestei societăți) și nu cea de vânzător de active (bunuri din patrimoniul societății comerciale).
Pentru toate aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile articolului 111 Cod procedură civilă și nefiind dovedite încălcări ale legii 244/2002, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - VA - cu sediul ales în B, sector 4,-, împotriva sentinței comerciale nr.1933/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - 2000 SRL cu sediul în B, sector 4,- și intimatele pârâte PRIMARIA V cu sediul în V,-, Județ V, MINISTERUL AGRICULTURII PADURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B, sector 3,-, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, CONSILIUL MINICIPIULUI V cu sediul în V,-, Județ V, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în V,-, Județ V și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 cu sediul în V-, Județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.9/17.02.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
