Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 46
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă SC SA S, împotriva sentinței nr. 706/COM din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect acțiune în confecționare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant asistat de avocat, lipsind apelanta pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă a următoarelor înscrisuri: concluzii scrise formulate de apelanta pârâtă, însoțite de un set de hotărâri judecătorești, în copie xerox, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța nr. 560-30-0008/30.01.2008, în valoare de 10 lei.
Avocat, pentru intimatul reclamant, depune concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanța nr. 20/26.02.2008, reprezentând onorariu avocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu acordarea de cheltuieli de judecată, susținând că apelanta nu a respectat și nu respectă legea motiv pentru care intimatul a fost silit să promoveze acțiune de față.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 706/COM din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA S și s-a constat intervenită vânzarea cumpărarea între părți pentru imobilul situat DTS,-, -.1,.29, județul M, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act de vânzare cumpărare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA Tr.S, pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare cumpărare, cu motivarea că prin sentința nr. 2749/23.04.2002 a Judecătoriei Drobeta Turnu S pârâta a fost obligată să-i vândă garsoniera la prețul de 4.357.236 ROL, în temeiul Legii 85/1992, și deși a plătit prețul cu chitanță CEC încă din 23.01.2006 și a apelat la doi executori judecătorești, aceasta a refuzat încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Cererea a fost adresată Curții de Apel București care prin sentința nr. 19/7.02.2007 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătorie DTS care la rândul său și-a declinat competența, prin sentința nr. 2656/29.05.2007, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât cu adresa nr. 122/08.02.2006 i-a adus la cunoștință reclamantului condițiile în care poate fi încheiat contractul iar acesta este de rea credință neprezentându-se să achite chiria restantă, nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii imobilului decât în anul 2006 când leul s-a devalorizat iar pe de altă parte acțiunea este inadmisibilă pentru că trebuie să existe acordul părților la încheierea convenției de vânzare cumpărare instanța neputând suplini consimțământul părților.
Instanța de fond a apreciat ca fiind admisibilă și în același timp întemeiată acțiunea reclamantului, având în vedere că prețul imobilului a fost determinat printr-o hotărârea definitivă și irevocabilă iar pârâta trebuia să-i dea curs și față de faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului prin consemnarea acestuia la CEC, și conform dispozițiile art. 1073.civil se poate pronunța o hotărâre prin care să se execute în natură obligația, hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare și care să constituie titlul de proprietate al reclamantului, voința pârâtei de a vinde fiind suplinită prin lege și prin hotărâre judecătorească.
Susținerea pârâtei că ar datora reclamantul sume mari cu titlu de chirie este irelevantă, instanța nefiind sesizată cu cerere de obligare a reclamantului de plată a acestor sume, iar susținerea că la prețul de 4.357.236 ROL trebuie adăugată și dobânda este nefondată, întrucât pârâta nu a acționat în judecată pe reclamant pentru aceasta iar, trecerea unei perioade de timp de la momentul calculării prețului și până la momentul plății se datorează în mare măsură pârâtei care a exercitat ambele căi de atac împotriva sentinței judecătoriei, ceea ce a dus la prelungirea termenului de soluționare a cauzei, iar pe de altă parte, a stat în pasivitate și nu dat curs notificării reclamantului și a obligației rezultate din hotărâre de încheiere a actului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel pârâta și a criticat-o ca netemeinică și nelegală, întrucât nu se putea pronunța această hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărarea atâta timp cât reclamantul intimat nu și-a îndeplinit obligația decurgând din contractul de închiriere, Legea 85/1992, Legea 114/1996 și sentința civilă din 2002, respectiv de plată a chiriei restante și de reactualizare a sumei stabilite de instanță ca preț al imobilului, față de faptul că suma a fost achitată la 31.01.2006.
Întârzierea plății prețului stabilit prin hotărâre judecătorească și implicit a vânzării imobilului nu s-a realizat din vina pârâtei ci din vina reclamantului care a întârziat în mod deliberat perfectarea actelor, astfel că în raport de prevederile art. 1361 și 1363. civ. cumpărătorul datorează plata prețului dar și dobânda prețului vânzări până la achitarea prețului capitalului și în raport de fenomenul de devalorizare al leului precum și de neplata la termen a contravalorii imobilului, reclamantul nu este exonerat de plata reactualizată a imobilului, ascunsă, astfel, sub o acțiune în constatare, acțiune care ascunde și obligațiile asumate prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc în care reclamantul își ia angajamentul că reactualizată suma drept preț și achită chiria restantă iar pârâta încheie actul de vânzare cumpărare.
Instanța a soluționat greșit pricina întrucât se putea cere aplicarea dispozițiilor art. 5803pr.civ. prin care se aplică anumite sancțiuni pentru neîndeplinirea de către debitor a obligației ce-i cade în sarcină și nu acțiunea în constatare.
De asemenea acțiunea este inadmisibilă și pentru faptul că instanța nu poate suplini voința și consimțământul societății în absența unui acord în acest sens.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.2479/2002 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, rămasă irevocabilă la data de 6.02.2004 prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea reclamantului fiind obligată pârâta să încheie cu reclamantul contractul de vânzare cumpărare pentru garsoniera menționată mai sus, la prețul de 4.357.236 ROL conform Decretului/Lege 61/1990 și a Legii 85/1992 precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.509.000 ROL.
Nu este nici o dovadă că de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii apelanta reclamantă a notificat pe reclamant să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru a da astfel curs obligației izvorâte din hotărâre, și în această situație este culpa sa în neîndeplinirea obligației stabilite, pe care nu și-o poate invoca în sensul condiționării încheierii actului de vânzare - cumpărare de plata sumei stabilită ca preț al imobilului reactualizată în raport de rata inflației și cu dobânzile legale, astfel că, este nefondată critica sentinței apelate în acest sens.
De asemenea nu există nici o dovadă că intimatul și-ar fi asumat obligația de a plăti prețul garsonierei la suma reactualizată, aceasta a fost numai în intenția apelantei pârâte care, la somația intimatului prin executorul judecătoresc, cu adresa nr. 122/8.02.2006 a răspuns susținând că este de acord cu încheiere contractului de vânzare cumpărare numai în condițiile în care intimatul reclamant plătește prețul reactualizat în raport de rata inflației stabilit prin hotărâre judecătorească cât și chiria restantă.
Deci faptul că reclamantul intimat a achitat prețul în ianuarie 2006 și că suma stabilită prin hotărâre judecătorească a garsonierei s-a devalorizat nu este imputabil acestuia ci apelantei pârâte care așa cum s-a arătat deși avea obligația prin Legea 85/1992 să-i vândă intimatului garsoniera a refuzat iar după pronunțarea hotărârii mai sus arătate, prin care a fost obligată să vândă imobilul apelanta nu s-a conformat, a exercitat toate căile de atac, atât apelul cât și recurs astfel că sentința a intrat în autoritatea de lucru judecat la data de 6.02.2004.
Nici de la aceea dată nu și-a exprimat în vreun fel voința de a-și îndeplini obligația menționată în hotărâre.
În această situație intimatul (în condițiile în care deși a somat-o pe apelantă prin executorul judecătoresc să încheie contractul de vânzare cumpărare aceasta refuzând condiționat) în temeiul dispozițiilor art. 1073.civ. a cerut îndeplinirea exactă a obligației promovând acțiunea în confecționare act, acțiune care este admisibilă, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Dispozițiile art. 5803. pr.civ. potrivit căruia dacă "obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrânse la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile", nu exclude posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 1073. civil, dispoziții de drept material față de celelalte dispoziții de drept procedural.
Susținerea că acțiunea este inadmisibilă pe motivul că instanța nu poate să pronunțe o hotărâre care să suplinească voința și consimțământul unei dintre părți este nefondată, întrucât așa cum s-a menționat prin sentința nr. 2479/23.04.2002 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, a fost obligată reclamanta să încheie contractul de vânzare cumpărare și s-a stabilit și prețul imobilului, astfel, că în cazul în speță, prin admiterea acțiunii intimatului reclamant nu s-a făcut altceva decât să se constituie titlu de proprietate al reclamantului ca urmare a refuzului apelantei pârâte de a se conforma obligației stabilite prin hotărâre judecătorească.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296. pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală apelanta pârâtă în baza dispozițiilor art. 274. pr.civ, va fi obligată să-i plătească intimatului reclamant suma de 500 lei (RON) cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă SC SA S, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva sentinței nr. 706/COM din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în DTS,-, -.1,.29, județul M, ca nefondat.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /3 ex.
Jud. Fond
/5.03.2008
27 Februarie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
