Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 45
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.97 prin reprezentant, împotriva sentinței nr. 754/COM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
După încheierea dezbaterilor, înainte de pronunțare, s-a prezentat avocat, pentru apelanta reclamantă și a depus împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța nr. 565-49-0006/18.02.2008, în valoare de 4 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 754/COM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- s-a admis capătul de cerere formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.97 și a fost obligată pârâta SC SA S să remedieze stricăciunile produse spațiului comun al reclamantei cu ocazia modernizării rețelei de cablu și introducerii internetului și telefoniei fixe. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei să încheie un contract de folosință a spațiului comun din blocurile aparținând asociației de proprietari nr.97, fiind obligată pârâta la 516 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că pârâta a efectuat lucrări de modernizare și reconfigurare a rețelei de cablu telefonie și internet din blocurile V8,V9, de pe-, blocul de pe-, blocurile și de pe Strada - nr. 4 și 6 aparținând asociației de proprietari nr. 97. mai reținut că, cu această ocazie, s-au produs stricăciuni la blocurile respective constând în perforarea podețelor de la casa scării și a pereților exteriori creindu-se goluri al căror diametru variază între 1,5- 2,5 cm, s-au distrus tencuielile și au fost afectate vopsitoriile, aceste aspecte fiind constatate de Inspectoratul de Stat în Construcții la data de 3.07.2007. Totodată, a reținut că pârâta a refuzat să remedieze aceste stricăciuni și că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 cod civil încât se impune obligarea pârâtei să remedieze stricăciunile.
Cât privește cel de-al doilea capăt de acțiune, instanța de fond a reținut că încheierea unui contract de folosință reprezintă o manifestare de voință a părților, neputând să fie suplinită de instanță în cazul inexistenței consimțământului ambelor părți.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul respingerii capătului de cerere privind încheierea unui contract de folosință.
Susține că astfel voința membrilor asociației exprimată în adunarea generală din 11.01.2006 a fost înfrântă de instanță și creat posibilitatea intimatei să încalce dispozițiile Legii nr. 230 din 2007. De asemenea, arată că acordul unor proprietari de a deveni abonații serviciilor intimatei nu poate înfrânge hotărârea adunării generale și că prin modul în care executat lucrările, intimata a nesocotit interesul de ordie publică.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare față de apelul declarat de reclamantă.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Încheierea unui contract, de orice natură ar fi, este rezultatul unui acord liber exprimat al tuturor părților contractante, care s-au învoit asupra tuturor clauzelor contractului. Nimeni nu poate fi obligat să încheie un contract atâta timp cât nu și-a exprimat voința, cel puțin printr-o promisiune de a contracta. Cu atât mai mult, instanța nu poate pronunța o hotărâre care să suplinească voința părții, ce nu a fost în nici un fel exprimată. Hotărârea adunării generale a proprietarilor de a încheia un contract de închiriere pentru spațiile comune ale clădirilor reprezintă numai un act de voință unilateral, care nu produce consecințe juridice cât timp nu se întâlnește cu o altă manifestare de voință.
În măsura în care o terță persoană folosește spații comune ale clădirilor asociației fără un temei contractual, asociația are posibilitatea să solicite despăgubiri în temeiul art. 998 și următoarele cod civil sau evacuarea, dacă voința majorității membrilor este în sensul de a nu se folosi serviciile respectivei societăți, dacă o parte dintre proprietari doresc aceasta.
Argumentele apelantei aduse în susținerea apelului declarat nu au nici o relevanță față de principiul libertății voinței în materia încheierii contractelor. Prin respingerea capătului de cerere, instanța nu creat posibilitatea intimatei să încalce dispozițiile Legii nr. 230/2007 iar interesul de ordine publică poate fi apărat de asociație în alte moduri decât prin formularea unei cereri de obligare silită la încheierea unui contract.
Față de aceste considerente, curtea va respinge apelul ca nefondat, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.97 prin reprezentant, cu sediul în DTS,-, -.1, parter, județul M, împotriva sentinței nr. 754/COM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, cu sediul în DTS, B-dul -, județul M, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /3ex/4.03.2008
Jud. Fond C / Tribunalul Mehedinți
27 Februarie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
