Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 833/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 464
Ședința publică de la 06 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI împotriva sentinței comerciale nr.2709/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC FOOD SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 21 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta reclamantă prin consilier juridic arată că nu mai are alte cereri.
Intimata pârâtă arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și respingerea excepției iar pe fond admiterea acțiunii. Totodată, arată raportat la dispozițiile art.296 și 297 Cod procedură civilă că ar putea solicita casarea hotărârii instanței de fond sau trimiterea spre rejudecare.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare, menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanță fiscală reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 2709 din 26.02.2008, Tribunalul București - Secția Comercială a admis excepția prematurității și a respins acțiunea reclamantului MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR împotriva pârâtei SC FOOD SRL ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că potrivit clauzei contractuale din articolul 11(3) Autoritatea contractantă poate rezilia contractul când beneficiarul nu-și îndeplinește fără justificare oricare dintre obligații, persistă în neonorarea acestora sau nu furnizează explicații satisfăcătoare în termen de 30 de zile de la trimiterea notificării.
Tribunalul a reținut că reclamantul a notificat rezilierea pârâtei, că părțile s-au întîlnit la concilieri directe la 7.08.2006, 4.09.2006 și ultima întâlnire la stabilită de la data de 18.09.2006, însă reclamantul nu a depus la dosar dovada privind întâlnirea părților la această ultimă dată.
A reținut instanța de fond și că din conținutul proceselor verbale de conciliere rezultă că reclamantul s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei documentația aferentă contractului pentru ca aceasta să-și poată formula apărări, însă această obligație nu a fost respectată.
S-a apreciat de instanță că reclamantul nu a respectat nici prevederile articolului 7201Cod procedură civilă, în sensul că nu a făcut dovada comunicării către pârâtă a documentelor în baza cărora își justifică pretențiile.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că reclamantul nu a făcut dovada respectării prevederilor contractuale referitoare la concilierea rezilierii contractului, astfel încât văzând dispozițiile articolului 969 Cod civil, a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, și motivat Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, recurenta a susținut că perioada de implementare a Contractului de a fost de 16 luni, respectiv în intervalul 1.01.2003 - 30.04.2004, iar potrivit articolului 2 din Condițiile generale pârâta avea obligația de a depune rapoarte intermediare, respectiv raport final în termen de 3 luni de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului, nedepunerea raportului fiind sancționată conform articolului 11(3) din Condițiile generale. Beneficiara pârâtă nu a înțeles să respecte articolul 2 nedepunând un raport final complet însoțit de documente doveditoare din care să reiasă implementarea proiectului în condițiile Contractului de și nici nu a făcut dovada exigibilității sumelor prezentate la decontare, astfel că prin adresa nr. 11768/17.05.2005 i s-a adus la cunoștință măsura prevăzută de articolul 11(3) din condițiile generale cu mențiunea că trebuie să restituie în întregime sumele primite, iar prin adresa nr. 24841/17.07.2006 a fost convocată la conciliere.
În acest context, recurenta a susținut că urmare a aplicării pactului comisoriu de gradul III instanța nu poate aprecia asupra oportunității rezoluțiunii de vreme ce aceasta operează de drept. În plus, condițiile pentru a opera rezoluțiunea au fost îndeplinite, întrucât beneficiara pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute de articolul 2 din Condițiile generale deși i-au fost solicitate actele prin adresele nr. 2557/11.05.2004 și 4704/13.08.2004 și a fost pusă în întârziere.
Recurenta a apreciat că admiterea excepției prematurității cererii de chemare în judecată, avînd în vedere că rezoluțiunea estre convențională și nu judiciară, ar anula pur și simplu clauzele contractuale, respectiv articolele 11(3) și 18(2) din condițiile generale.
În plus, recurenta a susținut că trebuie avut în vedere că acest contract vizează acordarea de fonduri nerambursabile, care au termene și condiții stricte, neîndeplinirea lor ducând la retragerea sumelor obținute de beneficiar. Dacă aceste clauze, care dau posibilitatea Autorității contractante să recupereze costurile neeligibile ar fi anulate, s-ar ajunge la imposibilitatea de plată către bugetul Comunității Europene a sumelor reprezentate de costurile neeligibile.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea căii de atac formulată și a solicitat respingerea acesteia.
În esență, intimata a apreciat că s-au făcut confuzii între instituțiile de drept substanțial (pactele comisorii) și instituția concilierii directe prevăzută de articolul 7201care ține de dreptul procesual, că prevederile articolului 7201Cod Procedură Civilă sunt imperative și se aplică de părți în acțiunile evaluabile indiferent de pactele comisorii intervenite între ele și că apelantul propriul cadru juridic (paragraf 4 pag.2 recurs) considerând că rezilierea, rezoluțiunea contractului nu necesită constatarea instanței, deși a cerut aceasta prin acțiunea sa.
Cu privire la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de articolul 7201Cod procedură civilă, intimata a susținut încălcarea alineatului 4 al acestui articol în lipsa întocmirii unui proces - verbal care să consemneze rezultatul concilierii, respectiv acordul sau dezacordul părților cu privire la diversele aspecte ale diferendului.
Reclamantul nu a îndeplinit nici obligația legală prevăzută de articolul 7201(2) Cod procedură civilă, motiv pentru care prima întâlnire din data de 7 august 2006 fost urmată de oad oua la 4 august 2006 când s-a încheiat un proces verbal ca urmare a neexistenței documentației în posesia reclamantului, motiv pentru care s-a reprogramat întâlnirea la 18.09.2006, când nu a mai avut loc.
În aceste condiții, cum reclamantul nu a îndeplinit scopul legal al concilierii lăsând nefinalizată procedura, înseamnă că se poate aprecia că părțile încă sunt în etapa concilierii, deoarece cererea reclamantului nu este justificată și nici pârâta nu are cum să o apere.
În ședința publică de la 12.06.2008 calea de atac a fost calificată apel.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Rezultă din întâmpinarea pârâtei depusă în dosarul de fond al Judecătoriei Sectorului 5 B (fila 42 punctul 1.3.), că pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca prematur introdusă pe considerentul încălcării de către reclamantă a prevederilorarticolului 13 din Condițiile Generale ale Contractului de, care se referă la supunerea litigiului concilierii Comisiei europene (fila 25 dosar Judecătoria Sector 5).
cererii în temeiul articolului 13 nu poate fi primită, întrucât textul nu vizează o obligație, ci doar o posibilitate pe care părțile au convenit-o în măsura în care litigiulnu poate fi soluționat pe cale amiabilășiîși dau consimțământulpentru această procedură. Or, în cauză nu s-a făcut vreo dovadă a intenției părților de a-și da un asemenea consimțământ, astfel încât să se poată susține că depunerea cererii de chemare de judecată este prematură.
Instanța de fond însă a examinat prematuritatea cererii, raportat la dispoziția prevăzută de articolul 11 (3) din Condițiile generale (fila 24 dosar Judecătoria Sectorului 5) fără ca pârâta să invoce lipsa notificării intenției de reziliere a contractului.
Sub aspectul reținut de tribunalul, din actele dosarului rezultă fără putință de tăgadă, că prin adresa nr. 11768/17.05.2005 (fila 17 dosar Judecătoria Sectorului 5), notificarea a fost efectuată și nu s-a contestat de pârâtă primirea acesteia și a actelor ce au însoțit-o (Nota nr. 2541L/27.01.2005 - fila 19 - dosar ), cumnu s-a dovedit de pârâtănici că ar fi furnizat vreo explicație satisfăcătoareîn termen de 30 de zile de la data notificării.
Pe de altă parte, în aceeași adresă de notificare, dincolo de faptul că s-au precizat și pretențiile bănești ale reclamantei (care a stabilit inclusiv termen de plată de 60 de zile), dar la întâlnirea stabilită pentru conciliere potrivit articolului 7201Cod procedură civilă, la data de 7.08.2006, părțile au discutat fiecare motiv de neeligibilitate din cele invocate în adresa de conciliere.
Este adevărat că pârâta a solicitat să i se prezinte toate documentele aflate la dosarul Contractului de pentru a analiza temeinicia solicitării ministerului (fila 21 dosar Tribunalul București ), dar aceste documente reprezentau înscrisuri depuse chiar de pârâta beneficiară la Raportul Final și nu acte emanate de la reclamantă pe care să nu le cunoască.
Așa fiind, faptul că reclamanta a luat act de poziția pârâtei și aconsiderat că poateobține, până la o următoare întâlnire o copie de pe documentele de plată aflate la dosarul Raportului Final (fila 22 penultimul alineat - dosarul Tribunalului București ) și nu le-a obținut nici pentru întâlnirile ulterioare, nu reprezintă nici pe departe un motiv care să justifice constatarea instanței de fond că "reclamantul nu a respectat prevederile articolului 7201Cod procedură civilă în sensul că nu a făcut dovada comunicării către pârâtă a documentelor în baza cărora își justifică pretențiile".
În acest context, dacă instanța a avut în vedere capătul de cerere evaluabil în bani (pentru că numai pentru cererile evaluabile în bani operează dispozițiile prevăzute de articolul 7201Cod procedură civilă), atunci nu era necesară justificarea "cu documente" a sumelor solicitate, de vreme ce acestea reprezentau avansul încasat de pârâta beneficiară în cuantum de 133.320 ron și dobânzile calculate potrivit articolului 18 alineat 3 din Condițiile Generale ale Contractului de.
Prin urmare, cum din atitudinea părților, rezultată din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apare neechivocă lipsa voinței acestora de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, cum rațiunea legiuitorului avută în vedere prin articolul 7201Cod procedură civilă este aceea a degrevării instanțelor de acțiunile evaluabile în bani ce pot fi soluționateîntr-un termen mai scurt pe cale amiabilăși reținând că de la data înregistrării cererii de chemare în judecată 16.07.2007 (fila 1 Judecătoria Sectorului 5 B) și cel puțin până la pronunțarea sentinței atacate cu prezentul apel (sentința comercială nr. 2709/26.02.2008) nu s-a solicitat vreodată amânarea cauzei în vederea rezolvării pe cale amiabilă, rezultă fără putere de tăgadă voința părților de a supune litigiul rezolvării pe cale judecătorească.
În aceste condiții, interpretarea instanței în sensul că nu s-au respectat prevederile articolului 7201Cod procedură civilă este una excesiv de rigid aplicată cauzei de față, raportat la situația expusă în precedent cât mai ales la rațiunea pentru care a fost edictată norma prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă.
Pentru aceleași motive vor fi înlăturate apărările intimatei întemeiate pe articolul 7201(2) alineat 2 Cod procedură civilă și articolului 7201(4) Cod procedură civilă.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciindu-se că cererea reclamantei nu este prematură față de motivele invocate de pârâtă și nici în raport de dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul și în temeiul articolului 297(1) Cod procedură civilă să desființeze sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI, cu sediul în B, str. -, Latura Nord, nr. 17 sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.2709/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC FOOD SRL, cu sediul social în B,-, -. 2,. 12 sector 6, și sediul ales în B, la Cabinet de Avocat din B,--130,.6,.17, sector 2.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
27.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
