Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.47/C/2008 -
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâtulPRIMARUL COMUNEI,jud. S M în contradictoriu cu intimații reclamanțiși,ambii domiciliați în localitatea, nr.179-180, jud. S M și intimatele pârâteSOCIETATEA DE INDUSTRIE Acu sediul în localitatea, jud. S M,SC""SAcu sediul în S M,--23, jud. S M, SC" "SA cu sediul în S M,-, jud. S M șiSTATUL ROMÂN- prin CONSILIUL LOCAL,jud. SMî mpotriva sentinței nr.1842/LC din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în constatare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelantul pârât Primarul Comunei - consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.-, depusă la dosar, pentru intimații reclamanți - lipsă, - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.541 din 31 martie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți SOCIETATEA DE INDUSTRIE A,SC""SAS M,SC" "SAS M, șiSTATUL ROMÂN- prin CONSILIUL LOCAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și că apelul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- plus 0,15 lei timbru judiciar, intimații reclamanți, prin reprezentant au depus la dosar întâmpinare și acte anexă acesteia, cauza este la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Instanța,comunică un exemplar din întâmpinare și actele anexă acesteia, cu reprezentantul apelantului pârât.
Reprezentantul apelantului pârât, față de comunicarea întâmpinării și a actelor anexă acesteia, solicită amânarea cauzei, pentru a formula un răspuns.
Reprezentantul intimaților reclamanțise opune amânării cauzei, învederând instanței că a dat posibilitate reprezentantului apelantei, la prima oră să studieze întâmpinarea și actele anexă acesteia, respectiv până la intrarea completului de judecată, mai mult decât atât, ea a fost depusă la dosar în termenul legal
Instanța,respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelantului, constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul legal, astfel că lasă cauza la a doua strigare, pentru ca reprezentantul acestuia să poată lectura întâmpinarea comunicată.
La a doua strigare a cauzei se prezintă aceleași părți, și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului pârât,susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Satu Mare cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 RON. În esență, învederează instanței că, dorește să răspundă punctual la întâmpinarea depusă de intimații reclamanți, respectiv la punctul 1 din întâmpinare, reclamanții au arătat că susținerea apelantului nu este reală cu privire la neacordarea dreptului la apărare al pârâtului care nu i-a fost acordat, susținere însă, în opinia apelantului, deoarece instanța de fond nu a acordat dreptul la apărare pârâtului și la administrarea de probe, decât în prima fază a procesului, respectiv când s-a judecat pe contencios administrativ și cu privire la anularea în parte a hotărârii referitoare la bunurile care alcătuia domeniul public. Cu privire la cel de-al doilea punct al întâmpinării, cu privire la contractele de vânzare cumpărare, invocându-se că, pârâtul a trecut întreg imobilul în domeniul public, negând dreptul de proprietate al reclamanților, aspect care nu este real, deoarece prin ordinul prefectului a fost atribuit reclamanților suprafața de 71 mp. teren pe care este edificată construcția din contractul de vânzare - cumpărare din 1995, iar referitor la contractul de vânzare - cumpărare din anul 2002, apreciază că această vânzare este una ilegală, deoarece imobilul a fost predat în 1960 Consiliului, de către Statul Român prin Întreprinderea ieră S Însăși reclamanții au recunoscut că bunurile, prin Hotărârea Consiliului De Miniștri au fost date în folosința comunei. În consecință, solicită admiterea apelului și anularea sentinței pronunțate de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanțisolicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform delegației avocațiale la care s-a anexat și copia chitanței privind plata onorariului. În esență învederează instanței că, pârâtul încearcă să inducă în eroare instanțele de judecată, profitând de faptul că reclamanții erau plecați în străinătate. Mai arată și faptul că, reclamanții au fost chiriașii fostei Întreprinderi iere, unde au plătit chirie, apelantul negând faptul că este succesoarea societății anonime de industrializare a lemnului, proprietara tabulară, însă prin hotărârile pronunțate în anularea celor două hotărâri, prin care s-a trecut în domeniul public clădirea, s-a reținut cu putere de lucru judecat că această clădire nu făcea parte, la data cumpărării imobilului, din proprietatea comunei, ci făcea parte din proprietatea societății vânzătoare și deținut de reclamanți, Înalta Curte de Casație și Justiție reținând că acțiunea Consiliului Local, în constatarea dreptului de proprietate este neîntemeiată, astfel că și pretențiile din prezentul apel sunt nejustificate. În consecință solicită respingerea apelului ca nefondat, solicitând instanței și atașarea dosarului nr.- al Curții de Apel, în acest dosar fiind depuse toate copiile înscrisurilor care dovedesc contrariul celor susținute de apelant.
În replică, reprezentantul apelantului învederează faptul că, reclamanții au invocat faptul că pârâtul a încercat să inducă în eroare instanțele de judecată, afirmație pe care o consideră total greșită și neavenită, atâta timp cât și contractul de închiriere este încheiat în anul 2000.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1842/LC din 27 decembrie 2007, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea formulată de reclamanții și domiciliați în com. nr.179-180, Jud.S M în contradictoriu cu pârâții: 1. SOCIETATEA DE INDUSTRIA, Jud.S M; 2. SC SA S M,--23, Jud.S M; 3.SC SA S M,-, Jud.S M; 4. Comuna, Jud.S M prin primarul comunei și STATUL ROMÂN prin Consiliul local și în consecință, a dispus radierea din CF nr.969/b al loc. Jud.SMa înscrieri privind dreptul de proprietate asupra construcțiilor și a dreptului de folosință asupra terenului în favoarea Statului Român prin Consiliul local, înscriere operată în baza sentinței civile nr.784/2000 a Judecătoriei Negrești O a ș, desființată în căile de atac, dispunând restabilirea situației anterioare din CF nr.206.
S-a dispus dezmembrarea terenului din CF 206 al loc. Jud.S M, nr.top.1200 în suprafață totală de 1780 mp.în parcele cu noi numere topografice conform schiței de dezmembrare fila 221 din dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre astfel: nr.top.nou creat 1200/a în suprafață de 0052 mp.-teren curte;nr.top.nou creat 1200/b în suprafață de 0071 mp.-teren casă;nr.top.nou creat 1200/c în suprafață de 0113 mp.-teren sub casă;nr.top.nou creat 1200/d în suprafață de 0120 mp.teren curte;nr.top.nou creat 1200/e în suprafață de 1424 pășune -vechii proprietari.
S-a dispus dezmembrarea terenului din registrul parcelelor având nr.topo 1195/2 în suprafață totală de 0519 mp.în noi numere topo.astfel:nr.top.nou creat 1195/2/a în suprafață de 0075 mp.-teren sub anexe;nr.top.nou creat 1195/2/b în suprafață de 0444 mp.-teren curte.
S-a constatat că pe parcela de teren de sub nr.top.nou creat 1200/b și 1200/c se află amplasată casa de locuit - parter - cu anexe gospodărești și a dispus notarea acesteia în nr.206, Jud.S
De asemenea, s-a constatat că reclamanții au cumpărat imobilul casă de locuit plus anexe în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.286/1995 și nr.45/2002 dispunând întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților în cartea funciară cu titlu juridic cumpărare.
S-a dispus întabularea în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 0071 mp.de sub nr.top.nou creat 1200/b cu titlu drept de proprietate atribuit prin Ordinul Prefectului în baza Legii 18/1991, precum și a dreptului de superficie asupra terenului de sub numerele topo nou create: 1200/a; 1200/c; 1200/d precum și de sub nr.top.nou creat 1195/2/a și 1195/2/b, obligând pârâta Comuna prin primarul acesteia să plătească reclamanților din bugetul local al comunei suma de 1244 RON total cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, conform colii funciare fila 58 din dosar, parcela de teren înscrisă în CF 206 a localității, Jud.S M, nr.cedastral al parcelei 1200 proprietar tabular Societatea de Industria, Jud.S M este edificată o casă de locuit cu 2 apartamente și anexe identificate prin expertiza tehnică întocmită de expert tehnic și depusă la filele 215-221 din dosar.
Reclamanții au cumpărat aceste construcții în întregime prin contractele de vânzare-cumpărare nr.286/1995 încheiat cu SC SA S M în temeiul Decretului - Lege nr.61/1990 și prin contractul de vânzare-cumpărare nr.45/2002 încheiat cu vânzătoarea - pârâtă SC SA SMa ceasta din urmă fiind succesoarea legală în drepturi a fostei Societăți de Industria, contracte depuse la filele 60-63 din dosar, achitând în întregime prețul către vânzătoare conform dovezilor filele 64-70 din dosar.
Prin Ordinul Prefectului Județului S M nr.160/1995 ca urmare a acestor vânzări-cumpărări, reclamanților li s-a atribuit în proprietate suprafața de 71 mp.teren aferent construcției înscris în CF nr.206 al loc. Jud.S M, nr.top.1200/1, ordin depus în copie la fila 59 din dosar.
Cu toate acestea pârâtul Consiliul local, Jud.SMa introdus la instanță acțiune în constatarea dreptului de proprietate și dezmembrare cu privire la imobilul din litigiu, acțiune admisă prin sentința civilă nr.784/2000 pronunțată în dosar nr.890/2000 a Judecătoriei Negrești O a Deși această hotărâre a fost desființată în căile de atac și în final respinsă acțiunea în constatare prin hotărâre irevocabilă, Consiliul Local în baza sentinței de mai sus, și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului din CF 206 și care a fost transcris într-o nouă coală de CF cu nr.969/b al loc. Jud.S Neavând câștig de cauză în instanță pârâta Consiliul local a adoptat Hotărârea nr.17/13.08.1999 cuprinzând imobilul din litigiu în domeniul public al comunei, Jud.S M, fapt consfințit prin nr.967/2002 - Anexa 14 pct.5. Reclamanții au introdus la Curtea de Apel Oradea acțiune în contencios administrativ pentru anularea în parte a HG nr.967/2002 Anexa 14 pct.5 și a Hotărârii Consiliului local, în parte privitor la acest imobil, astfel că prin sentința civilă nr.223/CA/22.XII.2006 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr- a fost admisă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Guvernul României și Consiliul local al comunei și s-a anulat în partea HG nr.967/2002 Anexa 14 nr.crt.5 și 6 cu privire la imobilul din litigiu căruia în natură îi corespunde locuință socială cu două apartamente și teren aferent situată în com.- nr.180 înscrise în CF nr.206 nr.top.1200 în suprafață de 109 mp.și 1200 mp.și Hotărârea nr.17/13.08.1999 emisă de pârâta Consiliul local cu privire la aceste imobile. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de Guvernul României și pârâta Consiliul local al comunei de către Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia nr.2296/2.2007 pronunțată în dosar nr- așa cum rezultă din adresa Curții de Apel Oradea fila 287 din dosar. La solicitarea reclamanților în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică pentru identificarea imobilului din litigiu din CF 206, dezmembrarea și parcelarea terenului cu identificarea topo a construcțiilor cumpărate de reclamanți, lucrare depusă de expert tehnic ing. la filele 215-221 din dosarul cauzei.
Din concluziile expertizei tehnice instanța a reținut faptul că imobilul teren și casă de locuit este deținut și folosit de către reclamanți din anul 1985 fiind compus din două corpuri ambele cumpărate de reclamanți prin cele două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu nr.286/1995 și nr.45/2002. Imobilul mai cuprinde teren, curte în suprafață de 564 mp. Anexe gospodărești, teren curte betonată în suprafață de 52 mp. rezultând un teren în folosința reclamanților în suprafață totală de 875 mp.Acest imobil este amplasat pe parcelele de sub nr.top.1200 și 1195/2 făcându-se și propunerile de dezmembrare ce se impun - fila 221 din dosar.
Pârâta Comuna prin Primar Honca G nu s-a prezentat în instanță la dezbaterea cauzei în fond însă pentru a se asigura dreptul la apărare a fost amânată pronunțarea cu o săptămână pentru concluzii scrise, acesta însă solicită prin cerere depusă la dosar redeschiderea cauzei pentru a-și formula apărare și depune acte fără a le indica. Instanța i-a respins cererea de redeschidere a cauzei, acțiunea fiind înregistrată în anul 2003 timp în care acesta prin întâmpinare și-a precizat poziția față de acțiunea formulată de reclamanți.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat întemeiată acțiunea formulată de reclamanți cu precizările ulterioare astfel că a fost admisă în baza art.969 și urm. Cod procedură civilă, art.111 Cod procedură civilă, art.1315 și 1294 cod civil și art.22 și 29 din Legea 7/1996 cu aplicarea art.274 Cod procedură civilă, privind cheltuielile de judecată, acestea dispunându-se a fi suportate de Comuna prin Primar și care s-au opus admiterii acțiunii, restul părților neopunându-se la admiterea acesteia, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul comunei, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea administrării de probe privind dreptul său de proprietate.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că, prima instanță nu a acordat dreptul la apărare și la administrarea probelor, decât în prima fază a procesului, respectiv până la suspendarea judecății și pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție pe contencios administrativ a Deciziei nr.2296 din 2 mai 2007 privind anularea în parte a nr.967/2002 Anexa 14 pct.5 referitor la bunurile care alcătuiesc domeniul public al comunei.
Arată că prin Ordinul Prefectului nr.160/1995 s-a atribuit reclamanților suprafața de 71 mp teren înscris în CF 206, teren pe care este edificată construcția din contractul de vânzare - cumpărare nr.286/1995.
Consideră că acest capăt de cerere a fost rezolvat de către comuna, Ordinul Prefectului la art.2 obligă proprietarul la întabularea dreptului de proprietate în CF, conform art.111 Cod procedură civilă, cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Referitor la partea din imobil vândută de către SC" "SA S M, prin contractul de vânzare - cumpărare nr.45/2002, consideră această vânzare ilegală, deoarece imobilul a fost predat în anul 1960 pe bază de proces - verbal de către Statul Român, prin Întreprinderea ieră S M în baza unui act de dispoziție, respectiv prin nr.6/1960 a Consiliului Popular, act care nu a fost revocat până în prezent, iar partea din imobil de la predare, a fost în posesia și folosința comunei, odată cu transformarea Întreprinderilor de Stat în societăți comerciale, aceste imobile nu au făcut parte din patrimoniul societății și în consecință nu putea fi vândut de către aceasta.
În motivarea sentinței se arată că, SC" "SA S M, este succesoarea legală în drepturi a Societății de Industrializare a, aceasta fiind înființată în anul 1921 și a funcționat până la naționalizare - 1948.
În motivarea sentinței civile nr.1509/LC/2002 la fila 2 se menționează de către instanță că SC" nu este succesoarea proprietarei tabulare, fiind vorba de persoane juridice distincte.
Referitor la acordarea dreptului de superficie asupra terenului neocupat de construcție, consideră nelegală dispoziția instanței, deoarece pe numerele topografice rezultate în urma dezmembrării nr.top 1.200, în numere top noi, respectiv 1.200/a,1.200/c, 1.200/d nu există edificate construcții, sau plantații, terenul fiind fâneață, iar pe număr top 1995/2 pe care instanța îl dezmembrează la propunerea expertului în număr top noi 1995/2a și 1995/2b nu există la dosar extras CF, privind proprietatea, aceasta aparținând Statului Român, iar expertiza nu a fost însușită de apelantă, deoarece procesul a fost suspendat pentru că bunul făcea parte din domeniul public al comunei, iar după repunerea pe rol nu a mai avut posibilitatea să se apere, instanța pronunțând hotărârea la primul termen, acordând nejustificat cheltuieli de judecată pe motivul că s-a opus acțiunii.
În drept a invocat art.282 și următoarele Cod procedură civilă, Decretul - Lege nr.61/1990, legea nr.213/1998.
Intimații și soția au solicitat prin "Întâmpinare" respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la primul motiv de apel arată că, susținerea apelantului este, întrucât până la suspendarea cauzei au existat nenumărate termene, iar prin "Întâmpinarea" depusă nu a invocat altceva decât că imobilul a fost trecut în domeniul public prin Hotărârile Consiliului Local.
Relativ la contractul de vânzare cumpărare 286 prin care au cumpărat apartamentul de la SC" S M, de data aceasta îl recunoaște ca fiind valabil.
Se contestă în schimb valabilitatea contractului nr.45/2002 prin care au cumpărat celălalt apartament de la SC" "S M, pe considerentul că vânzătoarea nu era proprietara, fiindcă imobilul a fost predat în anul 1960 către Statul Român de către Întreprinderea ieră S M, în baza nr.6/1960, iar la data transformării Întreprinderii în Societate Comercială, imobilul nu a făcut parte din patrimoniul societății.
Se faptul că SC" să fie succesoarea societății anonime de industrializare a lemnului, proprietara tabulară.
Prin hotărârile pronunțate în anularea celor două hotărâri prin care s-a inclus în domeniul public, clădirea, se reține cu putere de lucru judecat, faptul că, la data cumpărării imobilului, clădire, prin cele două contracte, acesta nu făcea parte din proprietatea comunei, ci în "proprietatea societății vânzătoare și deținut de reclamanți, în baza contractului de închiriere nr.2017/2000"(sentința civilă nr.223/CA/2006 a Curții de Apel la fila 301 dosar Tribunalul Satu Mare ).
Problema dreptului de proprietate a consiliului a fost soluționată irevocabil, printr-un proces intentat tocmai de apelantă, privind constatarea dreptului de proprietate.
SC" este indubitabil succesoarea societății anonime, confirmare prin adresa 1571/1998 depusă de apelantă ("precizări"). Faptul că, SC" este succesoarea societății anonime rezultă indubitabil din faptul că întreprinderea ieră a predat spre folosință primăriei, clădirea.
Contestă declarația de martor dată în fața unui notar în 1995, în condițiile în care proprietatea nu se dovedește cu martori și pe de altă parte este o probă extrajudiciară.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a fi respins în consecință, având în vedere următoarele considerente:
Susținerea apelantului ca prim motiv de apel, vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii, întrucât instanța de fond nu i-ar fi acordat dreptul la apărare, decât în prima fază a procesului, respectiv până la suspendarea cauzei, este nefondată și nu va fi reținută.
Apelantul nu a fost pus în imposibilitatea de a-și formula apărarea, acesta formulând întâmpinare în cauză, întâmpinare prin care avea posibilitatea legală de a indica toate probele pe care înțelegea a le propune în apărare și a ridica eventuale excepții de procedură la cererea reclamanților.
Faptul că, instanța a soluționat cauza la primul termen, după repunerea cauzei pe rol nu poate duce la concluzia că nu i s-ar fi dat posibilitatea de a-și formula apărarea în cauză. Cum la acel termen, apelantul nu s-a prezentat în instanță, s-a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise, concluzii pe care apelantul nu a înțeles a le formula.
Criticile apelantului privind nelegala vânzare a părții din imobil de către SC" S M, potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr.45/2002, pe considerentul că, vânzătoarea nu era proprietara, precum și că aceasta ar fi succesoarea societății anonime de industrializare a lemnului, sunt de asemenea nefondate.
În speță, așa cum rezultă din Sentința Civilă nr.223/2006 a Curții de Apel Oradea, cât și Decizia nr.2296/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data cumpărării imobilului, clădire, prin cele două contracte de vânzare - cumpărare, nr.286/1995 și 45/2002, clădirea nu făcea parte din proprietatea comunie, ci se afla în proprietatea societății vânzătoare și era deținută de către reclamanți în baza contractului de închiriere nr.2017/2000.
Cât privește problema dreptului de proprietate a consiliului local - acțiunea promovată de apelant, privind constatarea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr.1.200/1 și clădirii situate pe aceasta, aceasta a fost irevocabil soluționată prin respingerea acțiunii acesteia.
Societatea Comercială este indubitabil succesoarea societății anonime de industrializare a lemnului, aceasta din urmă predând doar spre folosința fostului S Popular al comunei, imobilul conform procesului - verbal de predare - primire nr.5/05.01.1960, împrejurare confirmată de SC", prin scriptul "Precizări" - fila 23.
Faptul că, apelantul nu și-ar fi însușit expertiza efectuată în cauză nu poate duce la schimbarea hotărârii atacate, câtă vreme așa cum corect a reținut prima instanță, reclamanții au dovedit dobândirea dreptului de proprietate asupra întregului imobil.
Prin urmare, apreciind ca nefondat apelul declarat, în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă, curtea de apel îl va respinge ca atare.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul pârâtPRIMARUL COMUNEI,jud. S M în contradictoriu cu intimații reclamanțiși,ambii domiciliați în localitatea, nr.179-180, jud. S M și intimatele pârâteSOCIETATEA DE INDUSTRIE Acu sediul în localitatea, jud. S M,SC""SAcu sediul în S M,--23, jud. S M, SC" "SA cu sediul în S M,-, jud. S M șiSTATUL ROMÂN- prin CONSILIUL LOCAL,jud. SMî mpotriva sentinței nr.1842/LC din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părților intimate și suma de 300 RON, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 21.05.2008 -
Jud. fond.
Tehnoredact.--
22.05.2008 / 10 ex.
8 com./23.05.2008
1. PRIMARUL COMUNEI, jud. S M
2.și
3., ambii domiciliați în localitatea, nr.179-180, jud. S
4.SOCIETATEA DE INDUSTRIE Acu sediul în localitatea, jud. S M,
5. SC""SA cu sediul în S M,--23, jud. S M,
6. SC" "SA cu sediul în S M,-, jud. S M
7.STATUL ROMÂN- prin CONSILIUL LOCAL,jud. S M
8. SOCIETATEA DE INDUSTRIE A -prin afișare la ușa instanței
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
