Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.48/C/2008 -
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâtaSC" SERV COM"SRLcu sediul în O,-,.1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.2, jud. B împotriva sentinței nr.62/COM din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în constatare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă SC" SERV COM"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.17 din 28 februarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.74/29.04.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, precum și că apelul este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.92-1-12 din 01.04.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale, plus 09,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Ambele reprezentante ale părților învederează instanței că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța,nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului, conform motivelor de apel astfel cum au fost formulate, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, ca fiind inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. În esență, învederează că, instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile legale aplicabile speței, ordonanța pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect obligația de plată pe care o are reclamantul față de pârâtă, a rămas irevocabilă, astfel că soluția instanței de fond o apreciază total eronată.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând că instanța de fond a dat o justă apreciere cauzei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.62/COM din 6 februarie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei interesului, ridicată de pârâtă.
A admis acțiunea comercială introdusă de reclamantul cu domiciliul ales în O,-,.2, jud. B în contradictoriu cu pârâta SC SERV COM SRL cu sediul în O, str. -, nr. 46,.1, jud. B, constatând că pârâta nu este îndreptățită să perceapă comisionul stabilit prin convenția nr. 1933/09.10.2003, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, între părțile în litigiu a intervenit convenția nr. 1933/09.10.2003, prin care pârâta, în calitate de intermediar, se obliga să prezinte reclamantului, în calitate de cumpărător, un apartament din 3-4 camere care să se încadreze în prețul de 25.000 euro.
Pentru serviciul de intermediere, cumpărătorul se obliga să achite pârâtei comisionul de 3% din prețul vânzării.
Privind excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, ridicată de pârâtă, instanța reținut că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Interesul în promovarea unei acțiuni constă în folosul practic urmărit de reclamant, care trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct. S-a apreciat că, reclamantul justifică un interes în cauză, care întrunește toate condițiile legale, scopul practic urmărit de reclamant fiind acela de a se stabili că pârâta nu este îndreptățită la încasarea comisionului de 3% din prețul vânzării, deoarece nu și-a îndeplinit obligația contractuală, în caz contrar, dacă nu ar fi recurs la acțiune, s-ar fi expus unui prejudiciu decurgând din punerea în executare a ordonanței nr. 6483/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei interesului, ridicată de către pârâtă.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 160 Cod procedură civilă, în cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății și instanța nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice.
Cu cei doi martori audiați în cauză la Judecătoria Oradea, reclamantul a înțeles să dovedească împrejurări de fapt, respectiv modul în care pârâta a înțeles să-și execute obligațiile contractuale, care pot fi probate prin orice mijloc de probă, nefiind incidente dispozițiile art. 1191 alin. 1 și 2 cod civil. Drept urmare, depozițiile celor doi martori audiați în cauză, rămân câștigate judecății, potrivit textului legal susmenționat.
Martorul, care este coleg de serviciu cu reclamantul și vecin cu vânzătorul imobilului, a declarat că el l-a condus pe reclamant la acest apartament, ocazie cu care reclamantul și vânzătorul s-au cunoscut.
Martorul, vânzătorul apartamentului confirmă faptul că reclamantul i-a fost prezentat de către martorul, vecinul său și că încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a făcut fără serviciile de intermediere a societății pârâte.
Instanța a reținut că reclamantul, cu martorii audiați în cauză, a făcut dovada susținerilor sale din acțiune, și anume, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală, nefiind îndreptățită să perceapă comisionul stabilit prin contract.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 111 cod procedură civilă, a fost admisă ca întemeiată acțiunea reclamantului, fără cheltuieli de judecată, reprezentanta reclamantului învederând instanței că nu mai înțelege să le solicite.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta SC" COM SERV"SRL O, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii reclamantului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, prin hotărârea atacată s-a admis acțiunea reclamantului, constatându-se că societatea nu este îndreptățită să perceapă comisionul stabilit prin convenția nr.1933 din 9 octombrie 2003, fiind respinse excepțiile autorității lucrului judecat și a lipsei de interes.
Consideră că, instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale aplicabile speței, deoarece la soluționarea excepției autorității lucrului judecat, nu au fost avute în vedere aspectele invocate și anume faptul că prin ordonanța nr.6483/2005 a Judecătoriei Oradea, reclamantul a fost somat să plătească societății, echivalentul în lei a sumei de 750 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate cu penalități de întârziere, sumă ce reprezintă comisionul ce face obiectul acțiunii în constatare, nefiind avute în vedere nici considerentele deciziei nr.434/18.11.2003 a Curții Constituționale.
În privința celei de a doua excepții, a lipsei de interes, s-a considerat eronat că, reclamantul justifică un interes în sensul că ar fi supus unui prejudiciu decurgând din consecințele ce derivă din punerea în executare a ordonanței somației de plată.
De asemenea, arată că instanța de fond a dat o interpretare eronată prevederilor art.111 Cod procedură civilă, deoarece interesul intimatului în promovarea acțiunii este acela de a se sustrage de la plata comisionului pe care-l datorează societății pentru serviciul prestat de către aceasta, urmărind a se sustrage de la executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Potrivit clauzelor contractuale s-a stabilit ca societatea să depună diligențele necesare găsirii unui imobil care să corespundă exigențelor intimatului, urmând a se consemna pe verso adresa fiecărui imobil vizitat, reclamantul intimat prin semnătura sa atestând faptul că a vizitat apartamentul pe care ulterior l-a cumpărat, datorând comisionul solicitat.
În drept au fost invocate prevederile art.280 și urm.; 166, 111, 274 Cod procedură civilă.1191 alin.1 și 2 Cod civil.
Intimatul legal citat în cauză a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca legală și temeinică.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este fondat urmând ca în baza prevederilor art.274 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile a reclamantului, pentru următoarele considerente:
Între părțile din cauză s-a încheiat convenția nr.1933 din 9 octombrie 2003, potrivit căreia societatea apelantă, în calitate de intermediar s-a obligat să depună diligențele necesare prezentării, în vederea achiziționării de către intimatul reclamant, a unui apartament cu datele specificate în cuprinsul actului, în schimbul achitării pentru serviciul de intermediere de către acesta a unui comision de 3% din prețul vânzării.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat instanței, pe calea acțiunii în constatare reglementată de art.111 Cod procedură civilă, să constate inexistența dreptului societății pârâte de a percepe comisionul stabilit prin convenția nr.1933 din 9 octombrie 2003, arătând că apartamentul pe care l-a achiziționat nu a fost intermediat de pârâta apelantă.
Apelanta pârâtă a invocat în fața primei instanțe privitor la acțiunea formulată excepția autorității lucrului judecat și a lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii, excepții ce au fost în mod corect respinse de către prima instanță.
Astfel, în privința excepției autorității lucrului judecat, în raport de ordonanța de somație de plată nr.6483/2005 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a reținut că, potrivit art.11/1 din OG nr.5/2001, ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat privitor la fondul raporturilor juridice dintre părți, ori în prezenta cauză s-a pus în discuție fondul raporturilor juridice dintre părți, reclamantul urmărind a dovedi că pentru apartamentul cumpărat, apelanta nu ar fi îndreptățită la încasarea comisionului contractual.
De asemenea, sub acest aspect, urmărind acest scop în promovarea acțiunii se reține că, în mod corect s-a reținut și netemeinicia excepției lipsei de interes, reclamantul având interesul legitim personal și direct vizat de legiuitor pentru a cere instanței să constate de fapt o neexecutare a contractului încheiat cu pârâta și implicit inexistența obligației sale de plată.
Cu privire la motivele de apel invocate, în sensul inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant prin prisma prevederilor art.111 Cod procedură civilă se reține că, motivele de apel invocate sunt fondate, deoarece legiuitorul a deschis calea acțiunii în constatare, părții ce urmărește să se constate existența ori inexistența unui drept, însă această cale nu este admisibilă dacă se urmărește a se constata o stare de fapt ce putea de altfel fi dovedită pe calea realizării dreptului.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat instanței să constate o stare de fapt în urma căreia să se rețină că apelanta nu este îndreptățită la încasarea comisionului contractual pe care, pe cale separată l-a obținut prin procedura somației de plată reglementată de OG nr.5/2001.
Cererea reclamantului vizează a se constata o situație de fapt și anume faptul că apartamentul pe care l-a achiziționat nu a fost intermediat de pârâtă și că nu are nici un fel de obligație de plată față de aceasta ca urmare a cumpărării apartamentului. Ori, acest lucru este evident o cerere de constatare a unei stări de fapt inadmisibilă pe calea acțiunii în constatare, partea având la îndemână posibilitatea de a-și formula cererile și apărările pe calea acțiunii în realizare, respectiv aceea în care s-a discutat existența sau nu a creanței împotriva sa.
Sub acest aspect motivele de apel invocate, în sensul că reclamantul prin acțiunea formulată urmărește lipsirea de efecte a unei hotărâri irevocabile pronunțate împotriva sa, sunt fondate, fiind inadmisibil ca pe calea acțiunii în constatare să se constate o stare de fapt privitoare la executarea ori neexecutarea unor obligații contractuale.
Drept urmare, constatându-se fondate parțial motivele de apel urmează a se dispune admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii, în constatare, formulate de reclamant și menținerii restului dispozițiilor sentinței atacate.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă instanța de apel urmează să dispună obligarea intimatului la plata sumei de 610,15 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei, compuse din taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatapelul declarat de apelantaSC" SERV COM"SRLcu sediul în O,-,.1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.2, jud. B împotriva sentinței nr.62/COM din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii formulate de reclamantul, cu domiciliul ales în O,-,.2 împotriva pârâtei SC" SERV COM"SRL O,-,.1, având drept obiect acțiune în constatare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe intimatul la plata sumei de 610,15 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei SC" SERV COM"SRL O.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 05.05.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact.- -
07.05.2008/4 ex.
2 com./07.05.2008
1. SC" SERV COM"SRL cu sediul în O,-,.1, jud. B,
2. domiciliat în O,-,.2, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
