Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/2008
Ședința publică din 10 martie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta - - SRL împotriva sentinței civile nr. 3206 din 02.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimatele - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " TRANSILVANIA NORD SA", intimat - TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DE A ENERGIEI ELECTRICE B, având ca obiect acțiune în constatare.
În data de 27.02.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea apelantei - SRL, și ( 48 -58)
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 februarie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 3.206 din 02.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele și BMî mpotriva pârâtelor DE DISTRIBUȘIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " TRANSILVANIA NORD" C-N și - "TRANSILVANIA NORD" - SUCURSALA B M, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că acțiunea în constatare prev. de art. 111.pr.civ. poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia unui bun, atunci când este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască și să i se consolideze dreptul în situația în care îi este contestat.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara asupra postului de transformare a energiei electrice nr. 96, dotat cu trafo 400. 10/0,4 Kw. deși se află în posesia sa, respectiv în incinta Complexului "".
Susținerea reclamantei că acest bun este proprietate sa, fiind preluat la data cumpărării complexului de la, nu a putut fi reținută, deoarece faptul că acest bun se regăsește la punctul 11 din memoriul tehnico-economic întocmit cu ocazia vânzării complexului, nu înseamnă că odată cu transmiterea posesiei s-a transmis și dreptul de proprietate asupra lui.
Acest obiect a fost înscris în evidențele contabile ale pârâtei, cu nr. de inventar 31.506 din 1.08.1974, iar reclamanta nu a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra acestui obiect a fost înscris în, pentru a-i fi opozabil pârâtei, astfel încât acțiunea întemeiată pe disp. art. 111.pr.civ. nu a putut fi admisă.
În ceea ce privește cererea reclamantelor privind obligarea pârâtelor de a furniza reclamantei "-" BMe nergie electrică de medie tensiune, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă, raportat la disp. art. 11 alin. 2 lit. j din Legea nr. 13/2997 a energiei electrice.
Potrivit disp. art. 7 din această lege, autoritatea competentă în sectorul energiei electrice este Societatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice (), care elaborează, stabilește și urmărește aplicarea ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național, fiind competentă să soluționeze neînțelegerile precontractuale precum și neînțelegerile legate de încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice și a contractelor de racordare la rețea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, reclamantele "-" și, solicitând admiterea lui, schimbarea în totul a sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate și a se constata că postul de transformare PT. 96 în sensul cu trafo de 400. 10/0,4 Kw. la parterul Complexului "" din BMe ste proprietatea reclamantei, luându-se act că se renunță la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtelor-intimate la furnizarea energiei electrice pentru complexul hotelier arătat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Dezvoltându-și motivele de apel, reclamantele au pretins că prin contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.09.1992, reclamanta a cumpărat de la fostul proprietar ( "" B M), în urma unei licitații, întregul Complex "", cu toate anexele, inclusiv postul de transformare, însă prin hotărârea atacată acest capăt de cerere a fost respins cu motivarea arătată, deși acest obiect nu trebuia trecut în, deoarece numai terenurile și clădirile se înscriu în această evidență, pe când pârâta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra postului de transformare, în afara indicării unui număr de inventar.
Au mai susținut reclamantele-apelante că de la data cumpărării complexului hotelier, pârâtele-intimate nu au mai efectuat verificările tehnice și reviziile necesare bunei funcționări a acestuia, în caz de explozie, răspunderea căzând însă asupra reclamantelor.
Cât privește cel de-al doilea capăt de cere, având în vedere prev. Legii nr. 13/2007 și celelalte prevederi în domeniu, se renunță la judecată, urmând ca instanța să ia act de acest lucru.
În sprijinul apelului au fost depuse la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare dintre "" B M și reclamanta, a Complexului "", memoriul tehnico-economic, anexele la contract, contractul de închiriere prin care reclamanta a închiriat acest complex celeilalte reclamante "-", fotografii ale punctului de transformare, schița complexului hotelier ( 5 - 17 și 28 - 34).
La rândul său, pârâta intimată Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Transilvania Nord" C-N a formulat întâmpinare, solicitând respingerea petitului principal deoarece reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra punctului de transformare amplasat în incinta Complexului "", deoarece deși se găsește în memoriul tehnic întocmit cu ocazia vânzării complexului, acesta încă de la început a fost în proprietatea sa, fiind cuprins în evidențele contabile încă din anul 1977 cu nr. de inventar 31.506.
Reprezentantul intimatei "" - Sucursalei de Distribuție a Energiei Electrice B M, a depus la dosar fișa mijlocului fix în litigiu, cuprinzând datele de identificare a transformatorului, inclusiv data fabricației și locul de montare, parametrii tehnici ( 43), așa încât, Curtea a considerat că nu se mai impune efectuarea unei expertize tehnice asupra acestui obiectiv.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel, a cererii de renunțare la petitul 2 al acțiunii, conform și prevederilor legale incidente, Curtea reține că apelul poate fi primit doar în parte și anume în privința petitului privind obligarea pârâtelor la furnizarea energiei electrice pentru reclamanta, la care, în această fază procesuală s-a renunțat la judecată.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 246 alin. 1.pr.civ. "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă".
În privința primului petit, așa cum corect a reținut și prima instanță, reclamanta nu a făcut pe deplin dovada dobândirii în vreun fel a dreptului de proprietate asupra dispozitivului tehnic arătat, constând în postul de transformare a energiei electrice în discuție, chiar dacă acesta este fizic amplasat într-un spațiu proprietatea sa, tocmai în vedere asigurării de energie electrică pentru complexul hotelier proprietatea sa.
Dimpotrivă, societatea de distribuție a energiei electrice a dovedit că acest dispozitiv îi aparține, făcând parte din rețeaua de distribuție, intrând în categoria mijloacelor fixe ce la are în proprietate, pentru a-și putea realiza obiectul de activitate.
Așa fiind, față de disp. art. 296 teza a II-a pr.civ. prezentul apel va fi admis în parte, în sensul schimbării parțiale a sentinței atacate pentru a se lua act la renunțarea la judecată a petitului privind obligarea pârâtelor la furnizarea energiei electrice de medie tensiune, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții - B, cu sediul în B M,-, jud. M și, cu domiciliul în B M,-, jud. M împotriva sentinței civile nr. 3.206 din 02 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o schimbă în parte în sensul că:
Ia act de renunțarea la judecată a petitului privind obligarea pârâtelor DE DISTRIBUȘIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " TRANSILVANIA NORD" C-, cu sediul în C-N,- A, jud. C și - "TRANSILVANIA NORD" - SUCURSALA B M, cu sediul în B M,-, jud. M la furnizarea energiei electrice de medie tensiune, în favoarea reclamantei - B
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - - - -
Red.Gh.
Dact./7 ex./04.04.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
