Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/2008
Ședința publică din 10 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac, apelul declarat de reclamanta - C -, împotriva sentinței civile nr. 4758 din 20.11.2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații - SRL, - IMPORT EXPORT SRL și - - TG.M, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru apelantă, avocat și pentru intimata - Import Export SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 04.03.2008 intimata - - a trimis la dosarul cauzei prin fax întâmpinare, prin care a solicitat respingerearecursului,ca inadmisibil, nefondat și ilegal, întâmpinare care a fost trimisă la dosar și prin poștă și înregistrată în data de 07.03.2008, din care câte un exemplar s-a comunicat cu reprezentanții părților prezente.
Reprezentantul apelantei a depus la dosarul cauzei dovezile privind achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat ( 17) și a învederat instanței că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei - Import Export SRL a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de evacuare ( 15) din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul intimatei și a învederat instanței că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților prezente, pentru dezbateri judiciare asupra fondului cauzei.
Reprezentantul apelantei a solicitat admiterea apelului, să se dispună asupra petitului privind evacuarea intimatei - -, cu cheltuieli de judecată în fond și în apel, pentru motivele dezvoltate pe larg în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei. Contractul de închiriere nu este opozabil părții pe care o reprezintă, se consideră a fi relocat tacit, ori recurentei nu îi este opozabilă relocațiunea tacită intervenită între terți și că este vădit o eroare judiciară.
Reprezentantul intimatei - Import Export SRL a solicitat respingerea apelului cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar. Susține că, contractul de închiriere nu mai era în vigoare la data promovării acțiunii și a fost depus la dosar pentru a face dovada investițiilor făcute ( lucrări de colmatare) partea pe care o reprezintă ne mai este în posesie din 2006.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin sentința comercială nr. 4758/C/2007 pronunțată la data de 20 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă acțiunea precizată și extinsă formulată de către reclamanta C C-N împotriva pârâtelor și IMPORT EXPORT și s-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul, sediul administrativ al Fermei, imobil compus din clădiri, împrejmuiri și teren de incintă.
Totodată, au fost obligate pârâtele și IMPORT EXPORT să plătească, în solidar, reclamantei suma de 3.526,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei TÂRGU M, și respinsă acțiunea precizată și extinsă față de această pârâtă, întemeiat pe excepție și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtele și IMPORT EXPORT
În final, a fost respinsă cererea reconvențională precizată formulată de către IMPORT EXPORT
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din cuprinsul înscrisurilor existente la dosar, respectiv proces verbal de recepție, inventar de mijloace fixe coroborat cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 31 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, a rezultat că asupra activelor Fermei, constând în diguri, canale, instalații hidro, sediu administrativ și teren de incintă este proprietară reclamanta C, aceste active fiind cuprinse în capitalul social al societății și construite de către societatea reclamantă după cum rezultă chiar din procesul verbal de recepție preliminară anexat.
Cu privire la terenul de incintă al sediului administrativ al Fermei, instanța de fond a constatat că suprafața totală a acestuia nu este dovedită în sensul celor susținute de reclamantă.
Față de cele mai sus menționate prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtele și IMPORT EXPORT
A mai constatat instanța de fond că a încheiat cu pârâta IMPORT EXPORT un act de cesiune a contractului de arendare nr. 581/04.06.1998 încheiat inițial cu SOCIETATEA AGRICOLĂ, având ca obiect luciul de apă în suprafață de 97,06 ha pentru creșterea peștelui, iar obiectul acestui contract de arendare nu se referă la bunurile aduse în discuție prin acțiunea principală, precizată și extinsă, iar prin sentința nr. 897/2005 a Tribunalului Comercial Clujs -a dispus evacuarea pârâtei IMPORT EXPORT doar de pe terenurile obținute în baza contractului de cedare a contractului de arendare nr. 581/1998.
S-a reținut, de asemenea, că pârâtele și IMPORT EXPORT ocupă imobilul sediu administrativ al Fermei, situată în comuna, jud. C și compus din clădiri, împrejmuiri și teren de incintă, iar în baza art. 480.civ. astfel că se impune evacuarea acestora din acest imobil.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta TARGU M instanța de fond a admis-o și a respins acțiunea față de această pârâtă întemeiat pe excepție, având în vedere faptul că la data promovării acțiunii pârâta nu mai ocupa bunurile aduse în discuție prin acțiunea în evacuare, contractul de închiriere nr. 2655/25.10.2004 încheiat cu pârâta IMPORT EXPORT, fiind doar pentru o durată de 2 luni, iar aceasta din urmă nu a contestat cele susținute.
Cu privire la cererea reconvențională precizată formulată de către pârâta IMPORT EXPORT, instanța de fond a respins-o ca nefondată raportat la art. 1169.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, reclamanta C, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Tg. M și admiterea acțiunii în evacuare. În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii față de această pârâtă, dar cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, integral solicitate în fond și în prezentul recurs, invocând disp. art. 304 pct. 7, 8, 9.pr.civ. raportat la art. 274.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că în parte hotărârea este nelegală, fiind respinsă acțiunea în evacuare formulată față de intimata Tg. M, pe considerentul formal că la data promovării acțiunii ar fi expirat contractul de locațiune dintre această pârâtă si IMPORT EXPORT
Reclamanta a considerat că extinderea acțiunii față de pârâta Tg. Maa vut loc în momentul în care celelalte pârâte s-au apărat împotriva cererii de evacuare tocmai cu contractul de închiriere pus în executare și aflat în vigoare în cursul procesului. Prin urmare, la data promovării acțiunii, această intimată deținea o parte din imobilul pretins, situație în care acționarea ei în judecată a apărut ca fiind obligatorie. Faptul că pe parcurs și anume la data pronunțării acțiunii, ea a evacuat benevol imobilul poate duce, eventual, la respingerea acțiunii în evacuare ca fiind fără obiect și nu pentru lipsa calității procesuale pasive.
Analizând apelul formulat de reclamanta C din prisma motivelor invocate și în concordanță cu dispozițiile art.296 pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Este cunoscut faptul că potrivit normelor juridice instituite prin Codul d e procedură civilă, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv, reclamantul fiind obligat să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În speță se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta - - nu are calitate procesuală pasivă întrucât aceasta nu poate fi obligată în raportul juridic dedus judecății respectiv în acțiunea în evacuare din imobilul aparținând reclamantei.
Împrejurarea că reclamanta a înțeles să cheme în judecată și această persoană juridică pentru a evita un eventual impediment la executare se circumscrie principiului disponibilității părților, însă, faptul că la momentul analizării temeiniciei demersului judiciar al reclamantei, pârâta - - nu mai deținea imobilul proprietatea reclamantei face ca aceasta să nu aibă calitate procesuală pasivă, acțiunea promovată nefiind rămasă fără obiect, obiectul acesteia fiind evacuarea persoanelor care ocupă fără drept imobilul proprietatea reclamantei.
În consecință, Curtea va aprecia că apelul declarat de către reclamanta C este nefondat iar în temeiul art.295 pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea apelată.
Fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată, în temeiul art.274 pr.civ. să plătească intimatei IMPORT EXPORT suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul avocațial achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr. 4758 din 20 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj. pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei IMPORT EXPORT. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red.
Dact./6 ex./02.04.2008.
Jud.fond: Seman.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
