Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.499
Ședința Publică de la 3.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2880 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC M SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta depune la dosar un înscris privind comisia desemnată pentru desfășurarea procedurii de recepție a lucrărilor efectuate; solicită coroborarea acestui înscris cu celelalte probe aflate la dosar.
Curtea comunică intimatei copia înscrisului depus de apelantă.
Intimata solicită a se lua act că înscrisul depus astăzi, la dosar, nu este concludent pentru soluționarea cauzei întrucât, data emiterii nu poate fi verificată cu certitudine, existând posibilitatea întocmirii pro cauza, mai mult decât atât, nu este semnat de membrii comisiei de recepție ci numai de directorul general.
Intimata invocă excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe dispozițiile art.111 proc.civ. apreciind că înscrisurile a căror nulitate solicită a fi constatată, au survenit în derularea contractului, care este un contract de vânzare-cumpărare, iar partea are deschisă calea unei acțiuni în realizarea dreptului.
Apelanta solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii pe calea acțiunii în constatare, arătând că procesele-verbale de recepție naște obligații reale dar obiectul cererii îl constituie tocmai, constatarea nulității absolute a acestor procese-verbale de recepție a lucrărilor.
Curtea în temeiul art.137 alin.2 proc.civ. unește excepția inadmisibilității cu fondul pricinii.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată; nu solicită cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a proceselor verbale de recepție încheiate în datele de 26.03.2007 și 13.04.2007. Cererea a fost motivată în sensul că reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de subantrepriză prin care aceasta s-a obligat să monteze tâmplărie de aluminiu cu geam termopan pentru obiectivul Registrul Auto Român - P N, obiectiv finanțat din bani publici. Procesele verbale sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate cu încălcarea prevederilor nr.HG 273/1994 așa cum a fost modificată prin HG940/2006, respectiv investitorul nu a organizat și efectuat recepția, nu s-a constituit o comisie de recepție potrivit legii.
Din analiza materialului probator, tribunalul a reținut că la data de 28.09.2006 între reclamantă, în calitate de antreprenor general, și pârâtă în calitate de subantreprenor, s-a încheiat un contract de subantrepriză prin care pârâta s-a obligat să monteze tâmplărie de aluminiu cu geam termopan pentru obiectul Registrul Auto Român - P La datele de 26.03.2007 și 13.04.2007, s-au semnat între părți procese verbale de terminare a lucrărilor.
Din interpretarea dispozițiilor art. 5-31 din nr.HG 273/1994, instanța a reținut că după semnarea procesului verbal de către investitor, acesta nu mai poate emite pretenții în legătură cu lucrările efectuate și, deci, nu mai are calea unei acțiuni în justiție pentru a ataca procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, decât în privința solicitărilor de remediere de lucrări, penalizări etc. consemnate în procesul verbal de recepție și în privința viciilor ascunse descoperite în termenele stabilite de lege.
În raport de considerentele că procesele verbale de terminare a lucrărilor încheiate la datele de 26.03.2007 și 13.04.2007 au fost semnate fără obiecțiuni, tribunalul a apreciat că acțiunea în constatare a nulității absolute a respectivelor procese verbale este nefondată.
Împotriva sentinței comerciale pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială a declarat apel în termen legal apelanta-reclamantă Aceasta a susținut că prima instanță de judecată a respins cererea de chemare în judecată cu o motivare total străină de natura cauzei și de obiectul cererii. Prin cererea de chemare în judecată nu a solicitat remedieri, diminuări de valoare etc. ci a invocat nulitatea absolută a proceselor verbale de recepție având în vedere că încheierea lor nu s-a făcut cu procedura stabilită de lege. Astfel, recepția lucrărilor nu a fost organizată de investitor, adică de către reclamantă, încălcându-se dispozițiile art. 4 din nr.HG 273/1994, executantul C AM nu i-a comunicat data terminării lucrărilor, comisia de recepție nu a fost numită de investitor, încălcându-se dispozițiile art. 6 din nr.HG 273/1994, din comisia de recepție nu putea face parte reprezentantul pârâtei și, cu toate acestea, procesele verbale de recepție au fost semnate de reprezentantul acesteia și de către un inginer stagiar al apelantei, inginer fără atribuții de reprezentare în ceea ce privește recepția la terminarea lucrărilor, încălcându-se dispozițiile art. 6 din nr.HG 273/1994.
Prin întâmpinarea depusă în apel intimata a solicitat respingerea apelului, susținând că toate lucrările contractate au fost executate întocmai de către pârâtă, astfel cum rezultă din procesele verbale a căror nulitate se cere a se constata.
Din oficiu, Curtea a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare față de prevederile art. 111.pr.civ.
Analizând cu prioritate această excepție față de motivele de recurs, potrivit art. 316, art. 298 și art. 137 alin.1 pr.civ. se constată că este fondată.
Astfel, art. 30 din nr.HG 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora prevede că "după acceptarea recepției de către investitor cu sau fără obiecții, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remediere de lucrări, penalizări, diminuări de valori și altele asemenea, decât cele consemnate în procesul verbal de recepție", făcând excepție "viciile ascunse descoperite în termenul stabilit conform legii".
Din interpretarea acestui text de lege se deduce că apelanta-reclamantă are calea acțiunii în realizare, adică a acțiunii în solicitarea remedierii lucrărilor, de penalizări sau diminuări de valori, dacă aceste pretenții au fost consemnate sub formă de obiecțiuni în procesul verbal de recepție. În același timp, are și calea acțiunii redhibitorii sau estimatorii, în cazul constatării unor vicii ale lucrării efectuate.
Totodată, prin acțiunea în constatarea nulității absolute a proceselor verbale de recepție a lucrării în cauză se urmărește constatarea inexistenței unei situații de fapt, respectiv a inexistenței faptului finalizării lucrării consemnat în aceste procese verbale.
Dispozițiile art. 111.pr.civ. își găsesc aplicarea în cazul în care prin acțiune se solicită constatarea existenței sau inexistenței unui drept și nu a unui fapt, iar cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Având în vedere aceste considerente, se constată că este întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii în constatare a proceselor verbale de recepție încheiate la datele de 26.03.2007 și 13.04.2007, urmând a fi admisă în baza art. 137 alin. 1.pr.civ.
În consecință, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi admis apelul, va fi schimbată în tot sentința atacată, va fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii și va fi respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D C D E:
Admite apelul declarat de de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2880 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC M SRL.
Schimbă în tot sentința atacată.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex./ 12.12.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
