Reziliere contract comercial Spete. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.498
Ședința Publică de la 3.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de apel, formulate de apelanții - -, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ASOCIAȚIA, împotriva sentinței comerciale nr.2685 din 1.06.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.16866/2003.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta Asociația, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că la dosar au fost depuse, prin Serviciul Registratură:cerere de soluționare a cauzei și în lipsă, formulată de apelanta - - și înscrisuri înaintate de apelanta VA.S în conformitate cu dispozițiile date prin încheierea de ședință de la termenul anterior, pe aspectul situației juridice a Asociației.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei capacității procesuale a ASOCIAȚIEI și a excepției de netimbrare a apelului formulat de această parte.
Apelanta ASOCIAȚIA, prin apărător, solicită respingerea excepției lipsei capacității procesuale arătând că asociația nu a fost dizolvată sau radiată.
În ceea ce privește excepția de netimbrare a apelului propriu, apelanta prezentă arată că lasă la aprecierea Curții.
În subsidiar, pe fondul cererii de apel, apelanta ASOCIAȚIA solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față, deliberând, constată:
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a fost investită cu soluționarea prezentelor apeluri prin decizia nr. 1484/24.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- prin care au fost admise recursurile declarate de recurentele: reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și pârâtele Asociația Compan și Compan și a fost casată decizia nr. 538/06.11.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Comercială sub nr. 632/2000, reclamanta FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA și, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 242/1995 încheiat între și ASOCIAȚIA și repunerea părților în situația anterioară în sensul că să redevină proprietarul pachetului de acțiuni reprezentând 70% din capitalul social, cu obligarea pârâtei ASOCIAȚIA la plata sumelor: 974.536.192 lei cu titlu de dobândă pentru creditul acordat; 8.210.670.000 lei penalități de întârziere, ambele sume calculate conform clauzelor contractuale. Cererea a fost motivată în sensul că, urmare a încheierii contractului de vânzare -cumpărare de acțiuni nr. 424/1995, pentru pachetul de 70% din acțiunile părțile au stabilit plata unui avans de 20% din preț, restul de 80% urmând a fi achitat eșalonat în 18 rate pe perioada 1996-2004, cu dobândă asupra creditului de 7% pe an și penalități de întârziere de 0,3 % din valoarea ratei neachitate. Părțile contractante au convenit punerea de drept în întârziere a cumpărătorului, fără notificarea prealabilă, la termenul stabilit pentru plata ratelor și a dobânzilor. Pârâta ASOCIAȚIA nu și-a îndeplinit obligațiile derivate din contract, achitând numai avansul de 20% și dobânda la primele trei rate, fiind notificată și punându-i-se în vedere consecința rezoluțiunii contractului. S-a mai precizat și că reclamanta a solicitat ca pârâta să restituie suma de 1.537.200.000 lei reprezentând 60% din sumele cuvenite din vânzarea acțiunilor, sumă acordată în temeiul art. 8 alin. 1 din Legea nr. 55/1995.
S-a redat, ulterior, parcursul dosarului în cadrul instanțelor judecătorești astfel:
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția comercială a pronunțat sentința nr. 94/10.03.2000 prin care a admis în parte acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâtei ASOCIAȚIA la restituirea activelor ce au format obiectul contractului, obligarea reclamantei la restituirea către pârâtă a avansului în sumă de 2.563.000.000 lei, a respins capătul de cerere privind daunele și dividendele, fiind respinsă acțiunea împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs, iar Curtea Supremă de Justiție Secția Comercială, prin decizia nr. 1990/29.03.2001, a admis recursul AUTORITĂȚII PENTRU PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI B (fost ), a casat sentința recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, în aplicarea art. 43și art. 3231din nr.OUG 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, la care cauza a fost înregistrată cu nr. 10350/2001, prin sentința nr. 3484/11.03.2002, a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și, în baza art. 158.pr.civ. a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, instanța făcând și aplicarea dispozițiilor art. 43alin. 3 din Legea nr. 93/1993, coroborate cu cele ale art. 2 pct. 1 lit.b și ale. 3 pct. 1.pr.civ.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială unde cauza a fost înregistrată cu nr. 1917/2002, pârâta ASOCIAȚIA a arătat că este de acord cu desființarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, însă nu este de acord cu plata dobânzilor și a penalităților, iar la termenul din 13. 02.2003, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtei ASOCIAȚIA la plata sumei de 35.150.645 lei și a pârâtei la plata sumei de 1.537.200.000 lei.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a pronunțat decizia nr. 65/15.05.2003 prin care a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul curții Supreme de Justiție - Secția Comercială pentru soluționarea conflictului, apreciind că în cauză sunt incidente - cât privește competența de soluționare - dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a și art. 3 pct. 1.pr.civ.
Prin decizia nr. 3470/01.07.2003, Curtea Supremă de Justiție - Secția Comercială a soluționat conflictul negativ de competență stabilind competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a și art. 3 pct. 1.pr.civ.
Prin precizările de acțiune depuse la Tribunalul București la datele de 22.11.2003 și 02.03.2004, reclamanta Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului a specificat că Asociația Compan îi datorează daune interese, în temeiul art. 21 alin.1 din nr.OG 25/2002, în sumă de 38.138.916.823 lei (ROL) cuprinzând: 3.986.000.000 lei sume achitate, 2.172.426.823 lei dobânzi și 35.966.490.000 lei penalități, iar pe lângă acestea și suma de 640.997.910 lei dividende aferente exercițiilor financiare ale anilor 1995-1999.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a pronunțat sentința nr. 2685/01.06.2005 în dosarul nr. 16866/2003 prin care a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR BANCARE B ( fost ), a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 424/02.08.1995 și repunerea părților în situația anterioară, a obligat pârâta ASOCIAȚIA să restituie reclamantei acțiunile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, a obligat aceeași pârâtă să plătească reclamantei suma de 37.503.551.585 lei (ROL) reprezentând 1.353.666.285 lei dobânzi, 35.437.830.000 lei penalități de întârziere până la 30.04.2005 și 712.055.300 lei dividende, a constatat că pârâta a achitat reclamantei suma de 3.986.000.000 lei din care 2.562.000.000. lei avansul de 20% din valoarea contractului și 1.424.000.000. lei rate achitate parțial și dobânzile aferente, a compensat debitele reclamantei și pârâtei ASOCIAȚIA și, în final, a obligat pe pârâta ASOCIAȚIA la plata sumei de 33.517.585 lei către reclamantă, a obligat pârâta -. la plata sumei de 1.537.200.000 lei către reclamantă.
În pronunțarea hotărârii, instanța de fond a reținut că pârâta ASOCIAȚIA nu și-a respectat obligațiile din contractul sinalagmatic încheiat de reclamantă, astfel că sunt incidente art. 1365.civ. sancțiunea rezoluțiunii contractului având drept consecință repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. S-a mai reținut că sumele cerute cu titlu de dobânzi și penalități erau datorate iar fondurile din care au fost plătite constituie opțiunea pârâtei ASOCIAȚIA. Instanța a operat compensarea făcând aplicarea dispozițiilor art. 1143 și urm. pr.civ.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și pârâtele ASOCIAȚIA Și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
a criticat sentința apelată invocând, în primul rând, nerespectarea prevederilor legale ale art. 8 din Legea nr. 55/1995, potrivit cărora "din sumele cuvenite pentru acțiunile vândute se lasă, cu titlu gratuit, la dispoziția societății comerciale privatizate, o cotă de 60%", astfel că nu trebuia obligată la plata sumei de 1.537.200.000 lei. În al doilea rând, a arătat că expertiza contabilă a fost efectuată fără legala sa citare. De asemenea, a susținut că Asociația Compan nu a achitat către avansul de 2.562.000.000 lei, ci numai 1.024.800.000 lei, astfel că nu este corect efectuată compensarea între sumele datorate de reclamantă și cele datorate de pârâta Asociația.
a criticat hotărârea ca nelegală, susținând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece a dispus compensarea prețului achitat de pârâta Asociația Compan cu daunele interese cuvenite, iar prevederile art. 21 alin.1 din nr.OG 25/2002 prevăd că: "în cazul desființării contractului pe cale convențională sau judiciară, Autoritatea ca reține de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând după caz, rate, dobânzi, penalități achitate cu orice titlu, până la desființarea acestuia." S-a mai invocat faptul că instanța a omis să se pronunțe, deși s-a cerut prin cererea introductivă, asupra acțiunilor care au făcut obiectul contractului de privatizare desființat.
ASOCIAȚIA a criticat sentința atacată în sensul că, în mod greșit prima instanță a dispus obligarea ei la plata sumei de 33.517.551.585 lei către reclamantă, în condițiile în care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 424/1995 și repunerea părților în situația anterioară. În aceste condiții, prin revânzarea acțiunilor primite în patrimoniu, reclamanta va realiza o îmbogățire fără just temei.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, prin decizia nr. 538/06.11.2006 a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA și a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și pe cel al pârâtei.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs reclamanta și pârâtele ASOCIAȚIA Și, criticând-o pentru nelegalitate.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a pronunțat decizia nr. 1484/24.04.2007 în dosarul nr-, decizie prin care a admis recursurile declarate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și de pârâtele ASOCIAȚIA Și împotriva deciziei nr. 538/06.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei, Curtea a reținut cu privire la recursul ASOCIAȚIEI că susținerea acestei recurente că a fost dizolvată de drept nu a fost luată în considerare de instanța de control judiciar care nu a luat în examinare și nu s-a pronunțat cu privire la legitimarea procesuală a pârâtei ASOCIAȚIA. S-a arătat că se impune reanalizarea legitimării procesuale a acestei pârâte, urmând a se avea în vedere în ce mod a operat dizolvarea acestei asociații, dacă procesul de dizolvare a urmat etapele prevăzute de lege, în raport de cauzele care au determinat dizolvarea, dacă asociația a fost sau nu radiată din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria în raza căreia se află arondată Asociația. În lipsa elementelor care să stabilească corect cadru procesual, s-a arătat că soluția instanței de apel, de anulare ca netimbrat a apelului acestei părți apare ca nelegală.
Referitor la recursul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Înalta Curtea reținut că la data executării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni era în vigoare nr.OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale și că nu se poate prevala de dispozițiile art. 21 alin. 1 din nr.OG 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, întrucât, la data intrării în vigoare a acestui act normativ, contractul de vânzare-cumpărare este reziliat de drept, prin efectul nr.OUG 88/1999, dat fiind și faptul că părțile nu au prevăzut în contract vreun pact comisoriu.
În ceea ce privește pe recurenta -pârâtă, s-a reținut că în mod corect instanța de control judiciar a făcut aplicarea art. 8 din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare potrivit căruia din sumele cuvenite pentru acțiunile vândute, se lasă, cu titlu gratuit, la dispoziția societății comerciale privatizate, o cotă de 60% pentru stingerea datoriilor înregistrate în contabilitatea respectivei societăți, până la data intrării în vigoare a legii, cu excepția debitelor rezultate din aplicarea unor sancțiuni contractuale sau legale.
Împotriva deciziei nr. 1484/24.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială a formulat contestație în anulare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a pronunțat la data de 16.05.2008 decizia nr. 1687 în dosarul nr- prin care a respins ca nefondată contestația în anulare. S-a reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 318.pr.civ. invocat de contestatoare, deoarece motivul contestației în anulare susținut de aceasta nu vizează în speță erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului care au avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Rejudecând apelurile, în urma casării deciziei nr. 538/2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, prin decizia nr. 1484/ 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, Curtea de APEL BUCUREȘTIa pus în vedere apelantei Asociația Compan să depună la dosar înscrisuri privind starea actuală a asociației.
Această apelantă a depus la dosar Statutul Asociației în care se prevede la art. 3 că durata asociației este convenită la 10 ani, începând cu data înscrierii în registrul persoanelor juridice de la instanța în a cărei rază teritorială își are sediul societatea, cu posibilitatea prelungirii duratei prin hotărârea adunării generale a asociației. Potrivit sentinței civile nr. 1040/22.12.1994, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă cererea de înscriere a Asociației Târgoviște din cadrul, asociație care a dobândit personalitate juridică.
În urma solicitării instanței ca apelanta să depună relații referitoare la situația actuală a Asociației Compan, apelanta a depus extras din Registrul Național al persoanelor juridice fără scop patrimonial ținut de Ministerul Justiției, extras referitor la Asociația Compan. Din acesta nu reiese că asociația ar fi dizolvată, întrucât la rubrica "mențiuni cu privire la dizolvare" nu este înscrisă nici o mențiune.
Chiar dacă în Statutul Asociației este prevăzut că durata asociației este de 10 ani, cu posibilitatea de prelungire a duratei în condițiile prevăzute în Statut, în Registrul național al persoanelor juridice nu este înscrisă mențiunea cu privire la dizolvarea acesteia.
Deoarece nu s-a făcut dovada cu privire la dizolvarea Asociației Compan, în temeiul art. 298 și art. 137 alin. 1.pr.civ. va fi respinsă excepția lipsei capacității procesuale a Asociației Compan.
Cu privire la excepția netimbrării apelului, se constată că în ședința publică din data de 01.10.2007, s-a pus în vedere apelantei Asociația Compan să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 18261,8758 lei (RON) și a timbrului judiciar de 5 lei (RON).
La data de 12.11.2007, Asociația Compan a solicitat scutirea de plata taxei judiciare de timbru, dar, instanța, prin încheierea de ședință pronunțată la aceeași dată, a respins cererea apelantei, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile art. 74 și art. 76 alin. 1 și 2.pr.civ.
Având în vedere că apelanta Asociația Compan nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de apel potrivit celor puse în vedere de către instanță, în baza art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum și a art. 9 din nr.OG 32/1995, cu modificări, va fi admisă excepția de netimbrare și va fi anulat ca netimbrat apelul declarat de aceasta.
Referitor la apelul declarat de apelanta, în decizia de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare nr. 1484/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut inaplicabilitatea dispozițiilor art. 21 din nr.OG 25/2002, cu motivarea că acest act normativ a intrat în vigoare la o dată la care contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni era reziliat de drept.
Față de această considerație a instanței superioare și de dispozițiile art. 315 alin. 1.pr.civ. se apreciază că apelul declarat de, apel în care se invocă prevederile art. 21 din nr.OG 25/2002 și faptul că nu s-a solicitat compensarea sumelor de bani, este nefondat.
Potrivit dezlegării în drept dată de instanța de recurs, prevederile art. 21 din nr.OG 25/2002 nu sunt aplicabile în cauză, dar, potrivit principiului prevăzut de dispozițiile art. 296 teza a II-a pr.civ. apelantei nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Totodată, compensația legală operează de drept, potrivit art. 1143 și art. 1144.civ. și fără a fi necesară o solicitare expresă a părții în acest sens, în situația existenței datoriilor de același fel și reciproce între părți cu interese contrare. Deci, în mod legal a efectuat prima instanță compensarea sumelor de bani reținute ca datorate reciproc de către părți.
Critica referitoare la faptul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra acțiunilor obiect al contractului de vânzare-cumpărare este neîntemeiată, întrucât dispoziția instanței cu privire la repunerea părților în situația anterioară vizează tocmai acest aspect al restituirii acțiunilor care au făcut obiectul contractului.
Cu privire la apelul declarat de apelanta, așa cum a reținut prima instanță, sancțiunea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni are ca efect desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară. Aceasta înseamnă restituirea prestațiilor reciproce, iar aplicabilitatea dispozițiilor art. art. 8 din Legea nr. 55/1995, potrivit cărora "din sumele cuvenite pentru acțiunile vândute se lasă, cu titlu gratuit, la dispoziția societății comerciale privatizate, o cotă de 60%" nu își mai găsește temei legal, de vreme ce contractul de privatizare al societății comerciale s-a desființat în mod retroactiv.
Nici critica în sensul că apelanta-pârâtă nu ar fi fost citată la efectuarea la prima instanță a expertizei contabile nu este întemeiată. Citarea părților la efectuarea unei expertize judiciare se realizează în condițiile art. 208.pr.civ. adică atunci când pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, deci când expertiza presupune o cercetare a unei situații de fapt, scop în care sunt citate părțile.
Realizarea unei expertize judiciare contabile, cum s-a dispus în cauza de față, nu presupune o cercetare a situației de fapt de la fața locului, pentru a fi necesară citarea părților, ea efectuându-se pe baza înscrisurilor și actelor contabile depuse la dosar. Ca urmare, dispozițiile art. 208.pr.civ. nu sunt aplicabile în speță.
Critica privind suma achitată cu titlu de avans de către Asociația Compan către nu are relevanță în ceea ce privește cele dispuse prin sentința atacată cu privire la Compan, iar acest aspect a fost verificat de către expert în cadrul expertizei contabile realizate în cauză.
Având în vedere aceste considerente, se constată că apelurile formulate de către apelantele și Compan nu sunt fondate, astfel că, în temeiul art. 296.pr.civ. vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale a ASOCIAȚIEI.
Admite excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta ASOCIAȚIA.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA împotriva sentinței comerciale nr.2685 din 1.06.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.16866/2003.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și împotriva sentinței comerciale nr.2685 din 1.06.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.16866/2003.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 5 ex./ 02.12.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
