Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.508
Sedința publică din 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă pârâtă - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr.6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.11.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 29.08.2006 sub nr- reclamanta - Import Export SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunta să se dispună: 1. constatarea intervenirii vânzării- cumpărării activelor: hală de asamblare în suprafață de 1563,93 mp, împreună cu terenul aferent în suprafață totală de 1617,30 mp (1563,93 mp terenul de sub clădire și 53,37 mp teren exterior clădirii) situate în B,-, sector 2, identificate cu număr cadastral 1782; secția de producție, parter, în suprafață construită de 419,67 mp situată în B, nr.169, sector 1, identificată cu număr cadastral 1805, cu prețul de 6496 USD - activele clădiri - și 49.910 Euro - teren; 2. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la aceste imobile; 3. constituirea unui drept de servitute (drept de trecere auto și pietonal) la imobilele vândute, pe căile de acces ale vânzătorului cât și asupra WC-ului comun ce se află în Hala de asamblare și asupra locului de depozitare deșeuri de lângă clădire. 4. In subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la activele menționate, sub sancțiunea suportării de către pârâtă a unor daune cominatorii de 20.000 RON/zi de întârziere, de la data formulării acțiunii până la încheierea contractului; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; 5. instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilelor Hală de asamblare în suprafață de 1563,93 mp împreună cu terenul aferent și Secția de producție.
Prin încheierea de ședință din data de 12.10.2006 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect sechestru judiciar și formarea unui dosar separat.
La termenul din 16.11.2006 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată formulând totodată și cerere reconvențională, prin care a solicitat:
1. să se constate inexistența intervenirii vânzării-cumpărării în ce privește activul construcții compus din: Hala de asamblare în suprafață de 1617,30 mp, situata in B,-, Sector 2 si Secția de producție, parter, in suprafața construita de 321,45 m2, situata in B, nr.169, Sector 1, fără mijloace fixe si obiecte de inventar, ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003;
2. să se constate inexistența intervenirii vânzării-cumpărării în ce privește terenul aferent activului-constructii identificat mai sus, teren în cotă indiviza de 1717,55 mp, situat in B, B:dul - - nr.10, Sector 2 si respectiv in B, nr.169, Sector 1, care nu este obiect al contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003;
3. să se constate existența dreptului de proprietate al asupra activului construcții compus din: Hala de asamblare in suprafața de 1617,30 mp situata in B,-, Sector 2 si Secția de producție, parter, in suprafața construita de 321,45 mp, situata in B, nr.169, Sector 1, ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003;
4. să se constate existența dreptului de proprietate al A asupra terenului aferent activului constructii identificat mai sus, teren in cota indiviza de 1717,55 mp, situat in B,-, Sector 2 si respectiv În B, nr.169, Sector 1, care nu este obiect al contractului de leasing imobiliar nr. 917/24.04.2003;
5. să se constate reziliat contractul de leasing imobiliar nr. 917/24.04.2003 din culpa exclusiva a reclamantei (utilizator) pentru neplata mai mult de 2 luni consecutiv a ultimelor două rate de leasing și pentru lipsa manifestării în scris a opțiunii de cumpărare a activului-construcții în termenul legal și contractual, adică pana la data de 10.09.2004.
6. să se constate ca fiind încetat de drept încă din data de 10.10.2004 contractul de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003, fiind aplicabile astfel dispozițiile art. 20 pct. 20.2. lit.k, art.27, art.28, art.29 alin. ultim;
7. să se constate nulitatea absoluta a Actului adițional nr.2 din data de 15.11.2005 la contractul de leasing imobiliar nr. 917/24.04.2003 pentru cauza i1icită si frauda la lege, precum si a următoarelor acte: a Protocolului nr. 1866/29.08.2005, a adresei nr. 1693/22.07.2005, a adresei nr. 257/7.04.2005, a declarației nr.824/07.04.2006, care astfel nu au produs si nu vor produce nici un fel de efecte juridice;
8. să se dispună evacuarea reclamantei (utilizator) din activul - construcții compus din: Hala de asamblare in suprafața de 1617,30 m2 situata in B, - - nr.10, Sector 2 si Secția de producție, parter, in suprafața construita de 321,45 m2, situată în B, nr.169, Sector 1 si sa fie obligată reclamanta sa restituie (predea) activul - construcții compus din: Hala de asamblare in suprafața de 1617,30 mp situată in B,-, Sector 2, urmând să fie obligată reclamanta să suporte toate cheltuielile ocazionate de reintrarea in posesia activului, sub sancțiunea suportării de către reclamanta a unor daune cominatorii de 20.000 RON pe zi de întârziere, de la data punerii in întârziere 02.08.2006 si pana la evacuarea si predarea activului, in caz contrar urmând ca parata să fie autorizată de instanță să ducă la îndeplinire această obligație a reclamantei privind restituirea activului pe cheltuiala integrală a reclamantei;
9. să se constate că reclamanta (utilizator) s-a opus restituirii activului- construcții către parata (proprietar) la data de 18.09.2006 si că astfel devin aplicabile disp.art.29 din contract în sensul că această opunere echivalează cu tulburare de posesie si conform clauzei contractuale în asemenea caz reclamanta(utilizator) urmează a fi obligată să plătească pârâtei (proprietar) cu titlu de penalități suma de 10.000 RON (100.000.000 lei vechi) ce urmează a fi indexată cu rata inflației si calculată pana la data plații efective;
10. să fie obligată reclamanta (utilizator) sa plătească pârâtei (proprietar) contravaloarea lipsei de folosința a activului - construcții compus din: Hala de asamblare in suprafața de 1617,30 mp situata in B,-, Sector 2 si Secția de producție, parter, in suprafața construita de 321,45 m2, situata in B, nr.169, Sector 1, sumă ce urmează a fi calculată de la momentul încetării contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003, adică de la data de 10.10.2004 si pana la momentul predării efective de către reclamantă (utilizator) către parată (proprietar).
11. obligarea reclamantei la plata către pârâta a tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu in baza art.274 Cod Proc.Civ.
Prin încheierea de ședință din data de 15 03 2007 s-a admis, după ce s-a pus în discuția părților, excepția inadmisibilității capătului 1 din acțiunea principală privind constatarea intervenirii vânzării și excepția inadmisibilității capetelor 1-4 ale cererii reconvenționale.
La data de 27.11.2007 reclamanta a depus precizări la acțiune (fila 3-4 vol.II) cu privire la capetele de cerere având ca obiect constituirea dreptului de servitute și pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ca urmare a acestor precizări, la termenul din 31.01.2008 pârâta-reclamantă - SA a formulat întâmpinare și precizare la cererea reconvențională (fila 37 și următoarele.. II), prin care a solicitat disjungerea și judecarea separată a capătului de cerere privind constituirea unui drept de servitute de trecere și a cererii precizatoare depuse de reclamanta pentru termenul de judecată din data de 06.12.2007, prin formarea unui nou, dosar separat urmând ca ulterior disjungerii să se dispună suspendarea judecării acestuia pana la solutionarea irevocabilă a prezentului litigiu dintre reclamantă și pârâtă privind cererea de obținere a unei hotărâri judecătorești care să loc de act autentic.
Prin precizarea la cererea reconvențională, pârâta-reclamantă a solicitat să se dispună următoarele:
1. numai dacă și după ce ipotetic s-ar stabili irevocabil in justiție calitatea de proprietar pentru reclamanta asupra activului construcție compus din: Hala de asamblare-partial, situată in B,-, Sector 2 si Secția de producție, parțial, parter, situată in B, nr.169, Sector 1, să fie obligată reclamanta la plata de despăgubiri către parata pentru eventuala servitute de trecere in proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona fondului aservit, in suma ce va fi stabilita la valoarea de circulație la zi pe bază de expertiză de specialitate, in conformitate cu dispozițiilor art.616 si urm. Cod Proc.Civ.;
2. să se constate nulitatea absolută a Contractului de leasing imobiliar nr. 917/24.04.2003 căruia îi lipsește o condiție esențială pentru validitatea unei convenții si anume, pentru lipsa obiectului determinat, in conformitate cu disp. art. 948 pct.3 cod civil pentru că un bun imobil supus unei cereri prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare si prin care se tinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului nu poate fi determinabil, ci trebuie sa fie determinat, sa aibă toate elementele de identificare, suprafețele exacte, vecinătățile, amplasamentul in spațiu, cu atât mai mult cu cat contractul de leasing a fost încheiat numai in considerarea a câte unei părți din Constructie din-, Sector 2 si din activul constructie din nr.169, Sector 1, fără nici o identificare pe schița plan, neexistând o schita anexa la contract pentru a se putea ști cu exactitate ce anume părți au făcut obiectul contractului si ce nu, altfel putându-se da naștere unor abuzuri greu de reparat ulterior;
3. să fie obligată reclamanta să nu facă, respectiv să se abțină de la orice act de folosire a WC-ului proprietatea paratei din incinta de, Construcție din B,-, Sector 2 deoarece nu are acest drept nefiind nominalizat in mod expres in obiectul contractului de leasing imobiliar, precum si să fie obligată reclamanta sa nu facă, respectiv să se abțină de la orice act de folosire a locului de depozitare deșeuri de lângă clădire, proprietatea, precum și a oricărei suprafețe de teren proprietatea.
La termenul din 27.03.2008 pârâta-reclamantă - SA a formulat precizare a petitului nr.1 din precizarea la cererea reconvențională (F 81 voI. II), prin care a estimat provizoriu pretențiile constând în despăgubiri ce i s-ar cuveni acesteia pentru eventuala servitute de trecere în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona fondului aservit, și care s-ar ridica la suma de circa 60.000 euro anual, începând a fi datorate de reclamanta din momentul în care i s-ar acorda acest drept, sumă ce va fi stabilită în mod cert la valoarea de circulație la zi pe bază de expertiză tehnică de specialitate.
La data de 04.03.3009 (F 28 și urm. voI. III) pârâta-reclamantă - SA a formulat precizare a cuantumului pretențiilor - SA din petitul nr.1 din precizarea la cererea reconvențională, prin care solicită, în cazul în care s-ar admite cererea reclamantei privind constituirea servituților de trecere către imobilele construcții din-, sector 2 și nr.169, sector 1, obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale - Import-Export SRL la plata sumei totale de 993.007,68 lei către pârâta-reclarnantă reconventională - SA, cu titlu de despăgubiri cuvenite pentru constituirea servitutilor de trecere.
Prin sentința comercială nr. 6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea principală precizată formulată de reclamanta-pârâtă - IMPORT-EXPORT SRL, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă - SA. A fost admisă în parte cererea reconvențională precizată, formulată de pârâta- reclamantă - SA. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003. S-a dispus evacuarea reclamantei din spațiile Hala de asamblare, situată în B,-, sector 2 și Secție de Producție din B, nr.169, sector 1. Au fost respinse celelalte capete de cerere ale cererii reconvenționale precizate. S-au compensat în parte cheltuielile de judecată ale părților și a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a declarat apel - IMPORT EXPORT SRL arătând în principal că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea principală și admițând în parte cererea reconvențională a constatat nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 917/24.03.2003 dispunând evacuarea societății sale din cele două spații din Bd. - - nr.10 sector 2 și nr.169, sector 1 pentru următoarele considerente; 1. cererea reconvențională prin care s-a constatat nulitatea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a fost tardiv formulată; 2. instanța de fond a reținut greșit că bunurile transmise în folosință în baza contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nu ar fi determinabile sau cel puțin determinate deoarece aceste două imobile astfel individualizate, au fost determinate, în contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.917/24.03.2003 care s-a încheiat prin novarea contractelor de asociere nr. 1050/2.04.1997 și de închiriere nr. 511/26.02.1998 încheiate între aceleași părți referitoare la aceleași imobile astfel individualizate.
Prin cererea depusă de către apelanta reclamantă pârâtă - IMPORT EXPORT SRL s-a solicitat suspendarea executării sentinței comerciale nr. 6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială până la soluționarea cererii de apel.
Intimata - SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite în primul rând ca inadmisibilă, dar și neîntemeiată iar în ceea ce privește apelul a solicitat respingerea acestuia.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește critica de către apelantă a hotărârii apelate în sensul că cererea reconvențională prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de leasing imobiliar nr.917/24.04.2003 a fost formulată tardiv Curtea urmează aoî nlătura din două considerente:
1. precizarea cererii reconvenționale a fost efectuată la termenul din 31.01.2008 ca urmare a precizării cererii de chemare în judecată de la 6.12.2008; 2. sancțiunea care intervine în cazul în care cererea reconvențională nu este formulată în termenul prevăzut de lege nu este în nici un caz respingerea acesteia ca tardivă ci disjungerea, iar disjungerea nu poate fi dispusă când între cererea reconvențională și acțiunea principală (cererea de chemare în judecată) există o legătură inseparabilă.
Față de faptul că în cauză pe de o parte au fost respectate dispozițiile articolului 119 alin.(4) Cod procedură civilă, iar pe de altă parte între cererea principală și cererea reconvențională există o legătură atât de strânsă încât admiterea uneia are drept consecință respingerea celeilalte, deci, cele două acțiuni se exclud în totalitate, Curtea reține că în mod corect prima instanță nu a dispus disjungerea celor două cereri.
Referitor la critica hotărârii în ceea ce privește fondul cererii Curtea reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La 24.04.2003, între părțile litigante s-a încheiat contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Potrivit articolului 1 din contract proprietarul locator (- SA) s-a obligat să transmită dreptul de folosință și posesie, iar utilizatorul - locatar - IMPORT EXPORT SRL să plătească și să preia bunurile imobiliare situate în localitatea B - Hala de asamblare în suprafață de 1617,30 mp din -, sector 2 și secția de producție parter în suprafață de 321,45 mp din nr. 169 sector 1 fără mijloace fixe și obiecte de inventar.
Terenul aferent imobilelor, în cota indiviză de 1717,55 mp nu face obiectul prezentului contract.
Articolul 3 din contract prevede că, cota indiviză de teren aferent spațiului ce face obiectul contractului de leasing, va fi vândută la expirarea contractului de leasing, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra activului dacă utilizatorul va opta pentru cumpărarea bunului și va îndeplini celelalte condiții contractuale.
La 15.11.2004 s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.917/24.04. 2003 care a modificat articolul 1 alin. 1 din contract în sensul că: proprietarul se obligă să transmită dreptul de folosință și posesie la data întocmirii procesului verbal de predare - primire a activului iar utilizatorul să plătească și să preia bunurile imobiliare situate în localitatea B, astfel:
a) cota parte Hala de asamblare în suprafață construită de 1563,93 mp și teren exterior clădirii în suprafață de 53,37 mp din totalul imobilului locatorului situat în-, sector 2, identificat cu nr. cadastral 1782;
b) cotă -parte secție de producție parter că căile de acces în cadrul secției de producție, în suprafață construită de 419,67 mp din totalul imobilului situat în nr. 169 sector 1 identificat cu nr. cadastral nr. 1805.
Potrivit articolului 948 din Codul civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1 capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4 o cauză licită.
Din contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 917/24.04.2003 și a actului adițional nr. 2 din 15.11.2004 rezultă că bunurile imobile nu au toate elementele de identificare, vecinătăți, amplasamentul în spațiu.
Este adevărat că în articolul 1.1 din contract astfel cum s-a modificat prin actul adițional nr. 2 s- făcut referire la numerele cadastrale nr.1782 respectiv 1805, însă această referință nu este în măsură să îndeplinească condiția de valabilitate a actului juridic (contractului) prevăzută de articolul 948 pct.3 Cod civil, atât timp cât din documentațiile cadastrale și actele de dezmembrare anexate reiese că cele două numere cadastrale revin imobilelor de la cele două adrese poștale și în nici un caz doar unei parcele sau unui corp de clădiri.
Mai mult decât atât este de reținut că prin actul adițional nr.2 referitor la Hala de asamblare din-, sector 2, s-a transmis în folosință șiterenul exterior clădirii în suprafață de 53,37 mpfără ca aceasta să fie individualizat în condițiile în care conform actului de dezmembrare la adresa respectivă se regăsesc mai multe parcele și mai multe clădiri.
Față de faptul că la 18 noiembrie 2009 părțile prin apărători au pus concluzii atât pe cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, până la soluționarea apelului cât și pe cererea de apel, Curtea va respinge cererea de suspendare a executării hotărârii apelate ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește fondul apelului Curtea având în vedere considerentele arătate, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
./.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executării silite a hotărârii apelate ca rămasă fără obiect.
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă pârâtă - IMPORT EXPORT SRL cu sediul ales în B, la. AV. ȘI ASOCIAȚII din-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.6057/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - SA cu sediul în B, sector 1, nr. 169, ca nefondat.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4/17.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
