Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 510/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.510
Ședința Publică de la 07.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13147 din 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, prin consilier juridic dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică; solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta - SRL a chemat in judecata parata - SA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate desfiintat de drept contratul nr. 9/2007, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor esentiale ale paratei locator, cu data de 01.07.2007; sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 69.655,69 lei, inclusiv TVA reprezentand pretul chiriei si la garantiei platite in avans; 20.698,4 lei echivalentul in lei a sumei de 6.000 EURO, reprezentand pretul proiectarii, amenajari si al coordonarii lucrarilor; 1.609,27 lei, inclusiv TVA pretul materialelor; 4.800 lei pretul manoperei; 7.787,598 lei, inclusiv TVA comisionul agentiei imobiliarecare a intrmediat inchirierea, 1.785 lei, inclusiv TVA onorariul redactarii actelor de modificare ale actului constituiv al societatii si al inregistrari mentiunilor in registrul comertului.
In motivarea cererii s-a invedertat ca partile au incheiat contractul de inchiriere nr.9/12.06.2007, avand ca obiect folosinta imobilului situat in. nr. 62 B,. A,. 3A,sector 1 cu destinatia sediu social, reclamanta achitand conform contractului suma de 18.000 EURO si TVA, reprezentand garantia convenita si chiria in avans pe 3 luni.
Cu nerespectarea art.1.2 din contract locaotrul nu a obtinut toate aprobarile necesare folosiriiutile si linistite a spatiului, conform destinatiei avuta invedere la incheierea contractului, in sensul ca nu a obtinut acordul vecinilor, imobilul fiind conceput pentru locuinte.
S-a mai aratat ca la solicitarile reclamantei, notificata la 20.07.2007, parata a transmis acordul unui singur vecin, insotit de o declaratie pe proprie raspundere.
In drept au fost invocate dispozitiile contractului 9/12.06.2007, art.92 si 3, 1422 cod civil, art. 43 cod comercial, Legea 114/1996, OG 9/2000.
Prin intampinarea, depusa la dosarul cauzei al 22.01.2008, parata - SA a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
S-a aratat ca, la solicitarile reclamantei s-a incercat obtinerea acordului locatarilor imobilului, si intru cat nu s-a obtinut decat acceptul unui singur vecin la notificarea din 20.07.2007, pentru a preintampina pagubirea reclamantei, la 08.08.2007 s-a notificat rezilierea contractului de comun acord, in conditiile art.10.3 alin. 1 lit a din contract, locatorul exprimandu-si intentia de returanre a avasului primit, integral, precum si a garantiei achitate de locatar.
Reclamanta nu a fost de acord cu rezilierea contractului, solicitand locatorului sa continue demersurile in vederea obtinerii acceptului locatarilor, ulterior solicitand reclamantei dspagubiri in suma de 25.500 EURO constand in cheltuieli de amenajare, proiect, c/v materiale si manopera si c/v chiriei avans si garantie.
S-a aratat ca la data de 04.09.2007 locatorul si-a exprimat acordul restituirii sumei de 11.000 EURo si TVA reprezentand contravalore chirie si garante.
Au fost refuzate sumele solcitate cu titulul contravaloare imbunatatiri in temeiul art. 3.4 din contract, acestea ramanand in sarcia locatarului.
S-a mai artat ca prin contract locatorul nu s-a obligat in mod exprea a obtine acordul locatarilor, din culpa exclusiva a angajatilor locatarului s-a ajuns la un conflict cu acestia nemaifiind posibila concilierea.
S-a mai aratat ca sumele cerute de reclamanta cu titlul de despagubiri constand in contravaloarea modificarilor aduse spatiului nu sunt intmeiate, prin contract lucrarile de amenajare cadeau in sarcina locatarului, sumele pretinse sunt nejustificat de mari raportat la amplarea lucrarilor ce se pretind a fifost efectuate, si mai mult lucrarile de compartimentare au fost executate la o luna dupa notificarea rezilierii contractului de catre locator.
Cu privire la restituirea comisionului incasat de firma de intermediere imobiliara, s-a sustinut ca revine beneficiarului obligatia suportatrii acestuia, acesta tinand de riscul contractului incheiat cu o terta societate; cheltuielile efectuate pentru inregistrarea sediului nu au fost dovedite, cererea nefiind sustinuta probator.
In drept s-au invocat dispozitiile art.115 si urm. pr.civ.art. 1422 art. - 1433 cod civil, Legea 359/2004 si art. 156 cod fiscal.
Prin cerere depusa la termenul din 04.03.2008, reclamanta si-a precizat actiunea, solictand constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere nr. 9/2007, in subsidiar a solcitat constatarea nulitati relative.
In motivare s-a invocat lipsa cauzei, a unei cauze false pe fondul existentei unor vicii grave de consimtamant.
In esenta s-a sustinut ca reclamanta nu ar fi incheiat contractul daca nu ar fi fost in eroare asupra unor elemente determinante ale contractului si anume obtinerea acordului vecinilor pentru desfasurarea activitatii comerciale; prin contract s-a prevazut destinata spatiului avuta inveere de reclamanta la contractare, parata prezentand informatii false cu privire la existenta aprobarilor in acest sens.
Capatul 3 al cererii a fost precizat, in sensul obligari parate la plata dobanzii legala calculata de la data scadentei, pana la data plati efective a sumelor datorate.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 948, art. 953, art. 966 cod civil
In raport cu acesta cerere modificatoare s-au depus precizari, inregistrate la 1.04.2008, fila 33 dosar.
Prin intampinare la cererea precizatoare parata a solictat respingerea ca nefondata a acesteia, sustinand ca in motivarea cererilor de constatare a nulitatii absolute si a celei relative reclamanta invoca propria culpa; s-a invocat si exceptia inandmisibilitati, sustinandu-se ca, aceasta sanctiune nu poate fi aplicata contractului de inchiriere care presupune prestati succesive.
S-a solicitat respingerea ca nefondat a capatului de cerere avand ca obiect nulitatea absoluta, sustinand valabilitatea tranzactiei, incheiata cu repestarea conditiilor de fond si forma, obtinerea acordului locatarilor cu privire la stabilirea sediului social nefiind asumata de locator revenie in sarcina locatarului.
S-a solicitat respingerea capatului de cerere avand ca obiect nulitatea relativa a contractului, consimtamantul reclamantei nu a fost viciat prin dol, cu respectarea obligatiilor asumate prin contract s-a u inmanat locatarei documentele detinute delocator dovada calitatii de proprietar acceptul privind desfasurarea activitatilor comerciale, nefiind asumata si obligatia obtinerii acordului locatarilor cu privire la stabilirea sediului, acor ce nu a fost obtinut din culpa exclusiva a reclamantei.
S-a mai aratat ca reclamanta a cunoscut la incheierea contractului faptul ca imobilul era destinat locuintelor, acesta fiind si motivul pentru care a solicitat paratei acordul cu privire la modificarea structuriiinterioare a partamentului, prin amenajari avand ca scop schimbarea destintiei spatiului, din spatiu de locuit in spatiu destinat birourilor.
De asemenea, s-a invederat ca lucratorii reclamantei au generat un conflict de proportii, ca urmare a folosiri improprii a partilor comune ale imobilului si al incalcari proprietatii unuia dintre vecini, fapt ce a facut imposibila obtinerea ulterioara a aceptului locatarilor cu privire la stabilirea sediului societatii in imobil.
de acestea, s-a sustinut ca reclamanta nu a dovedit inexistanta cauzei, limitandu-se la a mentiona lipsa sa; obligatiile corelative ale partilor mentionate in contract inchirierea imobilului si plata chiriei au existat la data intervenirii acordului de vointa; cauza contractului a avut caracter licit si moral, fapttul ca nu s-a obtinut acordul locatarilor nu poate constitui un motiv de nulitate absoluta sau relativa, reclamantei revenindu-i obligatia obtineri acestuia.
Prin sentinta comerciala 13147/02.12.2008, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins cererea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut, in esenta ca in cauza nu sunt intrunite conditiile cerute pentru a opera nulitatea absoluta sau cea relativa.
Astfel, s-a retinut ca prin incheierea contractului de inchiriere reclamanta a urmarit sa obtina un spatiu pentru sediu s, corelativ parata, prin valorificarea unui bun aflat in proprietatea sa, obtinerea chiriei; bunul a fost predat locatarului cu respectarea art.1421 cod civil.
In ceea ce priveste starea lucrului, conform destinatiei avuta in vedere la contractare, din punct de juridic, s-a apreciat, raportat la art. 42 din Legea 230/2007 ca, intrucat implica schimbarea destinatiei de locuinta in aceea de birouri, impunea obtinerea acceptului proprietarilor direct afectati, cu care apartamantul se invecina.
S-a apreciat ca din cuprinsul contractului nu a rezultat ca locatorul si-a asumat in mod expres obligatie obtinerii acestui acord; ca rlocatara a avut cunostiinta atat despre destinatia spatiului inchiriat, pe care uram sa il modifice in vederea schimbarii destinatiei initiale cat si in legatura cu obtinerea acceptului locatarilor afectati, obligatie care in sarcina sa.
S-a retinut si atitudinea locatorului care, desi nu s-a obligat in mod expres, in executarea obligatiilor ce ii incumba, a incercat obtinerea acestui acord, care insa, din culpa lucratorilor locatarei, nu a mai putu fi obtinut.
S-a apreciat ca la data incheieri contractului au fost intrunite conditiile de valabilitate, reclamanta nu a probat inexistanta cauzei sau a nevalabilitati acesteia la incheierea contractului, nu a probat vicierea consimtamantului prin manopere dolozive, astfel ca cererea de constatarea a nulitati absolute si a cele privind constatrea nulitatii relative sunt nefondate.
Pentru cauze aparute ulterior incheierii contractului, in cursul derularii acestuia s-a apreciant ca nu poate fi solicitata de cat rezilierea contractului ca sanctiune a neexecutarii culpabile, insa instanta nu a fost investita cu o astfel de cerere.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta invocand motive de netemeinicie.
Primul motiv de apel a purtat asupra interpretarii gresite a clauzelor contractului incheiat de parti, precum si a dispozitiilor legale incidente.
S-a sustinut ca unica motivare a respingerii actiunii in constatarea nulitatii contractului de inchiriere se sprijina pe faptul mentionarii in cuprinsul contractului a sintagmei "Complex rezidential", care indica cunoasterea de catre locatar a destinatiei imobilului la data contractarii.
S-a invederat ca reclamanta nu a contestat faptul ca, la data incheierii contactului a cunoscut destinatia imobilului si a apartamentului inchiriat, insa a primit asigurari din partea proprietarului in sensul ca toate acordurile si documentele necesare pentru incheirea contractului au fost in prealabil obtinute.
De asemenea, din cuprinsul contractului art.1.2 raportat la art.1 a garantat existanta acordurilor necesare utilizarii spatiului conform destinatiei avuta in vedere de reclamanta la incheierea contractului.
In aceste conditii, s-a sutinut ca la data incheierii contractului nu a existat un acord real de vointa, actul juridic al partilor nu a intrnit conditiile esetiale prevazute de art. 969 cod civil.
In cel de al doilea motiv de apel s-a sustinut ca in mod neintemeiat instanta a respins cererea de probatorii, a probei testimoniale si a revenit asupra probei cu expertiza contabila, probe pertinente si utile solutionarii cauzei, cu incalcarea normelor procedurale si a drepturilor procesuale ale partilor, cu atat mai mult cu cat cererea a fost respinsa retinandu-se ca reclamanta nu a dovedit viciile de consimtamant invocate.
Prin intampinarea, inregistrata la 26.06.2009, intimata - SA a solcitat respingerea apelului ca neintemeiat.
S-a sustinut ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca nedovedita vicierea consimtamantului la momentul incheiarii contractului partilor; s-a aratat ca ulterior altercatiilor intervenite intre lucratorii angajati de reclamanta si vecini, locatorul a incercat sa obtina acceptul acestora, obtinanad acordul unui singur vecin, faptul ca nu exista constituita asociatie de proprietari, unul din apartamentele invecianate nu este locuit iar un altul este locuit de un cetatean care nu a putu fi contactat, situatie in care in termen util, a notificat rezilierea contractului de comun acord, cu restiotuirea integrala a sumelor platite cu titlul de avans chirie si garantie, locatara declinand propunerea, continuind sa ocupe imobilul.
S-a mai aratat ca apelanta a incheiat contractul, ulterior vizionari spatiului ce urma a fi inchiriat, asupra caruia a primit toate informatiile necesare, actele aferente incheiarii contractului, obligatia de a obtine acceptul vecinilor revenindu-i in conditiile legii.
In motivare, intimata s-a prevalat de corespondenta purtata, din care rezuta ca locatarul a urmarit inchirierea imobilului potrivit destinatiei avuta in vedere de locatar, a intreprins demersurile necesare, dar ulterior incheierii contractului, s-a dovedit imposibil de obtinut acordul celorlati locatari afectati de schimbarea destinatiei spatiului inchiriat, fapt ce nu atrage nulitatea, ci rezilierea contractului.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel s-a sutinut ca prima instanta a incuvintat probele apreciate ca utile si pertinente cauzei, lund in considerare caracterul comercial al cauzei, inscrisurile depuse la dosar, faptul ca prin probatoriul solicitat se urmarea tergiversarea solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine:
Intre - SA, in calitate de locator si - SRL, in calitate de locatar, a intervenit contractul de locatiune nr. 9/12.06.2007, avand ca obiect folosinta spatiului situat in., nr. 62 B,. A,.3, 3, sector 1 B, pentru o perioada ferma de 2 ani de la 01.07.2007, pana la 30.06.2009.
Prin art.1.2 si art. 1.3 din contract, s-a mentionat ca locatorul a obtinut in prealabil toate documentele si aprobarile necesare inchirierii legale a proprietatii, fiind in masura sa ateste dreptul sau de proprietate, in contract mentionandu-se exclusiv titlul de proprietate, contractul de vanzare cumparare autentificat nr. 859/14.03.2007.
Din cuprinsul art.1.5 din contract, rezulta ca imobilul a fost inchiriat in vederea desfasurarii activitatilor numite "de birou", pentru sediu firma/punct de lucru.
Prin art.3.2 din contract, locatarul a declarat ca are cunostiinta despre starea proprietatii, pe care a vizitat-o inainte de semnarea contractului.
Prin art.3.6 si art. 3.7 din contrat, s-a precizat ca locatarul nu poate efectua modificari structurale proprietati fara a avea acordul scris al locatorului si de asemenea, s-a obligat sa nu desfasoare in spatiile puse la dispozitie, activitati care sa contravina legilor invigoare, bunelor moravuri sau sa stanjeneasca linistea in Complexul Rezidential.
Din cuprinsul art.8.1 din contract, rezulta ca la predarea spatiului inchiriat, locatarul si-a rezervat dreptul de a cere costul mobilierului, in conditiile in care locatorul isi exprima optiunea de a-l prelua, fara a se specifica cu privire la contravlaoarea imbunatatirilor sau a modificarilor aduse spatiului, cu acceptul locatorului.
La data de 15.06.2007, locatarul si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract achitand suma de 18.000 EURO reprezentand garantia convenita si chiria in avans pe trei luni.
Prin adesa comunicata la 18.07.2007(fila 86 din dosar fond), - SA a invederat ca imobilul in care se afla apartamentul inchiriat este un bloc nou, in curs de amenajare, nu s-a constituit asociatie de proprietari, parte din apartamente nefiind locuite; in urma demersurilor intreprinse s-a obtinut acordul proprietarului apartamentului situat sub cel inchiriat, apartamentul situat deasupra nu este locuit, iar, apartamentul situat pe palier este locuit de un cetatean ce nu a putut fi contactat.
Potrivit art.42 din Legea 230/2007, schimbarea destinației locuințelor, conform proiecxtului inițial al clădirii se poate face nuami cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care apartamentul se învecinează pe plan orizontal și vertical.
A rezultat ca prin adresa emisa de locatar la 20.07.2007, s-a comunicat locatorului cu privire la greutatile cu care se confrunta in amenajarea spatiului, ca urmare a conflictului intervenit intre lucratori si unul dintre vecini, care a interzis continuarea lucrarilor.
In aceiasi zi,locatorul a raspuns (filele 48 si 84 din dosar fond), invederand locatarului ca si-a indeplinit integral obligatiile asumate prin contractul de inchiriere, insa, in scopul derularii in conditii optime a contractului, a intreprins si demersurile necesare obtinerii acordului locatarilor imobilului, apreciind ca in conditiile deja comunicate, raportat la legislatia in vigoare, se pot intreprinde demersurile necesare inregistrarii imobilului inchiriat ca sediu social al locatarului, la registrul comertului.
La aceasta adresa, - SRL nu a raspuns, astfel ca prin adresa comunicata la 08.08.2007 s-a notificat rezilierea contractului in conditiile art.10. 3 lit. a, urmand sa restituie suma achitata cu titlul de avans chirie integral precum si garantia, in suma de 18.000 EURO.
S-a precizat ca prin art.1.2 nu s-a obligat sa furnizeze alte documente si aprobari in afara celor legate de probarea dreptului de proprietate, nefiind precizata expres obligatia de a obtine avizele necesare activitati desfasurate.
La data de 03.09.2007, prin fax (fila 77 dosar fond), - SA isi exprima acordul cu privire la incetarea contractului, in conditiile acordarii de despagubiri, constand in restituirea avansului si a garantiei, achitate la incheiarea contractului, precum si in restiruirea sumelor reprezentand contravaloare proiectare amenajari si cheltuieli amenajari, in suma totala de 25.500 EURO.
Din corespondenta partilor si cele consemnate in procesul verbal incheiat cu prilejul incercarii de conciliere prealabile a litigiului, a rezultat ca neintelegerile au purtat exclusiv asupra despagbirilor solicitate cu titul de cheltuieli legate de amenajareea spatiului.
In raport cu cererea precizatoare prin care s-a solicitat constatrea nulitatii absolute si in subsidiar, a nulitatii relative a contractului de inchiriere, raportat la art. 948 cod civil, pentru lipsa cauzei, a unei cauze false si pe fondul existentei unor vicii grave de consimtamand, in esenta pentru dol, apreciaza ca in mod corect prima instanta, a retinut ca valabil incheiat contractul de inchiriere.
Cauza actului juridic consta in scopul urmarit la incheierea contractului, conditie esentiala si element de sine statator, presupune doua elemente fundamentale: scopul imediat, scopul obligatiei, in cazul contractelor sinalagmatice, reprezentarea contraprestatiei si scopul mediat motivul determinant la incheierea contractului.
Cauza, pentru a fi socotita valabila trebuie sa existe, sa fie reala, licita si morala.
La incheierea contractului de inchiriere, partile au avut reprezentarea contraprestatiilor urmarite si anume locatorul de a valorifica bunul, cu scopul incasarii chiriei, iar locatarul de a folosi bunul conform desinatiei precizate in contract, in vederea desfasurarii unor activitati comerciale.
Cauza nu a lipsit, cocontractantii persoane juridice au avut reprezentarea interesului urmarit la incheierea contractului; cauza a fost reala, in sensul ca, locatarul care a stiut, asa cum a precizat si in cererea de apel, ca imobilul este destinat exclusiv locuintelor particulare, a apreciat posibila schimbarea destinatiei, in conditiile in care a efectuat verificari pe tren, asa cum s-a consemnat in art.3.2 din contract; cauza a fost licita si morala.
In consecinta acest motiv de nulitate absoluta nu poate fi retinut.
In ceea ce priveste, vicierea consimtamantului prin dol, retine ca la data incheierii contratului locatarul a avut posibilitatea sa efectueze si a efectuat toate verificarile prealabile incheierii valabile a contractului, a cunoscut faptul ca inchiriaza un apartament a carei destiantie era de locuinta, intr-un imobil de locuinte, urmand sa schimbe acesta destinatie cu acordul locatarilor afectati, in conformitate cu legislatia in vigoare; de asemenea, in raport cu cele prevazute de art. 1.2 din contract a solicitat si primit de la locator actele ce atestau dreptul de proprietate, din cuprinsul clauzei nerezultand ca s-a convenit si cu privire la avizele necasare schimbari destinatiei imobilului.
In consecinta nu se poate retine ca - SA a intrebuintat la incheierea contractului mijloace viclene, in lipsa carora - SRL nu ar fi contractat.
Dimpotriva a rezultat ca obtinerea acestor avize nu era posibila decat de catre locator, ulterior incheierii contractului de inchiriere, acesta intentionand sa isi stabileasca noul sediu in imobilul inchiriat, acordul vecinilor privindu-l exclusiv.
De asemenea, retine si buna credinta a locatorului care, in considerarea obligatiilor prevazute de art.1420 cod civil, a intreprins demersurile necesare asigurarii folosintei utile a imobilului potrivit destinatiei avuta in vedere la inchiriere, precum si atitudinea culpabila a locatarului care prin comportamentul prepusilor a facut imposibil de realizat acest demers.
In consecinta, in cauza nu sunt intrunite nici conditiile nulitatii relative, invocate in subsidiar de catre reclamanta.
- retine si faptul ca locatarul, desi notificat de catre locator cu privire la posibilitatea inregistrarii sediului social, nu a intreprins demersurile mentionarii la Registrul Comertului, din probatoriul administrat nerezultand respingerea cererii de mentiuni de catre judecatorul delegat.
Motivele invocate, asa cum a retinut si prima instanta pot justifica rezilierea contractului, insa cu respectarea principiului disponibilitatii, in limitele investirii prin cererea precizatoare, acest aspect nu poate fi cenzurat in cauza dedusa judecatii.
Pe cale de consecinta, despagubirile solicitate, ca efect al repunerii in situatia anterioara incheierii actului lovit de nulitate, vor fi de asemenea respinse.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel,privind respingerea neintemiata a probatoriului solicitat, martori si expertiza contabila, cu obiectivele precizate la termenul in 09.06.2008( fila 77 dosar fond), constand in stabilirea sumei datorate cu titlul de debit precum si a dobanzii aferente, retine ca in considerarea prevederilor art. 129 alin. 5 pr.civ. si ale art. 167 alin. 1 pr.civ. apreciind ca probele propuse nu sunt utile si pertinente, raportat la obiectul pricinii si la probatoriile deja administrate, luand in considerarea si apararile paratei care impuneau, cu precadere, analizarea inscrisurilor, in considerarea principiului celeritatii solutionarii cauzelor comerciale, prima instanta in mod corect a respins probele solicitate de reclamanta.
In consecinta apreciind temeinica sentinta atacata, in conformitate cu art. 296 cod civil va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul ales în B, Intrarea G, nr.13,parter, sector 1 și în B,-,.2, C,.2,.5,.38, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.13147 din 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA cu sediul în B, Calea nr.136, sector 1,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 18.12.2009
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu
