Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.511
Ședința Publică de la 07.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât, împotriva sentinței comerciale nr.3643 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul pârât, reprezentat de avocat dl. și intimatul reclamant, reprezentat de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelantul pârât, prin apărător, depune la dosar chitanța nr.-/07.12.2009 de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 6.350,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei stabilite prin încheierea de ședință de la termenul din 15.06.2009.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, admiterea excepției prematurității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7201proc.civ. iar pe fond, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată și obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, urmând a se constata că dispozițiile art.7201proc.civ. nu sunt incidente raportat la obiectul cauzei dedusă judecății.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei sector 2 B, reclamantul a chemat in judecata paratul, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea contractului de vanzare cumparare de echipamante si bunuri mobile nr. 88/16.04.2007 si sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara semnarii contractului.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantul, in calitate de mandatar si paratul au incheiat contractul nr.88/16.04.2007 avand ca obiect vanzarea cumpararea de echipamente si bunuri destinate si necesare functionarii posturilor de televiziune, productie emisie si difuzare de programe TV, conform celor mentioanate in anexa 1 la contract; pretul convenit a fost de 1.800.000 EURO, plata urmand a se efectua in transe esalonate conform contractului.
S-a invocat vicierea consimtamantului cumparatorului, care in negocierea pretului, s-a limitat la cele prezentate de vanzator; s-a mai aratat ca anexa 1 la contract nu a fost niciodata incheiata, intrucat parata nu a furnizat in timp util datele necesare redactarii acesteia; la predarea primirea bunurilor reclamantul a constata calitatea net inferioara caracteristicilor prezentate la negociere, valoarea reala a bunurilor fiind de 5 ori mai decat cea negociata; predarea primirea s-a efectuat fortat, fara a se intocmi un proces verbal in care sa se consemneze obiectiunile cumparatorului.
S-a sustinut vicierea consimtamantului prin falsa prezentare a obiectului vanzarii, obiectul acesteia dovedindu-se a fi fost altul decat cel avut in vedere la incheierea contractului; vicierea consimtamantului prin dol, in sensul ca paratul nu a prezentat bunurile la negocierea contractului, inlocuindu-le cu altele de calitate inferioara.
In drept au fost invocate dispozitile art. 953 cod civil, art. 960 cod civil si art. 961 cod civil.
Legal citat paratul nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr.723/29.01.2008, pronuntata in dosar -, Judecatoria sectorului 2 Baa dmis exceptia necompetentei materiale a judecatoriei; a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca actul partilor este de natura civila si nu comerciala intrucat, acestea nu au calitatea de comercianti si obiectul contractului nu se incadreaza in categoria faptelor de comert, vanzarea cumpararea in litigiu este exclusa din sfera actelor de comert, nefiind un act juridic prin care sa se urmareasca obtinerea unui profit,printr-o operatie de interpunere in schimb sau circulatie, bunul nefiind revandut sau inchiriat, fiind irelevanta destinatia avuta in vedere de cumparator la contractare.
S-a apreciat, in raport cu valoarea contractului, in considerarea dispozitiilor art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b pr.civ. retinand atat natura mixta a actiunii in anulare, prin care se valorifica, in acelasi timp, un drept real si un drept de creanta, cat si caracterul patrimonial al litigiului, actiunea fiind evaluabila in bani astfel ca, solutionarea pricinii este de competenta tribunalului.
Au fost avute in vedere si dispozitiile art.158 si art.159 pct. 2 pr.civ.
Pe rolul Tribunalului B pricina a fost inregistrata sub nr-.
Prin intampinarea formulata la 08.04.2008, paratul a invocat exceptia de necompetenta materiala functionala a sectiei civile sustinand ca actul a carei anulare se solicita are natura comerciala, findu-i incidente preveerile art. 4 cod comercial.
S-a aratat ca la contractare partile au urmarit dezvoltarea activitatii principale desfasurata de SC UP MEDIA SRL, activitate de televiziune; de soarta contractului era conditionata existenta contractului de cesiune parti sociale.
S-a invocat exceptia lipsei de interes, la data de 29.09.2007, reclamantul a denuntat unilatereal contractul de cesiune parti sociale, pe cale de consecinta fiind reziliat si contractul de vanzare cumparare ca efect al pactului comisoriu.
Pe fondul cauzei s-a solictat respingerea cererii ca neintemeiata si nefondata.
S-a sustinut ca reclamantul nu invoca motive de nulitate, in sensul ca la momentul contractarii consimtamantul sau a fost afectat de viciu ci faptul ca la la momentul predarii bunurilor a constatat calitatea inferioara a acestora, deficientle calitative ale bunruilor neintrand sub incidenta art. 953 cod civil, art. 960 cod civil si art. 961 cod civil; s-a mai sustinut ca in masura in care reclamantul pretinde existenta unui viciu aparent al lucrurilor, trebuia sa fi ridicat obiectiuni cu prilejul primirii predarii bunurilor.
S-a sustinut si netemeinicia obiectiunilor reclamantului cu privire la calitatea bunurilor care, destinate unei statii de emise prin satelit, au beneficiat de verificarile organismelor si comisiilor reglementative abilitate de Consiliul National al Audiovizualului, proiectul si componentele fiind aprobate prin licenta de executie emisa in martie 2005.
Faptul predarii bunurilor de catre parat, ulterior incheireii contractului 88/16.04.2007, a fost confirmat cu prilejul restituirii acestora, de catre reclamant, prin procesul verbal intocmit.
In ceea ce priveste pretul, stabilit in urma negocierilor, acesta a purtat nu asupra bunurilor privite in individualitatea lor, ci s-a raportat la ansamblul pe care il constituiau, ca fond de comert pentru activitatea de radiodifuziune si televiziune, presupunand atat know -how -ul cat si statia de emisie prin satelit.
S-a invocat culpa contractuala a reclamantului, care prin contractul complex incheiat, in esenta, si-a manifestat dispozitia de a sustine activitatea SC UP MEDIA SRL, care nu dispunea de mijloace suficiente in vederea achizitionarii bunurilor necesare desfasurarii activitatii, ulterior neintelegand sa isi repecte propriile obligatii asumate.
Prin incheierea pronunta la 14.04.2008, Tribunalul B-sectia III civila a admis exceptia necompetentei functionale a sectiei civile si, retinand natura comerciala a litigiului, a dispus scoaterea cauzei de pe rol in vederea inaintarii spre competenta solutionare unei sectiei comerciale.
Cauza a fost inregistrata sub nr- pe rolul Tibunalului B sectia a-VI-a comerciala.
Prin incheierea de la 4.06.2008 instanta a dispus, cu respectarea art. 105 pr.civ. anularea tuturor actelor efectuate in cauza in fata judecatoriei, a incuviintat probele cu inscrisuri, martori, iar prin incheirea de la 08.10.2008, proba cu expertiza tehnica evaluatorie a bunurilor mobile.
Prin incheierea de la 10.09. 2008, instanta a respins exceptia prematuritatii invocata de parat in considerarea art. 720 indice1 pr.civ.
S-a retinut ca procedura prealabila a concilierii reprezinta o formalitate legala a carei nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, conform art.105 alin. 2 pr.civ, astfel ca implica o vatamarea procesuala ce se cere a fi dovedita de catre cel ce o invoca.
In cauza instanta apreciat ca, prin neindeplinirea procedurii prealabile nu a fost vatamat paratul, care avea cunostiinta de pretentiile reclamantului.
Exceptia lipsei de interes a fost unita cu fondul cauzei conform art. 137 alin. 2 pr.civ.
Prin sentinta comerciala 3643/04.03.2009, pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins exceptia lipsei de interes ca nefondata; a admis actiunea reclamantului si a dispus anularea contractului de vanzare cumparare de echipamente si bunuri mobile nr. 88/16.04.2007.
Cu privire la exceptia lipsei interesului reclamantului de a introduce actiune in constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare raportat la faptul rezilierii acestuia in temeiul unui pact comisoriu, s-a retinut ca sanctiunea nulitati contractului intervine pentru neindeplinirea conditiilor de valabilitate la momentul incheierii contractului, analiza conditiei rezolutorii presupunand existenta unui contract valabil incheiat.
Pe fondul cauzei instanta a apreciat ca reclamantului nu i-a fost clar de la inceput ce anume cumpara, bunurile cuprinse in anexa 1 la contract nefiind in prealabil evaluate de parti; s-a retinut de asemenea, pretul net inferior al bunurilor fata de pretul pietii, fapt ce constituie o eroare lezionara cu elemente discrete de dol omisiv, prin neaducerea la cunostiinta cumparatorului a unor aspecte esentiale ale contractului.
S-a apreciat ca bunurile vandute ca urmare a lichidarii unui post de televiziune, au fost evaluate de vanzator la un pret nereal raportat la cel al pietii, in determinarea pretului real instanta retinand si concluziile expertizei administrate in cauza.
S-a concluzionat in sensul dovedirii dolului prin omisiune, la momentul incheierii contractului cu privire la pretul real al bunurilor, fapt de natura a atrage nulitatea contractului.
Capatul de cerere avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara a fost anulat ca netimbrat prin incheirea de sedinta de la 18.02.2009.
Impotriva incheierii de la 10.09.2008 prin care s-a respins exceptia prematuritatii si nulitatii cererii de chemare in judecata, raportat la art.720 indice 1 pr.civ. precum si impotriva sentintei a formulat apel partul, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In esenta s-a sustinut ca in mod gresit si eronat instanta de fond a respins exceptia prematuritatii, din interpretarrea textului de lege invocat rezultand ca, in procesele in materie comerciala, evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, este necesara parcurgerea unei proceduri de conciliere prealabila.
Intrucat art.720 indice 1 pr.civ. contine dispozitii imperative, incalcarea acestuia atrage nulitatea cererii de chemare in judecata.
Cu privire la exceptia lipsei interesului in formularea actiunii in nulitate, s-a sustinut ca denuntarea unilaterala a contractului de cesiune parti sociale a carei existenta valabila conditiona mentinerea in fiinta a contractului de vanzare cumparare, a avut drept consecinta, prin implinirea pactului comisoriu, si desfiintarea acestuia.
In aceste conditii reclamantul nu mai poate justifica un interes legitim, personal si actual in constatarea nulitatii contractului care a incetat sa existe.
S-a mai sustinut ca instanta, in solutionarea cauzei
s-a limitat la analizarea unei singure probe administrate, proba cu expertiza contabila evaluatorie a bunurilor ce au format obiectul contractului, cu ignorarea celorlate probe administrate in cauza, din care rezulta culpa reclamantului.
S-a sutinut ca instanta nu a facut aplicarea art. 225 pr.civ. refuzul reclamantului de a se prezenta si de a raspunde la interogatoriu consituind un inceput de dovada scrisa in folosul paratului; faptul ca dolul nu a fost probat.
S-a precizat ca pretul contractului a fost rodul negocieriilor partilor, fiind consfiintit prin intelegerea acestora, in determinarea caruia au fost luate in considerare mai mult decat valoarea efectiva de piata a bunurilor, respectiv destinatia si modul in care acestea urmau a fi folosite precum si faptul ca intelegerea facea parte din cadrul unei tranzactii vaste.
S-a mai aratat ca reclamantul nu a invocat dolul ci a sustinut ca bunurile nu au intrunit conditiile de calitate avute in vedere la contractare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
A rezultat ca partile au incheiat contractul de vanzare-cumpararea nr.88/16.04.2007(filele 7 - 8dosar fond) prin care au convenit instrainarea de echipamante si bunuri destinate si necesare functionarii posturilor de televiziune, productiei emisiei si difuzarii programelor TV, identificate prin Anexa 1(filele19 - 26 diosar fond ) la contract, cu precizarea ca acestea sunt integrate in sisteme si sub sisteme tehnice, fiind proprii destinatiei avute in vedere la contractare; s-a convenit predarea bunurilor cu proces verbal, fiind mentionat in contract imputernicitul cumparatorului; pretul stabilit a fost de 1.800.000 USD, ce urma a fi achitat in rate conform contractului; ca modalitate de plata a pretului, s-a convenit si plata in avans a sumelor datorate, sub conditia instrainarii de catre cumparator a partilor sociale detinute SC -UP MEDIA SRL, unui investitor neprecizat; contractul contine pact comisoriu, prin art. 4.2 convenindu-se in sensul rezilierii contractului in cazul incetarii contractului de cesiuni parti sociale incheiat la data de 16.04.2007, intre aceeasi cocontractanti.
La data de 27.11.2007, bunurile au fost restituite vanzatorului, incheindu-se un protocol, in care s-a precizat ca predarea bunurilor de catre reclamant este determinata exclusiv de necesitatea asigurarii desfasurarii activitatii de televiziune de catre UP MEDIA SA, in scopul realizarii de venituri necesare restituirii fostilor asociati a sumelor acordate de catre acestia societatii, precum si faptul ca reclamantul nu renunta la drepturile izvorate din toate contractele incheiate cu paratul.
Analizand, cu prioritate exceptiile reiterate in apel, cu privire la exceptia prematuritatii cererii de chemarea in judecata, pentru neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe asa cum aceasta este prevazuta de art. 720 indice 1 pr.civ.
Potivit art.720 indice 1 pr.civ. in procesele si cererile in materie comerciala, evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul este tinut sa incerce solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.
A rezultat, pe de o parte, ca, fata de obiectul contractului si partile contractante, fata de destinatia bunurilor, activitati de radiodifuziune si televiziune, care potivit Legii 504/2002, nu sunt de natura comerciala, si in considerarea obiectului principal al cererii de chemare in judecata, constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare, cerere cu caracter patrimonial, neevaluabila in bani la data formularii, reclamantul a apreciat ca litigiul are un caracter civil si nu comercial, neevaluabil in bani cu privire la primul capat de cerere, in acesta situatie nefiind incidente dispozitiile art.720 indice 1 pr.civ.
Apreciaza ca, urmare a calificarii litigiului ca fiind de natura comerciala,intrucat practica neunitara a instantelor inlatura prezumtia de necunoastere a legii, nu se poate retine in sarcina reclamantului, vina de a nu fi parcurs procedura prealabila.
Retine si argumentarea primei instante, care pornind de la scopul urmarit de legiuitor prin art.720 indice 1 pr.civ. acela de a preintampina litigiile comerciale evaluabile in bani, a apreciat ca sanctiunea incidenta este cea a nulitatii relative, cu aplicarea art.105 alin.2 pr.civ. caz in care, cel ce o invoca este tinut a proba vatamarea procesuala.
Va inlatura si sustinerile apelantului privitoare la calificarea cererii in constatarea nulitatii ca cerere evalubila in bani, raportat la dispozitiile art.2 alin. 1 indice 1 din Legea 146/1998, apreciind ca raportat la art.720 indice 1c.pr.civ acestea au o cu totul alta finalitate, urmarind satisfacerea taxelor judiciare de timbru, in considerarea efectelor constatarii nulitatii actului.
Prin urmare apreciaza ca in mod corect prima instanta a respins ca neintemeiata exceptia prematuritatii (nulitatii) cererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea procedurii prealabile prevazute de art.720 indice 1 pr.civ.
Cu privire la exceptia lipsei interesului in promovarea cererii, retine ca rezolutiunea contractului, in temeiul unui pact comisoriu este irelevanta raportat la formularea cererii de constatare a nulitatii aceluiasi contract, nulitatea presupune desfiintarea contractului pentru neindeplinirera conditiilor de forma cerute pentru validitatea contractului,la momentul incheierii acestuia cu consecinta lipsirii actului de orice consecinte, inclusiv a pactului comisoriu.
Faptul executarii sau al rezilierii nu impiedica constatarea nulitatii sau anularea actului.
In consecinta, apreciaza intemeiata solutia respingerii exceptiei lipsei de interes in formularea actiunii in constatarea nulitatii unui act ce se sustine a fi fost reziliat.
Cu privire la fondul cauzei retine, sistematizand motivele de nulitate invocate prin cererea de judecata in considerarea art.129 alin.5 pr.civ. ca in cauza s-a invocat nulitatea realativa a contractului pentru vicierea consimtamantului prin dol in temeiul art.953 cod civil, art.960 cod civil 961 cod civil si nulitate pentru disproportie vadita intre prestatii, cu incidenta art.968 cod civil, in sensul ca profitand de ignoranta cumparatorului, pentru a obtine avantaje vadit disproportionate vanzatorul a instrainat alte bunuri decat cele avute in vedere la incheierea contractului.
Un prim aspect, retinut si in prima instanta, din expertiza tehnica evaluatorie a rezultat ca valoarea reala a bunurilor este de patru ori mai decat pretul stabilit; de asemenea a rezultat ca bunurile nu au fost prezentate cumparatorului in vederea estimarii prealabile, acesta de buna credinta, apreciind ca urmeaza sa dobandeasca bunuri de natura si cu caracteristicile celor specificate in contract.
In limitele impuse de cerea de apel, cu referire la motivul de nulitate relativa retine ca din probatoriul administrat a rezultat ca vanzatorul, prin utilizarea de mijloce dolozive, ascunzand cumparatorului faptul ca bunurile sunt valorificate ca urmare a desfiintarii unui post de televiziune, si au un grad de uzura, ce nu a fost avut in vedere la data contractarii, cu rea credinta si cu intentia de a obtine un pret "laesio enormis" a determinat cumparatorul sa incheie contractul, contract care in lipsa erorii provocate nu ar fi fost incheiat.
Rezulta ca dolul a purtat asupra substantei obiectului conventiei, asupra calitatilor subiective ale acestuia, calitati in lipsa carora nu ar fi contractat.
Chiar daca dolul prin reticenta nu este prevazut de codul civil in mod expres, atat doctrina cat si jurisprudenta au admis in mod constant ca reticenta poate produce efectele dolului, daca prin ascunderea unor elemente esentiale s-a determinat incheierea contractului.
In formarea convingerii sale instanta de fond a procedat la analizarea coroborata a tuturor probelor administrate, dand eficienta celor concludente si pertinente, inlaturand pe cele fara relevanta in solutionarea cauzei.
Astfel desi a retinut incidenta in cauza a prevederilor art.225 pr.civ, inceputul de dovada scrisa nu a constituit un argument, fata de relevanta probatorie a expertizei administrate si situatia de fapt ce rezulta cu evidenta, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât, domiciliat în B, Calea nr.221,.31,A,.A,.1,.4, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.3643 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C N,-,.3, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. -18.12.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
