Anulare clauză contract credit bancar. Anularea comisionului lunar de administrare cont
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant și pe intimat BANCA ROMÂNEASCĂ B, intimat BANCA ROMÂNEASCĂ - SUCURSALA I, având ca obiect acțiune în constatare, apel formulat împotriva sentinței nr. 720/com din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru apelantul -intimat și cons. jur. pentru intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimații-apelanți au depus note scrise.
Instanța invocă, din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași de soluționare a cauzei având în vedere decizia din 09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu raportare al art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Ambii apărători prezenți precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție și apeluri.
INSTANȚA
Asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 720/COM/10 martie 2009 Tribunalul a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind sancționarea contravențională a pârâtei și în consecință respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
A admis în parte acțiunea comercială formulată și precizată de reclamantul - -, domiciliat în I,-, bloc 995,. A,. 4,. 16, în contradictoriu cu pârâta Banca Românească SA B, cu sediul în B,-, sector 3, reprezentată prin Sucursala I, cu sediul în I, str. -. - nr. 2.
A constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzut la art. 7.3 din Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007 și dispune anularea acestei clauze.
A dispus anularea comisionului lunar de administrare cont în valoare de 0,75 EURO.
A respins capătul de cerere privind constatarea și anularea clauzei abuzive prevăzut de art. 7.3 din contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007.
A obligat pârâta la 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocat către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Între reclamant și pârâta BANCA ROMÂNEASCĂ B PRIN SUCURSALA I s-au încheiat Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007 și Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007.
Aceste contracte de credit bancar intra sub incidenta Legii nr. 193/2000, întrucât împrumutatul are calitatea de consumator, iar banca de comerciant. Aceste prevederi legale sunt conforme cu Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispozițiilor legislative, reglementare si administrative ale membre in materie de credit destinat consumului, art. 1 pct. 2 lit.a si
Potrivit art. 7.3din Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007 "în cazul în care evoluția pieței monetar financiare justifică o astfel de măsură, banca va putea modifica unilateral procentul de dobândă variabila curenta contractuală."
Instanța constată că prevederile contractuale din art.7.3 a acestui contract constituie o clauză abuzivă, astfel cum este aceasta definită de Legea nr.193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Astfel potrivit articolului 4 din această lege constituie o clauză abuzivă acea clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul și care prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. În Anexa la lege sunt enumerate acele prevederi contractuale care sunt considerate clauze abuzive la lit. a), fiind stipulate acele dispoziții contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica, în mod unilateral, clauzele contractuale, fără a avea un motiv specificat în contract și acceptat de consumator prin semnarea acestuia, situație incidentă în cazul de față.
În speță sunt întrunite condițiile legale ca această clauză să fie declarată abuzivă întrucât reclamantul are calitatea de consumator, în sensul definit de lege, iar banca de comerciant, contractul încheiat fiind unul standard. In momentul în care a fost încheiat acest contract, consumatorul a acționat de pe o poziție inegala, in raport cu banca. Contractul încheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de către împrumutător, fără a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau înlătura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea sa negocieze nici o clauza din contract, întregul act juridic fiindu-i impus, in forma respectiva, de către banca. Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000, băncii îi revenea obligația de a dovedi ca a negociat in mod direct aceasta clauza cu împrumutatul, ceea ce nu s-a întâmplat in cauza.
Aceasta clauza care da dreptul împrumutătorului de a modifica unilateral dobânda nu este raportata la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind menționat generic drept "evoluția pieței monetar financiare", fiind de netăgăduit ca piața financiara evoluează diferit in funcție de indicele la care te raportezi. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa fie interpretata doar in favoarea împrumutătorului, servind doar intereselor acestuia, fără a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara si proporționala scopului urmărit. Prin necircumstanțierea în nici un mod a elementelor care-i permit băncii modificarea unilaterala a dobânzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care sa-i dea băncii acest drept, lăsând practic la libera sa apreciere majorarea dobânzii, aceasta clauza încălca prevederile legale incidente in materie, fiind de natura să îl prejudicieze pe consumator. Reaua-credință a băncii s-a manifestat și prin maniera concretă de punere în aplicare a acestei clauze, prin modificarea succesivă și în termen scurt a dobânzii, prin încălcarea a altor clauze incluse chiar de către aceasta în contract, precum și prin faptul că dobânda a crescut semnificativ într-un interval scurt de timp (existând în continuare pericolul de creștere), atingând un nivel foarte ridicat în raport de cel practicat la aceeași dată de respectiva bancă. S-a creat un dezechilibru semnificativ în ceea ce îl privește, întrucât dobânda a crescut fără ca reclamantul să aibă posibilitatea să verifice baza reală a acestei creșteri, existând pericolul ca aceasta să crească în aceeași manieră fără ca el să poată verifica, precum și faptul că a fost expus riscului de a fi introdus în Biroul de Credit și Centrala Bancare, fără ca reclamantul să aibă nici o vină în derularea raporturilor contractuale, fapt de natură să îl afecteze economic și moral.
Aceasta clauza contravine si legislației comunitare, încălcând prevederile art. 3 si 4 din Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispozițiilor legislative, reglementare si administrative ale membre in materie de credit destinat consumului.
Pe cale de consecință, pentru considerentele arătate, instanța a constatat caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 7.3 din Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007 și a dispus anularea acestei clauze, contractul urmând să-și producă celelalte efecte ce decurg din clauzele sale, cu dobânda stabilită inițial de părți.
În ce privește Contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007, instanțaa reținut că la art7.3 se prevede că modificarea nivelului de dobândă se va face în funcție de indicele de referință LIBOR//. Prin urmare în acest caz clauza care da dreptul împrumutătorului de a modifica unilateral dobânda este raportata la un indicator precis, individualizat indicele de referință LIBOR//, neputând fi considerat că se creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Reclamantul consideră această clauză drept abuzivă deoarece banca a modificat succesiv dobânda de la 6,9 % la 9,8080 % transpusă într-o obligație lunară de plată în sumă de 129,21 EUR începând cu data de 13.09.2008, precum și de la 9,8080 % la 11,3080 % transpusă într-o obligație lunară în sumă de 142,44 EUR începând cu data de 16.10.2008.
Potrivit art. 7.1 dobânda curentă contractuală la creditul acordat este de 5,9 % pentru primul an din perioada de creditare cu o obligație de plată lunară în sumă de 140,06 EUR, după care dobânda variabilă a băncii, care este revizuibilă pe 25.03, 25.06, 25.09, 25.12 în funcție de indicele de referință, conform indicelui de referință valabil în data de 15.03. 15.06, 15.09 și 15.12. De asemenea potrivit art. 7.3 din contract se precizează din nou prevederile art. 7.1 cu privire la modificarea ratei dobânzii în funcție de indicele de referință.
Conform indicelui, Banca Românească SA ar fi trebuit să aplice creditului o dobândă de 4,964 % și nu de 9,8080 %, deci banca a majorat în mod nejustificat dobânda cu un plus de 3,844 %. Instanța reține că din modul în care este prevăzută clauza nu poate fi considerată ca abuzivă iar faptul că banca nu a respectat această clauză și a majorat mai mult decât se impunea conform indicelui arătat, atrage răspunderea contractuală a băncii, clauza neputând fi anulată ca abuzivă atâta timp cât nu întrunește toate condiții prev de art.4.
Pe cale de consecință instanța a respins capătul de cerere privind constatarea și anularea clauzei abuzive prev. de art. 7.3 din contractul de credit bancar ipotecar nr. -/11.09.2007.
În ce privește comisionului lunar de administrare cont în valoare de 0,75 EURO, instanța a apreciat că acesta este perceput reclamantului nelegal din moment ce nu a fost prevăzut în mod expres la data încheierii celor două contracte de credit. Potrivit art. 9 din legea 190/1999 cu modificările și completările ulterioare Contractul de credit ipotecar va cuprinde obligatoriu următoarele informații referitoare la costurile suportate de consumator: valoarea totală a creditului. Potrivit art. 2 din legea 190/1999 valoarea totală a creditului costul total al creditului pentru consumator - toate costurile, inclusiv dobânda, comisioanele, taxele și orice alt tip de costuri pe care trebuie să le suporte consumatorul în legătură cu contractul de credit și care sunt cunoscute de către creditor. Cum acest comision nu a fost expres prevăzut în contractul de credit și este perceput totuși ca urmare a contractelor de credit încheiate, instanța apreciază că acesta nu este perceput reclamantului în mod legal. Susținerea pârâtei în sensul că comisioanele aferente contului curent, inclusiv comisionul lunar de administrare și comisionul de retragere numerar nu sunt menționate în contractele de credit (care definește doar termenii în care Banca a acordat creditul), ci sunt prevăzute în de comisioane al Băncii afișat la toate sediile și care este disponibil și pe website-ul Băncii, și în consecință ar putea fi aplicate reclamantului nu pot fi primite, acest comision fiind stabilit și modificat unilateral de bancă, fără a exista vreun acord expres sau implicit al reclamantului în contractele de credit încheiate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța având în vedere că acțiunea s-a dovedit fondată doar în parte a obligat pârâta la 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocat către reclamant.
Împotriva sentinței comerciale nr. 720/COM/10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași au declarat apel reclamantul - - și pârâta Banca Românească SA B, reprezentată prin Sucursala
Reclamantul a criticat sentința în ceea ce privește respingerea capătului de cerere referitor la anularea clauzei abuzive prevăzută la art. 7.3 din contractul de credit bancar ipotecar nr. - din 11.09.2007.
Susține reclamanta, în esență, că nu este specificată componența nivelului de dobândă, condițiile în care aceasta se modifică.
Pârâta, prin motivele de apel, a invocat prematuritatea cererii de chemare în judecată în sensul nerespectării dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei a susținut că majorarea nivelului de dobândă este rezultatul fluctuației indicelui de referință (indicele și costurile incluse în dobânda de referință).
Instanța de apel a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului d e soluționare a cauzei în primă instanță.
Excepția este întemeiată.
Prin decizia nr. 38/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus că disp. art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. c și art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță, în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect anularea unui act juridic privind drepturi patrimoniale.
Față de obiectul acțiunii - anularea unei clauze a contractului de credit bancar, valorarea obiectului acțiunii (sub 100.000 lei), dispozițiile deciziei nr. 38/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție raportat la art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și art. 158 Cod procedură civilă, Curtea constată că aparține Judecătoriei Iași - Secția civilă competența de soluționare a cauzei în primă instanță urmând a fi admise apelurile, desființată în tot sentința apelată și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții - - și Banca Românească B, reprezentată prin Sucursala I împotriva sentinței comerciale nr. 720/COM din data de 10.03.2009 a Tribunalului Iași Comercial și Contencios Administrativ pe care o desființează în tot.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, secția civilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
01.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cipriana Poiană
Judecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu
