Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant și pe intimat, intimat, intimat SC SA, intimat SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LD EXPERT GRUP, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VASLUI, având ca obiect constatare nulitate act, apel formulat împotriva sentinței civile nr. 2 din 23.02.2000 pronunțată de TRIBUNALUL VASLUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimații și, lipsă fiind apelantul și reprezentanții legali ai intimaților SC SA, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LD EXPERT GRUP și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VASLUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apărătorul ales al intimaților și a depus cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată și concluzii scrise.
Av. pentru intimații și depune delegație de reprezentare a acestora.
Instanța acordă cuvântul cu privire la caracterul neavenit al apelului.
Av. precizează că excepția este întemeiată și solicită admiterea acesteia și respingerea apelului ca inadmisibil. În continuare, învederează instanței că apelul nu este timbrat. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința nr. 2/23 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL VASLUI au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și a prescripției dreptului la acțiunea invocate de intervenientul.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții domiciliat în Bîrlad,- și domiciliat în Bîrlad- în contradictoriu cu pârâtele SC SA Bîrlad prin lichidator judiciar LD Expert Grup H și ORC V și în consecință:
S-a constatat nulă absolut hotărârea adunării generale extraordinară a acționarilor societății pârâte nr.8/27.07.2006 și s-a dispus radierea mențiunii referitoare la majorarea capitalului social efectuată la ORC V prin încheierea nr.1634/13.09.2006.
A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenientul.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cererea introductivă prin argumentele sale de fapt și de drept prin comparație cu susținerile pârâtei și a intervenientului și prin toate probele administrate în cauză, Tribunalul a constatat că acesta este fondat, excepțiile invocate atât de intervenient cât și de pârâtă fiind neîntemeiate.
Asupra acestor excepții, raportate strict la obiectul cererii - lipsa calității procesuale active nu ține de calitatea de acționari ai societății pârâte, care să fi fost parte în hotărârea atacată, ci de interesul acestora exprimat în cerere, de a-și apăra proprietatea și de temeiurile invocate în cerere prin obiectul acesteia.
Invocându-se o nulitate absolută, calitatea procesuală activă o dobândește orice persoană care dovedește un interes al său sau al altuia.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune nu poate fi incidentă, acțiunea prin obiectul său, supusă judecății în virtutea disp.art.132 al.3 din Legea nr.31/1990, este imprescriptibilă.
Pe fondul cauzei, instanța constată că în cauză prin hotărârea atacată nr.8/27.07.2006 AGA a societății pârâte a hotărât printre altele ca elemente esențiale, cooptarea în societate a numitului, intervenient în cauză precum și majorarea capitalului social al societății, de la 38.167, 50 lei la 593.170 lei, cu suma de 555.002, 50 lei în natură, reprezentând c/val. construcții conform raportului de expertiză tehnică-extrajudiciară, înregistrat la TRIBUNALUL VASLUI, Biroul de Expertize nr.545/26.07.2006, acționar majoritar fiind persoana cooptată, respectiv intervenientul. Cu înregistrarea la Registrul Comerțului a fost însărcinat tot acesta din urmă.
Prin încheierea nr.1684/13.09.2006, această modificare a statutului societății pârâte a fost înregistrată la Registrul Comerțului și pe baza actului de adjudecare nr.706/10.04.2003 prin care intervenientul a dobândit bunul ce a făcut obiectul majorării capitalului social, fapt confirmat și prin factura fiscală nr.-/6.03.2003.
La o dată anterioară însă, intervenientul a vândut prin înscrisul sub semnătură privată, formă care nu aduce atingere valabilității înstrăinării, dovedită fiind calitatea vânzătorului de proprietar deplin al bunului, celor doi reclamanți bunul ce a făcut obiectul hotărârii atacate, fapt confirmat prin hotărâri ale instanțelor de judecată, în speță sentința civilă nr.69/10.02.2009 a Judecătoriei Murgeni.
În raport cu această situație s-a constatat că la data majorării capitalului social al societății pârâte, bunul nu mai aparținea de drept intervenientului ci reclamanților, deci în frauda acestora din urmă cu complicitatea intervenientului și a pârâtei care a acceptat majorarea capitalului pe riscul său, cu un bun al altora.
Sancțiunea pentru convenția frauduloasă a părților este nulitatea absolută, în temeiul art.948 Cod civil, regăsit ca temei al acțiunii de față, așa cum a fost indicat, respectiv, art.132 din Legea nr.31/1990.
Apărarea intervenientului, că actul sub semnătură privată invocat de intervenient ar fi un fals, rămâne în opinia instanței, doar o simplă afirmație, nesusținută de probe care să confirme această situație dacă nu măcar de atestarea intenției acestuia de a se înscrie în fals. Cu atât mai mult același înscris a fost o probă adusă într-o cauză civilă de constatare a intervenirii vânzării, probă admisă de instanța de fond și nedovedită a fi un fals din partea adversă.
Acestea fiind descrise ca și argumente, acțiunea reclamanților va fi admisă așa cum a fost formulată.
Privitor la cererea de intervenție, aceasta a fost apreciată nefondată dar și netemeinică.
Se desprinde din analiza actelor depuse în dosar și prin exprimarea din acestea că pe de o parte că atât actul de înstrăinare sub semnătură privată, cererea de intervenție și întâmpinarea pârâtei au fost scrise de aceeași persoană, respectiv numitul și că în același timp interesul intervenientului în cererea sa pentru societatea pârâtă se identifică cu interesul său personal, același interes fraudulos de a include în capitalul social al societății unde a fost cooptat, devenind acționar majoritar, un bun pe care în prealabil l-a valorificat prin vânzare reclamanților. Pentru acest motiv a fost respinsă și cererea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel doar, intervenient în interes alăturat pârâților, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța nu a dat dovadă de rol activ în stabilirea adevărului și a legalității întrunirii nr. 8/2006.
În apel nu au fost administrate probatorii.
La termenul de judecată din data de 18 mai 2009, instanța a pus în discuția contradictorie a părților caracterul neavenit la apelului formulat de - intervenient în interesul pârâților față de dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă.
La același termen s-a dispus citarea părților lipsă cu mențiunea de a răspunde la această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, Curtea reține următoarele:
La data de 13.06.2008 formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul pârâților Bârlad, prin lichidator judiciar LD Expert Grup și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL VASLUI, precizând că înțelege să sprijine, în special, poziția pârâtei (filele 42 - 43 dosar Tribunal V), cerere admisă în principiu prin încheierea din 15.09.2008 (fila 56 dosar Tribunal V).
Conform dispozițiilor art. 56 Cod procedură civilă apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul unei părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
În cauza pendinte, nici unul din pârâții menționați nu a înțeles să declare apel împotriva sentinței nr. 2/23.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VASLUI, intervenientul fiind singurul nemulțumit de soluția pronunțată.
Având în vedere dispozițiile procedurale ale art. 56 Cod procedură civilă care consacră o limitare a activității procesuale a intervenientului
în interesul uneia dintre părți în cazul în care partea principală nu și-a manifestat în mod expres voința de exercita calea de atac a apelului sau recursului, Curtea urmează să constate neavenit apelul formulat de intervenient în interes alăturat pârâților, împotriva sentinței civile nr. 2/23.02.2009 a Tribunalului Vaslui, care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă cererea intimaților și privind acordarea cheltuielilor de judecată, la dosare nefiind depuse nici un fel de dovezi care să ateste ocazionarea unor cheltuieli, sarcina probei fiind a intimaților, conform art. 1169 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată neavenit apelul formulat de, intervenient în interes alăturat pârâților, împotriva sentinței civile nr. 2/23 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL VASLUI, hotărâre pe care o păstrează.
Respinge cererea intimaților și privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
03.07.2009
TRIBUNALUL VASLUI
Jud. .
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Claudia Susanu
