Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.540
Sedința publică din 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamanta -. SA împotriva sentinței comerciale nr.1394/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - INSURANCE CO.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 14 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta - -. SA a chemat în judecată pârâta Al Insurance CO din Unite, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.111, să constate că a intervenit rezilierea contractului de reasigurare încheiat între reclamantă, în calitate de reasigurator, și pârâtă, în calitate de reasigurat, la data de 2.05.2007, prin intermediul brokerului, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta Al Insurance Co. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești din România, sens în care a arătat că prezentul contract de reasigurare, încheiat la distanță, este supus legii și jurisdicției engleze întrucât s-a încheiat în forma, ce reprezintă o formă de poliță de asigurare ale cărei detalii sunt stabilite de clauze standard "Institute ".
Prin sentința comercială nr. 1394/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - -. SA, în contradictoriu cu pârâta - INSURANCE CO.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că în cauză sunt aplicabile articolul 154 din Legea 105/1992 și articolul 23 alin. 1 din Regulamentul (CE) nr.44/2001 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.
Împotriva sentinței comerciale nr.1394/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a declarat apel -. SA arătând în principal că instanța de fond în mod eronat apreciază alegerea implicită a clauzei de jurisdicție, fără nicio motivare temeinică.
Intimata - INSURANCE CO a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că între apelanta reclamantă și Societatea din, Liban aceasta acționând în numele intimatei - pârâte - INSURANCE CO, s-au purtat negocieri în vederea încheierii unui contract de reasigurare.
Indiferent de natura acestui contract de reasigurare, respectiv de contract de sine-stătător sau de contract de adeziune, Curtea constată că părțile au înserat în acest contract clauza (91). Această clauză prevede jurisdicția exclusivă a instanțelor judecătorești din Anglia, cu excepția cazului care prevede altfel în prezentul document.
Numai că, în raport de prevederea menționată, Curtea apreciază că aplicarea jurisdicției române nu este înlăturată din următoarele considerente:
Problema competenței materiale în soluționarea prezentului litigiu trebuie dezlegată în raport de clauza 91 înserată în poliția de Asigurare Maritimă a Institutului Asigurătorilor Maritime din și de prevederile legii nr.105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
Articolul 154 din Legea nr.105/1992 prevede că, dacă părțile au supus, prin convenție litigiul dintre ele sau litigiile ce se vor naște din actul pe care l-au încheiat competenței unei anumite instanțe, aceasta va fi investită cu competența jurisdicțională. Părțile litigante nu se află în nici una dintre situațiile de excepție prevăzute de articolul 154 din legea nr.105/1992, iar în funcție de referirea la clauza 91 s-ar putea aprecia că acestea se încadrează în situația tip prevăzută de articolul 154 și că ar fi exclusivă competența materială a instanțelor române. Dar, în raport de modul în care sunt redactate atât clauza respectivă cât și articolul sus- menționat, Curtea apreciază că nu se poate vorbi despre convenția făcută de părți în legătură cu o anumită instanță (așa cum precizează articolului 154), deoarece în clauza 91 se prevede generic "jurisdicția exclusivă a instanțelor judecătorești din Anglia".
Având în vedere considerentele arătate Curtea apreciază că instanța română are competență materială în raport de dispozițiile articolului 149 pct. 4 din Legea nr.105/1992, în considerarea locului plății primei de asigurare, conform articolului 15 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 și în consecință în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamanta -. SA cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.1394/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - INSURANCE CO cu sediul ales în B la, din-,.103,.A,.5,.15, sector 3.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4/17.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
