Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 695/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.1645
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cererii de repunere a cauzei pe rol formulată de petentul în cauza comercială de față, având ca obiect recursul formulat de pârâtul împotriva Sentinței comerciale nr.581/03.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare reclamantă SC SRL prin lichidator judiciar, comitetul creditorilor format din: G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și intimatul creditor principal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații și, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că nu au fost depuse la dosar motivele de recurs dactilografiate și nici dovada comunicării către toate părțile, astfel cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior și că intimatul a solicitat repunerea cauzei pe rol, a cărei judecată a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă în dat de 19.05.2009. Se mai referă și împrejurarea că intimatul Gas olicitat un termen pentru formularea întâmpinării în măsura în care recurentul va comunica părților motivele de recurs dactilografiate, după care:
Intimatul creditor, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei pentru cererea de repunere a cauzei pe rol.
Curtea constată faptul că intimatul creditor că a figurat în dosarul de fond, dar nu a fost conceptat în dispozitivul hotărârii atacate și acordă părților prezente pe cererea de repunere pe rol a cauzei.
Intimații creditori prezenți la acest termen de judecată, personal, solicită repunerea cauzei pe rol și învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Intimații creditori, personal, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.581 din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea lichidatorului judiciar A & A CONSULTANTS al debitoarei SC SRL, în contradictoriu cu pârâtul G, formulată în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006 și a fost obligat pârâtul să suporte pasivul debitoarei în cuantum de 164.036,78 lei. În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin sentința comercială nr. 4187/6.11.2007 pronunțată de tribunal s-a admis cererea formulată de creditorul și s-a deschis în baza articolului 33 alineat 6 din Legea nr.85/2006 procedura insolvenței față de SC SRL. Prin sentința comercială nr.3815/2008 instanța a respins planul de reorganizare a activității debitoarei iar în temeiul articolului 107 alineat 1 litera "B" din lege s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a SC SRL. S-a mai reținut că lichidatorul judiciar a solicitat instanței ca pasivul debitoarei să fie suportat de pârâtul G în baza articolului 138 literele "a" și "c" din Legea nr.85/2006, că s-a putut constata cum administratorul debitoarei a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului bunurile societății deși fuseseră declarate și localizate și că pârâtul a recunoscut faptul că două dintre autoturismele debitoarei i-au fost luate de numitul în OG contul unei datorii de 3.000 Euro. În continuare, s-a reținut și că din materialul probator administrat în dosarul de faliment a putut reieși fapta administratorului debitoarei care a desfășurat o activitate nocivă societății dispunând continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți. În final s-a ținut seama de dispozițiile articolului 131 din lege și s-a apreciat că se impune închiderea procedurii falimentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii lichidatorului privind angajarea răspunderii administratorului în temeiul articolului 138 din lege.
În motivarea recursului se arată că persoanele cu care administratorul debitoarei a încheiat diferite contracte se fac vinovate de nerespectarea obligațiilor asumate și că lichidatorul judiciar este răspunzător pentru faptul că nu a colaborat cu pârâtul în dosarul de faliment.
S-au depus înscrisuri la dosar.
În ședința publică din 19.05.2009 Curtea în temeiul articolului 242 punctul 2 Cod procedură civilă a suspendat judecata recursului pentru lipsa nejustificată a părților.
În ședința publică din 24.11.2009 Curtea a repus cauza pe rol la cererea intimatului creditor.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit articolului 304 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar desemnat în dosarul de faliment a putut constata, din actele pe care le-a avut la dispoziție și din declarațiile asociatului unic al SC SRL, că acesta din urmă se face răspunzător pentru starea de insolvență a debitoarei. Pârâtul a recunoscut pe de o parte că a înstrăinat din bunurile societății două autoturisme pentru a-și plăti unele datorii personale iar pe de altă parte că a încredințat bunuri mobile ale societății unor persoane din mai multe localități. Ulterior a refuzat să pună la dispoziție actele în baza cărora aceste bunuri au ieșit din patrimoniul debitoarei.
Cele menționate se desprind din cuprinsul raportului de activitate cu nr.5 întocmit de lichidatorul judiciar și nu sunt contestate de către administratorul debitoarei.
În recurs, asociatul unic al falitei înțelege să se prevaleze de faptul nerespectării obligațiilor contractuale care au fost asumate de diverși parteneri ai societății fără a contesta situația de fapt reținută în dosar de către lichidatorul judiciar și, respectiv, de către judecătorul - sindic.
Reține că recurentul a folosit în interes personal bunurile societății, fapt ce se desprinde din vânzarea autoturismelor aparținând debitoarei, în vederea achitării unei datorii proprii de 3.000 Euro către numitul și OG din înstrăinarea de bunuri mobile din patrimoniul societății fără a prezenta documentele justificative. Mai reține că administratorul ar fi putut să redreseze situația debitoarei, aflată în dificultăți de plată, prin încasarea unor creanțe evidențiate de lichidatorul judiciar dar că nu s-a preocupat de activitatea societății.
În speță sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii personal patrimoniale a recurentului în temeiul articolului 138 literele "a și c" din Legea nr.85/2006, fiind dovedite atât faptele ilicite vizate de textul de lege și vinovăția administratorului cât și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și starea de insolvență a debitoarei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva Sentinței comerciale nr.581/03.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare reclamantă C SRL prin lichidator judiciar și comitetul creditorilor format din: G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și intimatul creditor principal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./7.12.2009
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
