Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1293/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 548
Ședința publică de la 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.6381/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- depusă la dosar fila 11 și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că apelanta reclamantă și-a însușit apelul prin semnătură și stampilă prin prezentarea reprezentantului societății la arhivă și efectuând aceste operațiuni.
Apelanta reclamantă prin apărător, la interpelarea instanței, arată că s-a achitat taxă de timbru mai mare decât ar fi trebuit, solicitând lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a completa taxa de timbru. Totodată, depune la dosar precizare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantei reclamante să achite diferența de taxă de timbru.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- depusă la dosar fila 11 și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar fila 12.
Apelanta reclamantă prin apărător depune la dosar chitanță în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei reprezentând dovada achitării diferenței de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimata pârâtă prin consilier juridic arată că a luat cunoștință de precizarea depusă de apelanta reclamantă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, având în vedere că instanța de fond nu a ținut cont de adresa nr.6532/16.03.2004 emisă de - prin care apelanta era notificată ca în termen de 24 de ore să elibereze spațiul, pe care îl deținea în baza fișei de calcul nr.1374/05.12.2002, întrucât acesta se află într-o stare de prăbușire. Apelanta a arătat că în ce privește spațiul ce a făcut obiectul fișei de calcul nr.1374/2002, nu există risc de prăbușire, acest pericol fiind pentru un alt corp de clădire al imobilului situat la aceeași adresă. Ulterior prin nota 554/31.05.2004 se invocă de pârâtă dispozițiile art.1436 Cod Civil. S-a dovedit reaua-credință a pârâtei care a reziliat nota de calcul. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la numărul - din 27.12.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta SRL, cu sediul în Bac hemat în judecată Municipiul B, prin Primarul General și a solicitat ca instanța să constate ineficiența privind anularea fișei de calcul nr. 1374 din 5 2002 pentru spațiul situat în B,- sector III. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între SC, ca detentor al spațiului sus-arătat (conform contractului de închiriere nr. 911 din 20 noiembrie 1973) și reclamantă s-a încheiat contractul de colaborare economică nr. 1340 din 11 octombrie 2001, modificat prin actul adițional nr. 1167 din 23 septembrie 2002, contractul de colaborare și actul adițional vizând spațiul în litigiu.
A arătat că la 29 noiembrie 2002, pârâtul, în calitate de proprietar al spațiului, a efectuat un control, în cadrul căruia reclamanta i-a prezentat contractul de colaborare, actul adițional, raportul de evaluare a investițiilor întocmit de SC SRL, schița spațiului și certificatul de înmatriculare și că ulterior, în baza notei nr- din 2 2003 Direcției Generale de Inspecție și Control general pârâtul a încheiat fișa de calcul nr. 1374 din 5 2002, având ca obiect folosința acestui spațiu și stabilirea cuantumului chiriei.
Reclamanta a arătat, de asemenea, că nu a înregistrat niciodată restanțe la plată timp de 6 luni consecutiv, că acest fapt a fost recunoscut de administratorul spațiului ( - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR) prin adresa nr.31339 din 9 februarie 2004, dar că, în pofida acestei situații, administratorul spațiului a notificat-o prin adresa nr.6532 din 16 martie 2004 să elibereze spațiul închiriat, comunicându-i totodată și încetarea fișei de calcul (!) în conformitate cu adresa nr. 18/550 din 9 martie 2002 Primăriei Municipiului B - Direcția de Inspecție și Control General, întrucât imobilul este construit în 1870, se află într-o stare iminentă de prăbușire și pune în pericol integritatea fizică și viața.
A arătat că este inexplicabilă graba cu care administratorul imobilului a anticipat și i-a notificat la 16 martie 2004 anularea fișei de calcul și eliberarea spațiului, în condițiile în care anularea fișei de calcul a avut loc la 31 mai 2004 și i-a fost comunicată reclamantei la 2 iunie 2004.
Privitor la imobilul închiriat, a susținut că acesta nu prezintă risc de prăbușire, acest risc existând în privința unui alt corp de clădire al imobilului situat la aceeași adresă.
A invocat aplicarea eronată a prevederilor articolului 1423 cod civil în privința uzurii avansate a bunului, nu în privința pieirii acestuia și a susținut că desființarea contractului nu poate fi efectul voinței unilaterale a pârâtului.
De asemenea, a invocat propria bună-credință, a susținut că pârâtul i-a primit chiria numai până la 16 martie 2004, în ciuda eforturilor reclamantei de a plăti chiar și prin intermediul executorului judecătoresc, a arătat că i-a solicitat pârâtului acordul pentru a participa la finanțarea cheltuielilor de consolidare proporțional cu spațiul deținut și că a formulat cereri pentru cumpărarea spațiului încă din 2002, cereri încă nesoluționate.
A susținut că anularea fișei de calcul este un act unilateral abuziv, fără temei legal și în contradicție cu dispozițiile codului civil, care prevăd reducerea chiriei, nu anularea titlului.
A invocat și sentința comercială nr. 297 din 10 ianuarie 2007 Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, prin care i s-a respins cererea de constatare a nulității notei nr.554 din 31 mai 2004 privind anularea fișei de calcul, susținând că în considerentele acestei hotărâri instanța recunoaște tacit că nu au fost respectate prevederile legale privind locațiunea, dar încălcarea acestora are ca efect ineficiența încetării locațiunii, nu anularea actului prin care a fost dispusă această încetare.
Cererea este întemeiată în drept pe prevederile articolelor 111 și 274 Cod procedură civilă.
La 14 februarie 2008, pârâtul Municipiul Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr.297 din 10 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, definitivă prin decizia comercială nr. 405 din 28 septembrie 2007. formulat apărări și pe fondul cauzei, susținând că anularea fișei de calcul a operat nu în temeiul articolului 1423 Cod civil, cum susține reclamanta, ci în temeiul articolului 1436 Cod civil, situație în care sunt lipsite de relevanță susținerile despre plata chiriei și despre acordul de finanțare a cheltuielilor de consolidare a imobilului.
Întâmpinarea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolelor 115-118, 119-120 Cod procedură civilă și pe dispozițiile articolului 1436 Cod civil.
La 26 martie 2008, reclamanta a formulat cerere de precizare a acțiunii, prin care a reiterat petitul din cererea introductivă de instanță și temeiul juridic, susținând că prin cererea soluționată prin sentința comercială nr. 287 din 10 ianuarie 2007 Tribunalului Bucureștia solicitat să se constate nulitatea notei nr.554 din 31 mai 2004 privind anularea fișei de calcul nr. 1374 din 5 2002, în temeiul articolelor 948 și 1423 Cod procedură civilă, neexistând autoritate de lucru judecat.
Prin sentința comercială nr. 6381 din 15 mai 2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiate excepția autorității de lucru judecat, ca și acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu există identitate între cererea de față și cea soluționată prin sentința comercială nr. 297/2007 a aceleiași instanțe, aceasta din urmă vizând constatarea nulității adresei nr. 554 din 31 mai 2004 privind anularea fișei de calcul nr. 1374/2002, astfel că tripla identitate prevăzută de articolul 1201 Cod civil nu este îndeplinită și nu există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că nu se pun în discuție nerespectarea obligațiilor de către locatar și nici incidența dispozițiilor articolului 1423 Cod civil, în speță fiind vorba despre denunțarea unui contract de închiriere pentru care nu se stabilește un termen de executare.
A respins cererea în temeiul articolelor 969, 1439 și 1436 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată la același număr unic din 3 iulie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă a reiterat susținerile dezvoltate în cererea de chemare în judecată, a susținut că instanța de fond a reținut că nu se pun în discuție nerespectarea obligațiilor de către locatar și nici incidența articolului 1423 Cod civil, ci denunțarea unilaterală a contractului de către pârât, criticând hotărârea pentru că nu a ținut cont de adresa nr.6532 din 16 martie 2004.
A reiterat susținerile relative la riscul de prăbușire prezentat nu de imobilul în litigiu, ci de un alt corp de clădire al imobilului situat la aceeași adresă, a reluat prezentarea raporturilor juridice dintre părți și buna sa credință în executarea contractului, precum și argumentele aduse în susținerea cererii de chemare în judecată.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și urm. Cod procedură civilă.
La 30 octombrie 2008, intimatul - pârât a depus întâmpinare, prin care s-a apărat în fapt și în drept cu aceleași argumente ca în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Prin precizarea făcută la 11 2008 la solicitarea Curții, apelanta-reclamantă a arătat, după reiterarea petitului cererii de chemare în judecată, că a urmărit să se constate prin hotărâre judecătorească implicit dreptul de a deține spațiul în litigiu, întrucât locațiunea a fost încălcată prin anularea fișei de calcul.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Deși formularea petitului cererii cu care apelanta-reclamantă a sesizat instanța de judecată a continuat să rămână până în această fază procesuală ambiguă și inadecvată din punct de vedere al acurateței limbajului juridic, scopul urmărit de această parte este cel precizat, tot în termeni relativ improprii și evazivi, în fața instanței de fond, în "cererea de precizare a acțiunii", care, de fapt, reprezintă apărarea la excepția autorității de lucru judecat. Astfel, atât față de această "precizare", cât și față de motivele de apel, Curtea apreciază că în realitate apelanta-reclamantă a solicitat să se constate că nu a operat denunțarea contractului de locațiune a cărui manifestare scrisă, negotium, o reprezintă fișa de calcul nr.1374 din 5 2002, per a contrario că acest contract de locațiune este, încă, în ființă.
În atare situație, Curtea apreciază că cererea introductivă de instanță se încadrează în rigorile articolului 111 Cod procedură civilă, în sensul că apelanta reclamantă tinde să obțină ca, prin hotărârea pronunțată, instanța să constate ineficiența denunțării unilaterale a contractului de închiriere încheiat consensu, adică existența valabilă a acestui contract, cu corolarul său, respectiv existența dreptului apelantei- reclamante de a folosi spațiul închiriat.
În raport de această situație, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Instanța de fond a reținut existența raporturilor contractuale de locațiune între părți, împrejurarea că locațiunea este încheiată în baza înscrisului numit "fișă de calcul", care nu prevede termenul locațiunii și că, în aceste condiții, sunt lipsite de relevanță atât invocarea bunei - credințe a apelantei-reclamante în executarea obligației de plată a chiriei, cât și inaplicabilitatea dispozițiilor articolului 1423 Cod civil, pretinse de apelanta-reclamantă a fi fost invocate ca temei al denunțării contractelor.
În cazul locațiunii fără termen, ca în speță, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut în mod just inaplicabilitatea celor două instituții, Curtea constatând, în plus, că denunțarea locațiunii fără termen este atributul exclusiv și necondiționat al proprietarului, conform articolului 1436 alineat 2 Cod civil, care nu este obligat de a-și motiva demersul, ci doar la a respecta termenele de -fipte de obiceiul locului.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă calificare a obiectului cererii, că a reținut riguros situația de fapt și i-a aplicat just prevederile legale incidente, de aceea, în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă SC SRL, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6381/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,- sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./13.01.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
