Reziliere contract comercial Spete. Decizia 547/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1254/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 547
Ședința publică de la 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă SC SRL împotriva sentinței civile nr.5257/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta reclamantă prin apărător depune la dosar dovada însușirii apelului și chitanță în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata pârâtă prin apărător depune la dosar dovada schimbării denumirii intimatei și comunică un exemplar părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii, judecarea pe fond și admiterea acțiunii și rezilierea contractului de leasing pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către finanțator. Astfel, instanța a soluționat cauza doar pe excepția lipsei de interes, reclamanta solicitând să se constatate reziliat contractul de leasing în temeiul neîndeplinirii obligațiilor de către intimată. Față de obiectul cererii și temeiul invocat, apreciază că greșit instanța de fond a reținut lipsa de interes. Reclamanta are interes evident în promovarea cererii iar intimata a formulat apărări pe fond și a adus în discuție culpa. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea apelului pentru concluziile arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond corect a admis excepția lipsei de interes iar intimata a reziliat contractul pentru neîndeplinirea obligațiilor de către apelantă.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.5257/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția și a fost respinsă acțiunea formulată de SC SRL împotriva SC ROMANIA SRL, ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, deși pârâta a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii, motivarea în fapt este cea prevăzută de cea procedura civilă cu privire la lipsa de interes în promovarea unei cauze, aceleași considerente fiind aplicabile și în privința excepției lipsei calității procesuale active, ambele excepții având o motivare comună.
A constatat că între părți s-a încheiat contractul de leasing nr. - din 19 aprilie 2006, contract reziliat de plin drept în conformitate cu clauza 28.2,fără vreo altă formalitate prealabilă sau notificare și fără intervenția vreunei instanțe judecătorești. Prin urmare, constatându-se desființarea unilaterală a acestui contract la 14 septembrie 2007, conform clauzei sus-amintite, care reprezintă voința părților implicate și fără ca reclamanta să fi contestat acest aspect, s- reținut că nu rezultă interesul în promovarea prezentei spețe față de un contract deja reziliat.
Tribunalul a reținut și că, chiar dacă reclamanta este legitimată procesual activ în promovarea prezentei cereri, care are un obiect clar determinat, vizând rezilierea la un moment anterior celui la care s-a realizat în fapt, reclamanta trebuia să-și dezvolte acest interes propriu în timpul începerii acestui proceduri, pe care nu a contestat-o nici un moment și în legătură cu care a fost notificată de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 27 iunie 2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, a fost criticată hotărârea pentru nelegalitate, susținându-se că apelanta reclamantă a solicitat să se dispună rezilierea contractului pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractate de pârâtă începând cu 1 iulie 2007, aspect în funcție de care interesul în promovarea acțiunii este cert.
Astfel, apelanta reclamantă a arătat că a solicitat pronunțarea rezilierii începând cu 1 iulie 2007, deci imediat după ce a cunoscut că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile proprii, iar consecința admiterii acestei cereri ar fi fost nedatorarea ratelor de leasing după această dată.
În această ordine de idei, a susținut că dacă rezilierea ar fi operat doar începând cu 14 septembrie 2007,consecința ar fi fost că datora ratele de leasing, deși nu a mai folosit bunul tocmai din pricina neexecutării culpabile a obligațiilor pârâtei.
aceleiași critici, a arătat și că temeiul cererii îl constituie neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către intimata pârâtă, iar admiterea acțiunii de față ar fi îndreptățit-o pe apelanta reclamantă, ca, în cazul în care ar fi suferit prejudicii ulterioare să se poartă întoarce împotriva intimatei pârâta pentru recuperarea acestora.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolelor 282 și următoarele Cod procedură civilă, pe dispozițiile articolelor 969 Cod civil, raportat la articolului 1 Cod comercial și pe dispozițiile articolelor 1020-1021 Cod civil.
La 30 octombrie 2008, intimata pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, prezentând intimata extenso istoricul raporturilor juridice dintre părți pe care s-a grefat prezentul litigiu.
A susținut că apelanta reclamantă a fost notificată la 14 septembrie 2007 cu privire la rezilierea contractului în condițiile articolului 10.3 din acest contract,că nici rezilierea unilaterală și nici executarea silită ulterioară nu au fost contestate de apelanta reclamantă care și-a asumat astfel culpa pentru neexecutarea proprii,lor obligații.
A subliniat care sunt condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca o acțiune să fie apreciată ca formulată cu interes și susținut că interesul apelantei reclamante nu este actual, ci trecut sau cel mult viitor, că interesul nu este legitim, date fiind prevederile contractuale, dublate de prevederi legale, pe care apelanta reclamantă le-a încălcat.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile articolului 1021 Cod civil, partea în privința căreia obligațiile contractuale nu au fost executate are alegerea între a cere executarea contractului sau desființarea lui cu daune interese, cererea introductivă de instanță fiind întemeiată expressis verbis pe aceste prevederi legale. Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții legale, reținând că apelanta reclamantă este parte în contractul de leasing financiar nr.- încheiat la 19 aprilie 2006 cu intimata pârâtă, constatând că cererea de reziliere judiciară a contractului se întemeiază pe culpa pretinsă a intimatei pârâte în executarea obligațiilor contractuale, Curtea apreciază că apelanta reclamantă este atât legitimată procesual activ în promovarea prezentei cereri, după cum este direct interesată în admiterea acțiunii, prin prisma efectelor pe care rezilierea judiciară le-ar putea produce. Aceasta cu atât mai mult cu cât apelanta reclamantă solicită ca rezilierea contractului să fie dispusă de instanța de judecată începând cu 1 iulie 2007, dată anterioară celei de 14 septembrie 2007, invocată de intimată și de instanța de fond ca dată a rezilierii operate în baza pactului comisoriu de ultim grad de care a uzat intimata pârâtă.
Sub acest aspect,fără a intra în verificarea temeiniciei susținerilor reclamantei despre culpa pârâtei în neexecutarea obligațiilor contractuale și limitându-se la a observa potențiale consecințe ale rezilierii judiciare solicitate în prezenta cauză, Curtea apreciază ca întemeiate argumentele aduse în combaterea excepției lipsei de interes, argumente referitoare la posibila exonerare a reclamantei de îndeplinirea obligației imputate în notificarea de reziliere făcută de pârâtă. Astfel, dacă în cauza de față s-ar constata în urma administrării probelor că pârâta este prima în culpă pentru neîndeplinirea propriilor obligații contractuale și dacă s-ar dispune rezilierea contractului din culpa acesteia începând cu 1 iulie 2007, atunci reclamanta ar fi exonerată de executarea obligațiilor ulterioare acestei date, iar aplicarea pactului comisoriu de către pârâtă ar rămâne astfel fără fundament, folosul practic al reclamantei fiind astfel dincolo de orice îndoială.
Curtea a înlăturat apărările intimatei pârâte despre lipsa de legitimitate a interesului apelantei reclamante în considerarea dispozițiilor articolului 1021 Cod civil, care o îndrituiesc pe aceasta să uzeze de acțiunea în reziliere judiciară.
Curtea a înlăturat și apărările intimatei pârâte despre lipsa caracterului actual al interesului, atâta vreme cât nici o dispoziție legală nu-i îngrădește apelantei pârâte dreptul de a-și recupera eventualele prejudicii cauzate de neexecutarea obligațiilor din partea cocontractantului, poziția pe care apelanta reclamantă a avut- ulterior notificării rezilierii și executării silite de către intimata pârâtă urmând a fi apreciată în cadrul analizei pe fond a cererii de reziliere de față.
Curtea apreciază că instanța de fond, în soluționarea excepției lipsei de interes, a valorificat în mod netemeinic consecințele rezilierii pretinse de intimata pârâtă, în sensul că a constatat că această reziliere a operat de plin drept în condițiile în care nu fusese sesizată cu o astfel de cerere pe cale de cerere reconvențională, iar rezilierea de drept nu putea fi invocată din oficiu, astfel cum, de exemplu, instanța ar fi putut proceda în cazul nulităților absolute.
Împrejurarea că intimata pârâtă a ales să valorifice efectele rezilierii de plin drept în baza pactului comisoriu de ultim grad convenit de părți în contractul de leasing nu poate constitui un impediment în promovarea prezentei cereri, întrucât înserarea într-o convenție a unui pact comisoriu nu decade partea cocontractantă din dreptul de a uza de calea în justiție pentru a obține rezilierea judiciară în condițiile articolului 1021 Cod civil.
Sunt neîntemeiate și au fost înlăturate atât apărarea intimatei pârâte, cât și considerentele instanței de fond referitoare la posibilitatea pe care apelanta reclamantă o avea de a-și formula punctul de vedere și apărările la momentul notificării rezilierii din partea intimatei pârâte, câtă vreme respectiva reziliere a operat fără intervenția instanțelor judecătorești, apelanta reclamantă neavând sub acest aspect un alt remediu procesual decât calea propriei acțiuni în reziliere.
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că instanța de fond, deși a stabilit corect situația de fapt, nu a aplicat în mod corespunzător prevederile legale în determinarea interesului în promovarea cererii, motiv pentru care, în temeiul 295 și 296 Cod procedură civilă va admite apelul.
Având în vedere că dezlegarea pricinii s-a făcut fără cercetarea fondului acesteia, în conformitate cu dispozițiile articolului 297 alin. 1 teza Cod procedură civilă, Curtea va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă SC SRL cu sediul în B, sector 2,- împotriva sentinței civile nr.5257/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIA SRL cu sediul social în B, sector 1, șos. -, nr. 11-13, -orp A2,. și cu sediul ales în--15, S-, Corp B4 sector 1.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
12.01.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecătorul-fon:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
