Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.575
Ședința publică de la 02.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă TOTAL și apelanta-intervenientă, împotriva sentinței comerciale nr.7526/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.7526/17.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta TOTAL împotriva pârâtei, ca nefondată.
De asemenea, a respins și cererea de intervenție formulată de intervenienta, ca nefondată.
A obligat reclamanta la plata sumei de 7000 lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile Legii nr.59/1934, reținând în esență că, în materia reglementată de această lege, nulitatea absolută a unui titlu de valoare precum cambia sau biletul la ordin poate interveni numai pentru situațiile expres prevăzute de legea specială.
Tribunalul a mai reținut că, atât prin cererea inițială, cât și prin celelalte cereri completatoare reclamanta a formulat considerații generale, fără a se raporta la o dispoziție concretă și specială vizând condițiile de validitate ale celor 5 bilete la ordin.
A mai reținut că în prezența unor deducții și supoziții repetate în cererile reclamantei, nu a avut posibilitatea ordonării, unor probe concludente în baza rolului activ pentru a califica în mod concret afirmațiile generice din acțiune.
Concluzionând, tribunalul a reținut că, pe de o parte, acțiunea în constatarea nulității absolute astfel cum a fost construită nu se întemeiază pe dispoziții exprese din legea specială, iar pe de altă parte toate susținerile sunt simple afirmații nedovedite.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, reclamanta TOTAL și intervenienta au declarat apel, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului apelantele au invocat următoarele motive:
-Judecătorul fondului nu și-a exercitat rolul activ și nu și-a verificat competența astfel încât să constate că nu avea competența materială să judece o opoziție cambială, prin urmare invocă excepția necompetenței materiale a instanței de fond.
-S-a acordat cuvântul pe fond în condiții neprocedurale, fără soluționarea chestiunilor prejudiciale și a celor prealabile, fără a fi discutate în contradictoriu cererile reclamantei și fără a da posibilitatea acesteia să își completeze probatoriul așa cum se stabilise la termenele anterioare.
-Instanța de fond a ignorat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată și oral (când dosarul a ajuns la ordine), și în scris, o dată cu concluziile depuse, deși ar fi fost necesar pentru o justă soluționare a cauzei.
-Judecătorul fondului nu a evaluat în nici un fel probatoriul depus în cauză, a pronunțat o hotărâre care nu se bazează pe probele depuse în dosar și pe aprecierea legală a acestora.
-Dintre cele șase pagini ale sentinței, considerentele ocupă doar 12 rânduri (ultimele pe pagina 5), în care se fac afirmații străine de conținutul dosarului (spre exemplu, în cauză s-a administrat doar proba cu înscrisuri, nu și interogatoriu cum se menționează.
-Judecătorul fondului a apreciat că cererea se bazează pe "supoziții și deducții repetate", că nu se întemeiază pe dispoziții legale și că "toate afirmațiile sunt simple afirmații nedovedite" în condițiile în care a avut dovada constatării falsului de către parchet și începerii urmăririi penale in rem. Totodată, privitor la probatorii, s-au încuviințat cele considerate de către instanță utile și concludente (înscrisurile) iar asupra expertizei grafologice s-a prorogat discutarea admisibilității și utilității acesteia în raport cu dispozițiile legii speciale și cu rezultatul cercetării penale.
-dacă judecătorul fondului ar fi constatat că cererea nu indică obiectul și temeiurile de drept ar fi trebuit să sancționeze reclamantul cu suspendarea judecății cauzei conform art.155 Cod pr.civ. și nu să constate după administrarea probelor și nenumărate termene că cererea nu are obiectul clar, că ar fi o înșiruire de supoziții nedovedite.
Motivele invocate de apelante au fost apoi pe larg dezvoltate.
În finalul cererii de apel, apelantele au solicitat ca, în situația în care se va trece peste motivele de netemeinicie a sentinței de fond generate de închiderea prematură a dezbaterilor și se va considera că cererea putea fi soluționată de judecătorul fondului, să se observe că cererea era fondată și trebuia admisă pentru că:
-prin expertiza grafologică efectuată în cauza penală s-a constatat fără echivoc falsificarea biletelor la ordin;
-ștampila societății este falsificată, și nu poate angaja persoana juridică;
-reaua credință beneficiarului este deplin dovedită de completarea abuzivă, de reacția la procedura concilierii declanșată încă din august 2007, la notificarea trimisă după uzul primei cambii etc;
-nu a emis acele cambii, nu a existat intenția de a obliga și un raport comercial care să justifice emiterea lor nu există;
-condițiile în care biletele la ordin completate parțial (fără ștampilă) au ajuns în posesia reprezentantului pârâtei se află în curs de cercetare penală;
-asupra celorlalte aspecte privind valabilitatea cambiilor, ele reprezintă conținutul unor excepții cambiale ce au fost invocate pe calea opoziției și sunt în curs de soluționare la judecătorie.
În concluzie, apelantele au solicitat să se constate că apelul este fondat și pe cale de consecință, admiterea acestuia și desființarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin cererea de apel, apelantele au solicitat suplimentarea probatoriului administrat cu următoarele probe: înscrisuri, expertiză grafologică și orice alt mijloc se va dovedi util soluționării cauzei.
În drept, apelantele au invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei, intimata-pârâtă a depus întâmpinare.
La termenul din 25.11.2008, apelantele au solicitat proba cu înscrisuri pentru a dovedi că s-a început urmărirea penală împotriva reprezentantului societății intimate și pentru a dovedi că instanța de fond nu era competentă să soluționeze cauza.
Proba solicitată a fost respinsă cu motivarea cuprinsă în încheierea de la acea dată.
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că, atât prin cererea introductivă cât și prin cererile completatoare, apelanta reclamantă TOTAL a solicitat constatarea nulității biletelor la ordin anexate cererilor, cât și constatarea inexistenței raporturilor juridice între părți, cererile fiind întemeiate în drept pe Legea nr.58/1934, fără se preciza în concret care sunt dispozițiile din această lege pe care se întemeiază cererile.
Potrivit art.63 alin.1 din Legea nr.58/1934 "În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art.2, precum și cele care nu sunt oprite de art.19".
În cauză, apelanta reclamantă și respectiv apelanta-intervenientă au înțeles să solicite nulitatea biletelor la ordin pe calea unei acțiuni în constatare întemeiată pe dispozițiile legii speciale (Legea nr.58/1934), situație reținută în mod corect de instanța de fond prin încheierea de la termenul din 18.12.2007 (fila 105 dosar fond).
Este evident că aceasta a fost intenția apelantelor concretizată în cererile formulate și nu formularea unei opoziții la executare, cale procesuală exercitată de apelanta reclamantă conform certificatelor de grefă emise de Judecătoria Sector 5 și conform susținerilor din motivele de apel.
De altfel, din plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Municipiului B sub nr.896/17.09.2007 (fila 48 dosar fond) rezultă că apelanta reclamantă a uzat de toate căile procesuale prevăzute de lege, respectiv opoziție la executare, contestație la executare, acțiune în constatareprecizând în mod expres că a formulat și "o acțiune în anularea biletelor la ordin, pe calea dreptului comun, acțiune ce face obiectul dosarului nr-, cu termen 9.10.2007 la Tribunalul București - Secția Comercială", acesta fiind chiar dosarul în care s-a pronunțat sentința atacată cu apel.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu pot fi primite criticile apelantelor vizând, necompetența materială a instanței de fond, motivată de faptul că cererea soluționată avea natura unei opoziții cambiale (opoziție la executare).
Nu pot fi primite nici criticile vizând acordarea cuvântului pe fond "în condiții neprocedurale", în opinia apelantelor "fără soluționarea chestiunilor prejudiciiale și a celor prealabile", care impunea repunerea cauzei pe rol, conform art.151 Cod pr.civ.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, respectiv din încheierea de la termenul din 26.02.2008 (fila 117 dosar fond) rezultă că apelanta reclamantă solicitat doar proba cu înscrisuri, învederând în mod expres că nu mai dorește să se înscrie în fals și nici nu solicită verificarea de scripte, nerezultând din nici o încheiere că ar fi solicitat și proba cu expertiză grafologică și că, această probă ar fi fost prorogată de instanța de fond.
Din actele și lucrările cauzei nu rezultă nici că apelanta reclamantă ar fi formulat o cerere de suspendare a judecății în raport de existența opozițiilor la executare și în raport de existența relațiilor de la organele de cercetare penală.
O cerere de suspendare a judecății cauzei nu a fost formulată nici în apel, iar solicitarea probei cu înscrisuri emanând de la organele de cercetare penală, nu a fost făcută în sensul că se intenționează formularea unei asemenea cereri, situație în care proba nu a fost considerată utilă și concludentă în raport de obiectul cauzei.
De altfel, pe acest aspect, Curtea reține că dispozițiile art.244 pct.1 și 2.pr.civ. nu sunt imperative, suspendarea judecății pentru situațiile prevăzute de textul de lege nefiind obligatorie, măsura suspendării judecății fiind lăsată la aprecierea instanței.
Față de cele arătate, nu pot fi primite criticile apelantelor vizând "modul neprocedural" în care a fost soluționată cauza, repunerea pe rol a acesteia neputând fi dispusă decât în condițiile art.151 Cod pr.civ. dacă instanța ar fi găsit că sunt necesare noi lămuriri.
Susținerile apelantelor în sensul că aspectele invocate pe calea dreptului comun nu puteau fi soluționate înaintea soluționării opozițiilor cambiale și nici înaintea constatării falsului, nu pot fi primite, fiind disponibilitatea apelantei reclamante care a înțeles să uzeze deodată de toate căile procesuale, fără să aștepte mai întâi finalizarea unora dintre acestea.
Pe fondul cauzei, verificând actele și lucrările dosarului de fond Curtea constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acțiunea formulată de apelanta-reclamantă nu a fost dovedită.
Astfel, contrar susținerilor apelantelor nu a fost făcută dovada constatării falsului de către organele de cercetare penală și nici începerii urmăririi penale in rem, în dosarul de fond nefiind depuse decât adrese privind efectuarea de cercetări penale, iar expertiza grafologică, invocată de apelante nu este concludentă în raport de concluziile formulate.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, neputând fi primite criticile invocate, Curtea în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat împotriva acesteia ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civ. Curtea va obliga apelantele la plata către intimată a sumei de 8000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă TOTAL și apelanta-intervenientă, cu sediul și respectiv domiciliul ales la Cabinetul de avocatură în B, str.- -. nr.2,.3,.9, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.7526/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă cu sediul în Comuna, sat, Jud.G, ca nefondat.
Obligă apelantele la plata către intimată a sumei de 8000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 12.01.2009
Tehnored. - 16.01.2009
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
