Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta"" SRL, cu sediul în com., sat., județul Sîmpotriva sentinței nr. 2715/14.09.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă G, în calitate de administrator al reclamantei apelante și Primarul comunei, asistat de consilier juridic -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul societății apelante depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,60 lei, precum și o serie de înscrisuri. Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Administrator G, pentru reclamantă apelantă solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. arătat că la data de 5.11.2002 s-a adresat cu o cerere Primăriei comunei pentru a i se comunica dacă are sau nu debite restante față de aceasta. A mai arătat că a făcut plăți către "" SA S în contul Primăriei comunei -reprezentând lucrări privind racordul electric pentru spațiul pe care îl dețineam în valoare de 890,5 lei. După efectuarea acestei plăți s-a adresat cu o nouă cerere pârâtei, prin care am solicitat din nou compensarea plății cu chiria datorată, sens în care nu a primit nici un răspuns, în mod tacit a considerat problema rezolvată. La intrarea în vigoare Legii nr. 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietatea privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, a solicitat compensarea prin negociere directă a spațiului închiriat, însă nu a fost acceptat la negocieri, comunicându-mi-se că figurez cu restanță la chirie în cuantum de 456,2 lei și nu pot cumpăra acel spațiu.
- Primarul comunei, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 14.11.2006 sub nr. 3868/314, reclamanta "" SRL, în contradictoriu cu Primăria comunei a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dacă la data 5.11.2002 "" SRL avea sau nu debite față de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâtă, în anul 1990 a fost încheiat un contract de închiriere spațiu comercial denumit "Poșta Veche", cu plata trimestrială a chiriei.
Reclamanta a mai arătat că a făcut plăți către "" SA în contul Primăriei pentru lucrări de racord electric la acel spațiu, în valoare de 890,5 lei.
A mai precizat că după efectuarea plății către "" SA, prin adrese oficiale, a solicitat compensarea plății cu chiria datorată în continuare și că, neprimind nici un răspuns, în mod tacit a considerat problema rezolvată.
La intrarea în vigoare a Legii nr. 550/2002 în baza art. 17, reclamanta a solicitat compensarea prin negociere directă a spațiului închiriat, însă nu a fost acceptată la negocieri, deoarece figura cu o restanță la chirie în cuantum de 456,2 lei.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată a solicitat instanței respingerea acțiunii formulate, arătând în esență că acțiunea în constatare la care se referă reclamanta a fost soluționată de către instanța de judecată prin sentința nr. 697/24.11.2005 Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia nr. 298 din 15.06.2006 a Curții de APEL SUCEAVA.
Prin sentința civilă nr. 2 din 8.01.2007, Judecătoria Suceavaa respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta.
La termenul de judecată din data de 25.04.2007, instanța de apel, din oficiu, a invocat lipsa de competență a primei instanțe în soluționarea prezentei acțiuni.
Prin decizia nr. 15 din 25 aprilie 2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal s-a admis apelul declarat de reclamanta "" SRL și în temeiul art. 257 al. 2, rap. la art. 159, pct. 3 Cod pr. civilă a fost anulată sentința apelată și reținută cauza spre competentă soluționare în primă instanță, întrucât conform dispozițiilor art. 2 al. 1 lit. "a" Cod pr. civilă, care determină material instanța competentă, în speță litigiile comerciale având obiect neevaluabil în bani sunt de competența exclusivă a tribunalelor.
Prin sentința nr. 2715 din 14.09.2007, Tribunalul Suceavaa respins cererea ca inadmisibilă reținând în esență că pârâta are deschisă acțiunea în realizarea dreptului astfel încât o acțiune întemeiată pe disp. art. 111 Cod pr. civilă, devine inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta reiterând susținerile din acțiune, în sensul că la data de 5.11.2002 nu avea debite față de pârâtă, dimpotrivă având sume plătite în plus, neefectuarea compensării făcându-l să nu beneficieze de prevederile Legii nr. 550/2002. Arată în plus că instanța nu a admis expertiza contabilă solicitată, iar consilierul juridic al pârâtei nu avea delegație de reprezentare.
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Intenția reclamantului apelant la momentul formulării cererii ce face obiectul prezentei cauze a fost, neîndoielnic, aceea de a beneficia de prevederile Legii nr. 550/2002, inexistența datoriilor la momentul intrării în vigoare a acestei legi, făcând aplicabile dispozițiile de favoare ale acesteia.
Însă, în acest sens, reclamanta s-a judecat cu aceeași pârâtă în dosarul nr. 1167/2005 al Tribunalului Suceava, dosar finalizat cu respingerea acestui capăt de cerere - sentința nr. 697/2005 a Tribunalului Suceava - fila 22 dosar fond. Așadar, reclamantul apelant nu numai că a avut deschisă calea realizării dreptului, dar a și uzat de aceasta, astfel încât în mod corect prima instanță a considerat inadmisibilă cererea de față.
În acest context, dat fiind că instanța a soluționat cererea pe o excepție, în mod firesc a respins cererea privind efectuarea expertizei.
În fine, analizând actele dosarului,Curteaconstată că la fila 6 a acestuia este depusă delegația de reprezentare a consilierului juridic ce a participat la dezbaterile cauzei.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta"" SRL, cu sediul în com., sat., județul Sîmpotriva sentinței nr. 2715/14.09.2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.GM
Jud.
Ex.4/30.01.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Galan Marius
