Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/COM
Ședința publică din data de 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă "" M - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR " C, cu sediul în-, camera 21, județul C, împotriva sentinței civile nr. 5182/COM/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "ROMTELECOM" B PRIN SUCURSALA C, cu sediul social în-, județul C, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata pârâtă consilier juridic, în baza delegației nr. 2466/9.10.2006, depusă la dosar, lipsind apelanta reclamantă "" prin lichidator judiciar " Finance.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că apelanta reclamantă a depus la dosar note scrise și înscrisuri în 2 exemplare.
Reprezentantul intimatei pârâte arată că nu mai are probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru considerentele menționate în întâmpinarea formulată, aflată la fila 9 dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta "" M prin lichidator judiciar " Finance " a chemat în judecată la data de 21.02.2006 pe pârâta Tc. "Romtelecom" B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că terenul cotă indiviză proprietatea reclamantei se încorporează la proprietatea principală formată din imobilele situate în-, - 1 și din-, ambele proprietatea pârâtei Tc. "Romtelecom", să se constate dreptul de a ieși din indiviziune și obligarea proprietarului fondului principal de a-și întregi proprietatea în conformitate cu prevederile legale și cu o dreaptă despăgubire.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta a cumpărat cele două imobile, fost magazin 10 și fost magazin 12, fără a cumpăra și cota de teren aferentă imobilelor, care aparțin reclamantei, conform titlului de atestare a dreptului de proprietate, seria M 07 nr. 2357.
Prin precizările din 18.04.2006, reclamanta a arătat că obiectul cauzei îl reprezintă terenul cotă indiviză aferentă imobilului bloc proprietatea pârâtei, cota fiind sub proprietatea acestuia, pe care pârâta refuză să o cumpere pentru a-și întregi proprietatea.
Prin sentința civilă nr. 3732/19.04.2006 a Judecătoriei Constanțas -a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta Tc. "Romtelecom" B și s-a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisuri, nu rezultă cu certitudine că reclamanta este proprietara terenului de sub spațiile comerciale (fost magazin 10 și 12), atâta timp cât nu s-au depus anexele certificatului de atestare seria M -/2357/1999 și încheierea de radiere a dreptului de proprietate al municipiului
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Prin încheierea nr. 1229/27.10.2006 a Tribunalului Constanțas -a constatat natura comercială a cauzei și înaintat dosarul secției comerciale din cadrul Tribunalului Constanța, reținându-se că raporturile juridice dintre cele două părți care stau în judecată au natură comercială, ținând seama de calitatea lor de comerciant și de natura bunului care formează obiectul litigiului dedus judecății, aspect care atrage aplicabilitatea legii comerciale.
Astfel învestit, Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 27 din 17.01.2007 a admis recursul reclamantei "" prin lichidator judiciar " Finance " și a casat hotărârea recurată, reținând cauza pentru soluționare în primă instanță, întrucât litigiul are un obiect neevaluabil în bani, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. "a" Cod procedură civilă, precum și art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. 3 și 6 Cod procedură civilă.
Soluționând cauza pe fond, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 5182/COM/10.10.2007 a respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive invocate de pârâta Tc. "Romtelecom" și a respins ca nefondată acțiunea reclamantei "" prin lichidator, în contradictoriu cu pârâta Tc. "Romtelecom" B prin Sucursala
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin încheierea interlocutorie din 16.05.2007, în considerarea art. 105 Cod procedură civilă a apreciat că în ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive invocate de subiecții litiganți, sunt necesare probatorii pentru soluționarea acestora, dispunându-se unirea lor cu fondul cauzei.
Analizând acțiunea în raport de legitimarea procesuală a subiecților litiganți, instanța a reținut că din înscrisurile depuse la dosar (certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07/2357 din 30.03.1999, anexa nr. 1 la Hotărârea Consiliului Local nr. 35/10.05.1995, adresa nr. 21384/14.11.2005 a Primăriei municipiului M) se constată că în speță există o suprapunere a două drepturi de proprietate, ce aparțin la doi proprietari deosebiți: dreptul proprietarului asupra terenului și dreptul de proprietate al superficiarului asupra construcțiilor, plantațiilor și altor lucrări pe care el le-a făcut pe teren, la care se adaugă un element în plus: dreptul superficiarului de a folosi terenul proprietatea altuia.
Această situație juridică determină împrejurarea potrivit căreia părțile litigante nu sunt în stare de indiviziune, pentru ca reclamanta să fie îndrituită a solicita ieșirea din indiviziune, întrucât indiviziunea presupune un drept de proprietate asupra aceluiași bun ce aparține concomitent mai multor titulari, fiecare din aceștia având numai o cotă parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv. Ori, în cauză, reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului, iar pârâta asupra imobilului construcție, aspect care exclude ieșirea din indiviziune.
S-a mai reținut că aceeași reclamantă are dreptul să invoce accesiunea și să dobândească astfel dreptul de proprietate asupra construcției, ori să-l oblige pe constructor să desființeze sau să ridice construcția, însă în condițiile dovedirii relei credințe a, iar nu ieșirea din indiviziune, în acest sens, neputând fi însușit punctul de vedere al reclamantei, că pârâta are obligația de a-i cumpăra terenul, întrucât aceasta nu izvorăște nici din lege și nici din convenția părților, știut fiind faptul că încheierea unei convenții este guvernată de principiul consensualismului.
S-a mai reținut că excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive nu au caracter fondat, deoarece reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, iar împrejurarea că pârâta nu are drept de proprietate asupra terenului nu atrage admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, ci constituie o apărare de fond în raport de petitul cererii.
S-a mai reținut că dispozițiile art. 46, 47 din Legea nr. 7/1996 nu au incidență în cauză, întrucât acestea folosesc sintagma de coproprietate și imobile - construcții - condominiu, aspecte ce nu pot fi circumscrise speței de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta "" M prin lichidator judiciar " Finance "
În motivarea apelului, după prezentarea situației de fapt care a condus la demararea litigiului, se arată că greșit prima instanță a respins acțiunea sa, deoarece în aplicarea art. 970 Cod civil, proprietarul fondului principal are obligația de a-și încorpora în proprietate cota obligatorie de teren.
Societatea "" nu poate fi ținută de a fi coproprietar împotriva voinței acesteia și a prevederilor legale, cu atât mai mult cu cât se află în curs de dizolvare.
Obligația legală de a ieși din indiviziune rezultă și din interpretarea art. 47 din Legea nr. 7/1996, imobilele construcții formând un întreg numai în comun cu terenul aferent acestora, cei doi proprietari, al construcției și al terenului, aflându-se într-o indiviziune naturală, care nu pot coexista decât împreună, în condițiile în care proprietarii nu pot continua această existență.
Se mai exprimă considerații ce decurg din starea de fapt a apelantei reclamante care este o societate în faliment ce urmează a fi radiată de la Registrul Comerțului, cu toate consecințele ce decurg de aici.
Apelul este nefondat.
În raport de solicitările reclamantei apelante exprimate prin cererea de chemare în judecată, ca și actele depuse la dosar de părți, se constată că legal prima instanță a reținut că acțiunea reclamantei este nefondată în raport de împrejurarea conform căreia, dreptul de proprietate al reclamantei este asupra terenului, iar al pârâtei, asupra construcțiilor, respectiv magazinul 10 și magazinul 12, situate în M,-, - 1, situație în care, părțile în litigiu nu sunt în stare de indiviziune, acestea nefiind proprietare asupra aceluiași bun, pentru a se afla în indiviziune.
În raport de acestea, susținerea apelantei conform căreia proprietarul fondului principal are obligația de a-și încorpora în proprietate cota obligatorie de teren, în aplicarea art. 970 Cod civil, obligația legală de a ieși din indiviziune rezultând și din interpretarea art. 47 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului nu este fondată, deoarece, în primul rând, "proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui" (art. 489 Cod civil), așadar, nu intimatul pârât este proprietarul fondului principal - dacă ar exista indiviziune, și în al doilea rând, după cum s-a arătat mai sus, părțile nu sunt în indiviziune - nefiind proprietari asupra aceluiași bun.
Pentru aceste considerente, se constată că și considerațiile asupra stării de faliment a apelantei pârâte ca și celelalte în referire la lipsa de fonduri sau accesiune urmează a fi înlăturate, acestea neavând legătură cu cauza, urmând ca în aplicarea art. 296 Cod procedură civilă, apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă "" M - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR " C, cu sediul în-, camera 21, județul C, împotriva sentinței civile nr. 5182/COM/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "ROMTELECOM" B PRIN SUCURSALA C, cu sediul social în-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2008.
PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Cf. art. 261 alin. 2 Cod pr. civilă,
Semnează,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
4 ex./ 7.05.2008.
Emis 2 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
