Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA nr. 68/2009-AC
Ședința publică din 9 iulie 2009 PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial formulat de apelantul reclamant - domiciliat în S M, Str.-, -. 58, Județ S M, în contradictoriu cu intimații pârâți:SCSA - S M, Str.-, -. 218, Județ SM, SC SRL - S M, Str.- -, -. 218, Județ SM, - S M, Str.-, -. 218, Județ S M, împotriva sentinței nr. 972/LC din29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - acțiune în constatare/ valoare de 879.418 RON.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 25 iunie 2009,când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 2 iulie 2009, respectiv 9 iulie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1098/LC din 20 octombrie 2008, Tribunalul Satu Marea admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA cu sediul în S M,-, jud.S M și a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în S M, str.-, nr.58, jud.S M, împotriva pârâților, domiciliat în S M,- și SC SRL cu sediul în S M,-, jud.S M, și în consecință:
A stabilit că activul net contabil al SC SRL este la data de 30.04.2004 este de 23.431.560 lei vechi, conform expertizei întocmite de expert contabil filele 137-152 dosar.
A obligat pe pârâții și SC SRL să plătească reclamantului suma de 5838 RON conform variantei I din expertiza întocmită de expert contabil - fila 146 dosar.
A obligat pe pârâții și SC SRL să plătească reclamantului suma de 6800 lei, cheltuieli de judecată reprezentând din onorariu de avocat și expertize.
A respins restul pretențiilor formulate de reclamant pentru atribuirea fermei " S M în natură 4 ha.cu supraedificate și celelalte pretenții formulate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii în sensul celor de mai sus, fila 1 vol.I dosar.
Motivează acțiunea prin faptul că, în cadrul AGA din 5.05.2004 s-a discutat cererea sa de retragerea din societate, care s-a și aprobat. U ca până la sfârșitul lunii mai să realizeze o nouă întâlnire cu pârâtul asociat și administrator pentru a se stabili suma de bani pe care urmează să o primească ca urmare a retragerii sale, însă negocierile nu au fost finalizate pentru a se stabili partea ce i se cuvine din patrimoniul SC SRL.
Printr-o nouă precizare de acțiune -fila 21 vol.I dosar, reclamantul mai solicită atribuirea în natură a obiectivului numit "Ferma " care corespunde valorii cu cele 6 părți sociale pe care le-a deținut la SC SRL S M, în natură 4 ha.teren cu supraedificatele de pe aceasta în număr de 13 și din contravaloarea părților sale sociale să se scadă pasivul acestora.
De asemenea, mai solicită aplicarea unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează acțiunea, respectiv precizarea prin faptul că, prin hotărârea AGA de mai sus, a rămas nerezolvată retragerea sa din societate, stabilindu-se că pentru cele 6 părți sociale valoarea de tranzacție se va face pe baza valorii activului și pasivului societății. Întrucât la aceea ședință s-a solicitat să i se atribuie unele active conform valorii celor 6 părți sociale, s-a stabilit o altă ședință AGA când să se stabilească drepturile sociale ale sale în natură, ședință care nu s-a mai ținut din cauza neînțelegerilor cu celălalt asociat.
Cu privire la cuantumul părților sale sociale de la SC SRL menționează că din totalul celor 24 de părți sociale el dețin un număr de 6 părți sociale, iar SC SRL este acționar la SC SA, inițial SC SRL a fost acționar unic în anul 2001 la data de 5.05.2004 când s-a retras de la SC SRL deținea 51% din acțiunile SC SA S
Solicită ca drepturile sale de asociat retras să se stabilească la valoarea reală, întrucât la ședința AGA din 5.05.2004 s-a hotărât ca valoarea de tranzacție "a drepturilor asociatului retras" să se facă având în vedere ca bază valoarea activului și pasivului societății, activele societăți fiind evaluate în 2003 la valoarea de 7.610.000.000 lei vechi.
Din cele 14 poziții imobile, după 5.05.2004 s-a demolat un grajd, în valoare de 1 miliard lei vechi și aferent celor 51% cota sa reprezintă 12,5%, o valoare mai M ca activul "Ferma ".
În drept invocă prev.art.221 din Legea 31/1990.
În probațiune solicită expertiză tehnică și contabilă de specialitate.
În întâmpinarea formulată pârâții SC SRL, SC SA și, formulează întâmpinare - fila 128 vol.I, prin care solicită admiterea în parte a acțiunii cu precizările formulate de acești pârâți, în sensul stabilirii valorii celor 6 părți sociale pe care le-a deținut reclamantul la SC SRL până la data de 5.05.2004 când prin hotărârea AGEA s-a hotărât aprobarea retragerii sale din societate. Sunt de acord cu stabilirea valorii celor 6 părți sociale printr-o expertiză avându-se în vedere activul și pasivul societății, urmând ca asociatul unic să cumpere cele 6 părți sociale sau SC SRL să-i acorde fostului asociat suma stabilită prin expertiză.
Consideră că, SC SA nu are calitate procesuală pasivă față de acest capăt de cerere, deoarece este o societate pe acțiuni fiind aplicabile disp.art.221 din Legea 31/1990 la societățile pe acțiuni, iar retragerea din societate a reclamantului a avut loc din calitatea de asociat al SC SRL, societate cu răspundere limitată. Nu este de acord și este inadmisibilă cererea formulată de reclamant privind atribuirea în natură pentru cele 6 părți sociale a obiectivului denumit "Ferma " care este proprietatea SC SA, întrucât potrivit art.91 din Legea 31/1990 în societatea de acțiuni capitalul social este reprezentat prin acțiuni, iar împrejurarea că SC SRL deține acțiuni la SC SA nu justifică cererea reclamantului,urmând ca valoarea acțiunilor deținute de SC SRL la SC SA să fie avute în vedere de expert la stabilirea valorii sumei ce i se cuvine asociatului retras.
În drept invocă prev.art.115 pr.civ.
SC SA solicită respingerea acțiunii pentru aceleași motive ca cele arătate mai sus, menționând că AGA de la SA nu a hotărât predarea vreunor active în contul părților sociale deținute de reclamant la SC SRL.
În cauză s-au întocmit un număr de trei expertize financiar-contabile și două expertize tehnice privind valoarea acțiunilor și a imobilelor deținute de părți în societățile de mai sus.
Prin expertiza contabilă judiciară întocmită de ec. - fila 202, vol.I dosar (prima expertiză contabilă) s-a răspuns la întrebările puse de către părți, ale cărei concluzii sunt: SC SRL are un capital social de 2400 mii lei împărțit în 24 de acțiuni din care reclamantul deține 6 acțiuni și pârâtul deține 18 acțiuni cu cotele de 25% pentru și 75%, valoarea capitalului propriu la SC SRL la valoarea bilanțului din 31.12.2004 depus la DGFP S M de 128.819 mii lei, iar determinarea capitalului propriu în vederea efectuării partajului s-a făcut în baza bilanțului încheiat, astfel asociatului retras i se cuvin pentru cele 6 părți sociale ce le-a deținut la SC SRL o sumă calculată conform cotei de participare de 25% înmulțit cu valoarea capitalului propriu de 128.819 mii lei rezultând suma de 32.204.750 lei vechi.
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică judiciară privind bunurile mobile de ec. - fila 223, vol.I dosar, care a evaluat bunurile mobile existente la SC SRL stabilind o valoare totală a bunurilor de 169.227.750 lei, bunuri existente în societate conform listelor de inventariere și a căror evaluare s-a efectuat conform criteriilor de evaluare prezentate de expertul tehnic.
Expertul, expert contabil asistent al reclamantului, consideră raportat la expertiza întocmită de expert că expertiza este eronată, întrucât în cazul retragerii din societate este obligatorie evaluarea elementelor de activ și pasiv potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară fila 105, vol.II de către exp.ing. și ing. cu privire la bunurile imobile ale SC SA, unde s-au stabilit în amănunțime toate bunurile existente.
contabilă de specialitate s-a făcut de către expert ec. a cărei concluzii principale sunt: expertul a analizat stabilirea drepturilor ce se cuvin asociatului reclamant în condițiile retragerii acestuia din societatea comercială SC SRL la data de 5.05.2004, cât și ca urmare a faptului că societatea care se retragerea SC SRL este acționară la SC SA.
Concluzionează că, reclamantul s-a retras din SC SRL în baza hotărârii adunării generale din 5.05.2004 și a calculat aceste drepturi ce i se cuvin reclamantului în baza prevederilor art.226 din Legea 31/1990. Concluzionează că valoarea pachetului de acțiuni deținut de SC SRL la SC SA este de 2.501.901 lei (RON), iar reclamantul are 6 părți sociale cu o cotă de beneficii/pierderi de 25%.
La stabilirea părților sociale ce se cuvin reclamantului a avut în vedere bilanțul contabil și balanța de verificare întocmite la data de 30.04.2004 și prin determinarea capitalului propriu activ net al SC SRL apreciază că reclamantului i se cuvine suma de 885.256 lei.
În cauză s-a efectuat și o supraexpertiză contabilă judiciară de către expertul, expertiză a cărei principale concluzii sunt:
Expertul a determinat capitalul propriu activul net pe baza bilanțului contabil și a balanței de verificare a SC SRL întocmite la data de 30.04.2004, care concluzionează că activul net corijat al SC SA este în sumă brută de 23.431.560 lei.
La efectuarea partajului capitalului propriu al SC SRL în vederea stabilirii părții ce se i cuvine reclamantului, în baza hotărârilor AGA din 23.01.2004 și 5.05.2004 s-a luat în vedere cotele celor doi asociați respectiv 75% și 25% și a întocmit două variante, respectiv varianta 1 care ține seama de majorarea capitalului social efectuată unilateral de către pârâtul. În acest caz cota ce i se cuvine acestuia va deveni 99,89%, precum și o altă variantă când nu se ține seama de această majorare și cotele celor două părți sunt de 75% și respectiv 25%, expertul făcând calcule pentru ambele variante și lasă la atitudinea instanței alegerea unei variante, întrucât consideră că există unele neconcordanțe mai mult de aspect juridic decât financiar contabil.
Deși nu cade în atribuțiile expertului contabil acesta își exprimă și părerea cu privire la legalitatea hotărârilor AGA, privind majorările capitalului social, întrucât aceste solicitări au fost făcute de către părți.
Față de probele de la dosar instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte.
Cu privire la excepțiile ridicate privind calitatea procesuală pasivă a SC SA rezultă că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Din actele de la dosar respectiv fișa societății comerciale emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare, rezultă că reclamantul are un nr.de 6 părți sociale la SC SRL, iar din fișa societății SC SA rezultă că aceasta la rândul său este format din asociații menționați în fișa acestei societăți comerciale printre care și SC SRL, în consecință nu există raporturi juridice directe între reclamant și SC SA.
Cu privire la problemele de fapt și de drept ridicate de părți instanța apreciază că pretențiile reclamantului sunt justificate în parte, deși au fost administrate numeroase probe, justificate în parte. Nu sunt puse în discuție de către părți și nici nu pot fi puse în discuție părțile sociale deținute de reclamantul la SC SRL respectiv cele 6 părți sociale deținute.
s-a retras din societatea SC SRL în condițiile art.226 alin.1 lit.b din Legea 31/1990, această decizie privind retragerea rămânând definitivă și irevocabilă prin hotărâre judecătorească.
Inițial, aceasta s-a hotărât în AGEA din data de 5.05.2004 când s-a hotărât aprobarea retragerii sale din societate. Contravaloarea celor 6 părți sociale urma să fie achitată pentru asociatul în urma stabilirii valorii acestuia printr-o expertiză.
Sub aspectul efectelor pe care le produce retragerea asociaților aceasta este similară cu "excluderea". În consecință asociatul nu va avea dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acestuia, va rămâne obligat față de terți pentru operațiunile făcute de societate până la ziua retragerii.
Oricum la stabilirea valorii ce i se cuvin reclamantului asociat se vor avea în vedere una din expertizele întocmite de cei 3 experți, contabili desemnați în cauză, la solicitarea părților, iar instanța va avea în vedere expertiza întocmită de exp. care evaluează corect și argumentează această expertiză.
Pe lângă considerentele de ordin tehnic, expertul descrie amănunțit și cronologia apariției diferendului cu consecințele financiar contabile și juridice pentru fiecare etapă a litigiului, respectiv momentul în care reclamantul și-a manifestat dorința de a se retrage din societate cu consecințele ce rezultă din această retragere, iar părțile în litigiu în fapt sunt și SC SRL, pârâtul fiind doar un pârât subsecvent în calitate de asociat unic rămas în societate.
După cum s-a arătat mai sus, la intrarea în societate reclamantul a deținut 6 părți sociale, ulterior 2 acționari au părăsit societatea, părțile acestora fiind achiziționate de care a ajuns la o participație de 75% pentru aceasta.
Această operațiune a fost publicată în Monitorul Oficial, respectiv majorarea capitalului social a fost înscrisă în Registrul Comerțului în baza sentinței civile nr.14/RC/CC/10.11.2004 a Tribunalului Satu Mare, această sentință rămânând definitivă.
Instanța și-a însușit varianta 1 a expertizei întocmite de expert ec. întrucât cererea de înregistrarea a majorării capitalului social a fost soluționată prin dec.civ.nr.15/C/2006 a Curții de APEL ORADEA precum și a faptului că pârâtul a vărsat integral capitalul social.
Împotriva acestei sentințe în termen, legal timbrat a declarat recurs - recalificat de către instanță în apel, reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și stabilirii drepturilor cei i se cuvin ca urmare a retragerii din societate la suma de 582.405 lei actualizată cu indicele de inflație conform expertizei, respectiv un total 885.256 lei.
În motivarea apelului se arată că prin hotărârea AGA din 5 mai 2004, la punctul 1 s-a aprobat retragerea apelantului din SC SRL, iar pentru stabilirea cotei ce i se cuvine au fost efectuate în cauză 3 expertize contabile și una tehnică. Prima expertiză efectuată de către expertul nu a ținut cont de evaluarea și reevaluarea obligatorie a elementelor de activ și pasiv ale societății.
A doua expertiză efectuată de expertul beneficiază de aportul expertizei tehnice pentru evaluarea activelor societății în cauză și stabilește drepturile ce se cuvin apelantului pentru cota de 25 % pe care o avea la data de 5 mai 2004.
A treia expertiză efectuată de expert prezintă pe lângă modul de determinare a drepturilor ce i se cuvin apelantului potrivit procesului verbal al ședinței AGA din 5 mai 2004, care concordă ca procedură cu expertiza întocmită de către expert, dar stabilește și o variantă bazată pe situația participării la capitalul social după cererea de majorare a capitalului social, calcul eronat potrivit căruia expertul stabilește pentru apelant o cotă de participare de 0,11 % din capitalul social.
Cererea de majorare a capitalului depusă de către pârâta SC SRL la ORC sub nr. 15712/11.06.2004, avută în vedere de către instanță, este ulterioară retragerii din societate a apelantului, retragere care s-a făcut la data de 5 mai 2004, când acesta deținea 25 % din capitalul social, în drept se invocă dispozițiile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă.
Prin precizarea motivelor de apel se reiterează aceleași aspecte invocate și în motivele de apel.
În probațiune apelantul depune în xerox copie a procesului verbal al ședinței AGA din 5 mai 2004, încheiere de la ORC nr. 3578/2.06.2006, hotărârea AGA din 10.06.2004 și practică judiciară.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtul se solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că majorarea capitalului social al SC SRL a avut loc prin hot. AGA din 23.01.2004 și nu la data de 10.06.2004, anterior retragerii apelantului din societate, deoarece prin hot. din 23.01.2004 s-a decis majorarea capitalului social și ulterior prin hot. AGA din 05.05.2004 s-a decis cu privire la retragerea apelantului din societate. Împrejurarea care a împiedicat calcularea cotei de participare a apelantului la 25 % este nedepunerea aportului social subscris în termenul prevăzut prin Hot. AGA din 05.05.2004, deși era obligat la aceasta în baza hot. AGA din 23.01.2004.
Examinând apelul în baza motivelor invocate și în baza dispozițiilor articolului 296 cod procedură civilă, instanța constată că acesta este fondat.
Conform dispozițiilor articolului 221 lit. b din Legea 31 /1990, forma în vigoare în anul 2004, asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate cu acordul tuturor celorlalți asociați.
Prin hot. AGA din 05.05.2004 a fost votată retragerea asociatului apelant din societatea comercială pârâtă, hotărâre care produce efecte pentru părți de la data adoptării acesteia. Prin urmare momentul retragerii din societate a apelantului îl reprezintă data de 5 mai 2004, acesta având dreptul la beneficii și la o sumă de bani care să reprezinte valoarea părții corespunzătoare din patrimoniul social calculate până la ziua retragerii.
Din cuprinsul procesului verbal al ședinței AGA din 05.05.2004 (fila 9 dosar apel), rezultă faptul că pentru ca apelantul să facă vărsarea cotei de participare la majorarea capitalului social în raport de cota acestuia de25 %din părțile sociale s-a fixat data de 31.05.2004, situație în care rezultă în mod expres faptul că la data de 5.0.52004 când s-a hotărât retragerea nu era finalizată majorarea capitalului social, chiar dacă această majorarea a fost aprobată în Hot. AGA din 23.01.2004, și chiar dacă pârâtul a vărsat contribuția ce îi revenea la majorarea capitalului social, la data de 23.04.2004.
Conform dispozițiilor articolului 216 din Legea 31/1990, forma în vigoare în anul 2004, societatea cu răspundere limitată își va majora capitalul socialcu respectarea dispozițiilor privitoare la constituirea acestei societăți.Prin urmare simpla vărsare a cotei de contribuție la majorarea capitalului social de către pârâtul, nu finalizează procedura de majorare a capitalului social, mai mult, conform încheierii ORC din 02.06.2006 (fila 23 dosar apel ), înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind majorarea capitalului social s-a făcut în baza Hot. AGA nr. 83/10.06.2004, hotărâre adoptată după expirarea termenului până la care se putea face vărsarea sumelor subscrise pentru majorarea capitalului social, iar înscrierea în registrul comerțului a acestei mențiuni s-a făcut la data de 2.06.2006. Prin urmare drepturile patrimoniale ale apelantului trebuie calculate în raport de valoarea reală a activelor la data retragerii, respectiv 5 mai 2004 și pentru cota de 25 % din patrimoniul social pe care acesta o deținea la acea dată.
În această situație, instanța va avea în vedere la soluționarea acțiunii expertiza efectuată în cauză de către expert, care respectă prevederile cuprinse în normele metodologice aprobate prin Ordinul 1376/17.09.2004 privind retragerea sau excluderea unor asociați, și care a avut în vedere datele din Bilanțul Contabil și de Verificare întocmite la data de 30.04.2004 și cota de participare la capitalul social al SC SRL a asociaților în baza mențiunilor înscrise în registrul comerțului până la data de 5 mai 2004.
Pentru aceste considerente, instanța constată că hotărârea atacată este netemeinică întrucât în mod greșit s-a avut în vedere expertiza prin care s-a stabilit cota de participare la capitalul social cu luarea în calcul și sumei vărsate de către pârâtul în vederea majorării capitalului social, situație în care în baza dispozițiilor articolului 296 cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va fi admisă acțiunea formulată de reclamantul, se va stabili că activul net contabil al SC SRL era la data de 30.04.2004 în sumă de 2.329.618 RON, conform expertizei întocmite de expert contabil și vor fi obligați pârâții și SC SRL să plătească reclamantului suma de 885.256 lei reprezentând valoarea părților sociale deținute de reclamant la data de 05.05.2004, actualizată până în mai 2007.
În baza articolul 274 cod procedură civilă vor fi obligați pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 32.005,35 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în prima instanță și apel, onorariu avocat și expertize conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelantul reclamant - domiciliat în S M, Str.-, -. 58, Județ S M, în contradictoriu cu intimații pârâți:SCSA - S M, Str.-, -. 218, Județ SM, SC SRL - S M, Str.- -, -. 218, Județ SM, - S M, Str.-, -. 218, Județ S M, împotriva sentinței nr. 972/LC din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în SMs tr.- nr. 58 în contradictoriu cu pârâții domiciliat în SMs tr. -, nr. 218, jud. S M și în consecință:
Stabilește că activul net contabil al SC SRL era la data de 30.04.2004 în sumă de 2.329.618 RON, conform expertizei întocmite de expert contabil.
Obligă pârâții și SC SRL să plătească reclamantului suma de 885.256 lei reprezentând valoarea părților sociale deținute de reclamant la data de 05.05.2004, actualizată până în mai 2007.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 32.005,35 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în prima instanță și apel, onorariu avocat și expertizei conform chitanțelor depuse la dosar.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.S/15.07.2009
Jud fond.
Dact./15.07.2009
4 com/
- domiciliat în S M, Str.-, -. 58, Județ SM,
SC SA - S M, Str.-, -. 218, Județ SM,
SC SRL - S M, Str.- -, -. 218, Județ SM,
- S M, Str.-, -. 218, Județ S
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena
