Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1326/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 7
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - -. SA împotriva sentinței comerciale nr. 4018 din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - INSURANCE CO.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la fila 11 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 15 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se constate că instanța de fond în mod greșit a considerat că contractul de reasigurare este un contract de adeziune, contractul încheiat între intimată și asiguratul său nu le este opozabil. Dacă ar fi să adere la un contract ar adera la toate clauzele contractului nu doar la unele clauze și mai mult acest contract nu poate fi valid având în vedere lipsa ștampilei.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Solicită să se constate că în mod corect a reținut instanța de fond că este vorba de un contract de adeziune, toate clauzele din contractul de asigurare au fost preluate în contractul de reasigurare, de asemenea și forma 91. Consideră că instanțele române nu sunt competente să soluționeze aceste litigii. Mai arată că există o relație contractuală între intimată și brokerul de asigurări. Va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Apelanta prin avocat, în replică, arată că la dosar este depus un, unele au forma 91 iar altele nu au. Referitor la competența de soluționare a acestor litigii, arată că legea engleză nu este aplicabilă astfel cum rezultă din documentația depusă la dosar, consideră că instanța română este competentă să soluționeze aceste litigii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 4018/11.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a fost admisă excepția necompetenței generale a instanțelor române în cauza privind pe reclamanta - -. SA și pârâta - INSURANCE CO.
În motivare se reține că între reclamantă și societatea din Liban, au existat negocieri în numele pârâtei, în vederea încheierii unui contract de reasigurare.
În calitate de asigurător, pârâta a încheiat o poliță de asigurare maritimă în formă 91, ceea ce presupunea includerea clauzelor standard în contract, de tipul "Institute Time ". Această asigurare presupunea jurisdicția legii engleze.
Între părți a existat deci un contract de reasigurare încheiat de reclamantă ca reasigurător și pârâta ca asigurat.
Nu se poate primi susținerea reclamantei privind aplicabilitatea doar față de o parte a contractului a legii engleze conform art. 75 din Legea nr. 105/1992, deoarece contravine situației de fapt, contractul formând un tot unitar în formă 91.
În raport de dispozițiile art. 154 din Legea nr. 105/1992, competența de apreciere asupra contractului, revine jurisdicției engleze.
S-a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Regulamentul nr. 44/2001, precum și a art. 23, în sensul că acordul de voință al părților întrunește condițiile unei convenții atributive de competență.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, respingerea excepției de necompetență generală și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
În motivare se invocă faptul că nu este prin natura sa un contract de adeziune contractul de reasigurare, fiind supuse negocierii toate clauzele, mai puțin ("Institute Time ").
În condițiile în care funcționează în paralel două formulare, pârâta avea obligația să precizeze și care tip de formular a fost folosit în cauză.
Faptul că pârâta a depus la dosar doar -urile care prevăd mențiunea "subject to english and practice" nu disculpă instanța de fond, care ar fi trebuit să analizeze toate clauzele și prevederile lor.
Chiar dacă s-ar aprecia că înscrisul emanat de la societatea de asigurare engleză ar reprezenta forma standard a formularului 91, drept pentru care ar deveni aplicabilă jurisdicția engleză, ar trebui să se rețină și că se aplică speței toate prevederile formularului, nu doar părți din acestea.
Or, formularul conține o condițiead validitatempentru nașterea poliței, ștampila Departamentului de polițe, care în speță nu există, actul fiind deci nul.
Potrivit opiniei experților specializați în acest domeniu, consultați de către apelantă, în vederea stabilirii jurisdicției corecte a poliței de reasigurare, se aplică normele de drept comun, ceea ce în Anglia implică stabilirea locului unde a fost încheiat contractul, în speță, la sediul din România.
Formularul 91 este încheiat doar de societățile agreate și este supus aprobării societății emitente, adică societății de asigurare engleză care a redactat formularul, nu apelanta.
Sentința apelată reține doctrina și jurisprudența ca izvoare de drept, ceea ce contravine legislației noastre.
Intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Părțile au încheiat un contract de reasigurare în ce privește nava " ", an de construcție 1987, pentru perioada 26.02.2007 - 25.02.2008.
În oferta de reasigurare înaintată de - INSURANCE CO și acceptată de, s-a făcut trimitere expresă la formularul de asigurare al Institute of - forma 91 care prevede jurisdicția britanică exclusivă.
Nu poate fi primită susținerea apelantei, potrivit căreia legea engleză s-ar aplica doar clauzelor (Institute ) și nu întregii polițe de reasigurare.
Valabilitatea încheierii contractului în forma 91, în sensul îndeplinirii condițiilor de formă și de fond, poate fi apreciată de către instanțele competente jurisdicțional, deci nu de către instanțele române.
Din actele dosarului, nu rezultă un acord de voință al părților, în sensul de a se înlătura jurisdicția engleză presupusă de adoptarea formularului 91, prin alegerea competenței instanțelor române.
În ce privește probele administrate în apel, se reține că opiniile specialiștilor britanici consultați de apelantă, nu pot avea ca efect înlăturarea aspectelor reținute anterior observându-se, în plus, rezerva exprimată chiar de către expert, în sensul că opiniile expuse au avut în vedere datele prezentate mediat de către apelanta-reclamantă, neavând acces nemijlocit asupra polițelor de asigurare și reasigurare în cauză.
Hotărârea apelată a fost motivată corespunzător în fapt și în drept, fiind indicate în mod corect temeiurile de drept avute în vedere în motivarea soluției pronunțate, fără a se întemeia această soluție, astfel cum se pretinde de către apelantă, pe jurisprudență ori doctrină.
Pentru aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - -. SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 4018/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - INSURANCE CO, cu sediul în B,-,. 103,. A,. 5,.15, sector 3.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 21.01.2010
Tehnored. - 22.01.2010
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole
