Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2253/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 8
Ședința public de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulat de apelanta - INTERNAȚIONAL împotriva sentinței comerciale nr. 8494 din data de 01.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și -
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c dovada de citare pentru intimata - s-a restituit cu mențiunea firma nu funcționeaz, precum și faptul c apelanta nu a depus la dosar dovada achitrii taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Curtea în ce privește pe intimata -, având în vedere c aceasta nu a indicat schimbarea sediului pe parcursul procesului, face aplicarea dispozițiilor art. 98.și apreciaz procedura legal îndeplinit.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrrii cererii de apel.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e faț, reține urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 8494 din 1 iunie 2009 judectorul fondului din cadrul Tribunalului Bucure ști Secția a VI-a Comercial a respins excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului; a admis acțiunea conex a reclamantului în contradictoriu cu pârâtele - INTERNAȚIONAL SRL și - SRL și a constata nulitatea absolut a antecontractelor de vânzare cumprare nr. 130 și nr. 131 din 1 iunie 2007 și a obligat pe pârâta - INTERNAȚIONAL SRL s lase în deplin proprietate și posesie societții - SRL terenul în suprafaț de 10.500 mp.
Totodat a admis cererea de intervenție voluntar accesorie formulat de intervenientul și a respins acțiunea principal ca neîntemeiat.
În considerentele sentinței, judectorul fondului a reținut c pârâta - SRL, constituit în anul 2000 și având ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor de ambalaj din material plastic, era alctuit din doi asociați: și, ultimul fiind administrator al societții de la momentul înființrii.
Reclamanta din cererea principal, INTERNAȚIONAL, este o societate cu rspundere limitat, cu asociat unic în persoana dl., care avea și calitatea de administrator (societatea fiind înființat în anul 2006 cu același obiect de activitate ca și societatea pârât).
La data de 1 iunie 2007 - SRL, în calitate de promitent-vânztoare, reprezentat de administratorul, încheie cu - INTERNAȚIONAL SRL, reprezentat de administrator, antecontractele de vânzare cumprare nr. 130 și nr. 131 având ca obiect dou din imobilele proprietatea, imobile care, așa cum susține intervenientul și cum rezult din probele administrate erau afectate desfșurrii obiectului principal de activitate al promitentei-vânztoare, respectiv producția de ambalaje din material plastic.
Prin cererea principal, reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL a solicitat s se constate intervenit vânzarea cumprarea celor dou imobile și pronunțarea unei hotrâri care s țin loc de act autentic, motivat de neprezentarea pârâtei la notariat în vederea perfectrii actelor.
În acțiunea conex, reclamantul a investit instanța cu analizarea clauzelor de nulitate absolut a antecontractelor, respectiv lipsa consimțmântului societții la încheierea acestora, precum și cauza ilicit, prin încheierea antecontractelor urmrindu-se fraudarea intereselor societții SRL.
Având în vedere dispozițiile art. 70 și 191 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, prevederile actului constitutiv al - SRL, precum și procura dat administratorului acestei societți în sensul de a cumpra, iar nu de a vinde imobile, judectorul a apreciat c pentru a fi valabile cele dou promisiuni de vânzare prin care activele urmau s fie scoase din patrimoniul (fondul de comerț) societții, era necesar exprimarea consimțmântului societții printr-o hotrâre a asociaților, în condițiile de cvorum și majoritate cerute de lege. în consecinț, a fost apreciat ca întemeiat primul aspect de nulitate invocat în cererea conex, referitor la lipsa consimțmântului societții pentru încheierea celor dou acte.
A fost apreciat ca întemeiat și aspectul invocat referitor la cauza ilicit, scopul celor dou acte fiind fraudarea intereselor societții, cele dou contracte fiind semnate pentru cele dou societți cu interese contrare de aceeași persoan -.
Judectorul fondului a reținut c reclamanta nu a adus probe în combaterea susținerilor de fraudare ale intereselor societții pârâte, astfel încât a fost apreciat ca întemeiat cererea conex, obligând reclamanta s lase în deplin proprietate și posesie pârâtei terenul care a fcut obiectul celor dou antecontracte.
Cu privire la excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului, s-a reținut c justificarea calitții acestuia se regsește în calitatea sa de asociat al societții pârâte, interesat în conservarea patrimoniului acesteia.
Cererea principal a fost apreciat ca neîntemeiat în raport de considerentele care au condus la desființarea celor dou antecontracte. A fost înlturat achiesarea pârâtei la pronunțarea hotrârii care s țin loc de act autentic de vânzare cumprare, faț de aspectele care au conturat inexistența consimțmântului societții, dat în conformitate cu legea, pentru încheierea acestor acte.
Consecința a fost aceea a admiterii cererii de intervenție voluntar accesorie și respingerii cererii principale ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul constatrii vânzrii cumprrii și pronunțrii hotrâri care s țin loc de act autentic.
În motivare, apelanta a artat, în esenț, urmtoarele:
- intimatului îi era opozabil faptul c deținea și calitatea de asociat unic și administrator al - INTERNAȚIONAL SRL, aspect pe care îl cunoștea de la momentul constituirii acestei societți
- intimatul cunoștea faptul c imobilele au fost edificate pe teren de INTERNAȚIONAL
- au fost respectate dispozițiile art. 70 din Legea nr. 31/1990, prin aceea c avea un credit ajuns la scadenț, promisiunea de vânzare fiind încheiat în scopul obținerii de disponibilitți financiare pentru acoperirea acestui credit;
- s-a reținut greșit c era necesar o hotrâre a asociaților pentru încheierea contractelor, promisiunea fiind încheiat de administrator în baza mandatului acordat și în scopul îndeplinirii obiectului de activitate al societții;
- cererea de intervenție accesorie formulat de nu respect condițiile art. 49 și 54.pr.civ. raportat la achiesarea pârâtei la încheierea contractelor;
- cererea de intervenție nu a fost legal timbrat și a fost formulat și semnat de un mandatar fr a exista o procur special în acest sens, așa cum impune art. 67-69.pr.civ.
- nu a fost legal timbrat nici cererea accesorie, intimatul achitând doar taxa judiciar aferent unui singur antecontract, fr a mai evalua și timbra la valoare cel de-al doilea act.
- judectorul a dispus desființarea celor dou acte fr a se pronunța și cu privire la restituirea prețului.
Apelanta a atașat înscrisuri în susținerea criticilor sale.
Apelanta a fost citat pentru termenul de judecat stabilit cu mențiunea achitrii taxei de timbru în cuantum de 8933,72 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Deși legal citat, apelanta nu a respectat dispoziția instanței cu privire la achitarea taxei de timbru.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține c potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se pltesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost pltit în momentul înregistrrii cererii, aceasta va fi achitat pân la termenul anume stabilit de instanț. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plat a taxei de timbru pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea cererii.
În speț, având în vedere faptul c apelanta nu a înțeles s aduc la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferent cererii de apel, faț de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de apel ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz ca netimbrat apelul declarat de apelanta - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în, șos. - nr. 23-25, jud. I în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul ales în B, sector 1,-, -unrea 2,. 2,. 2,. 26 și - SRL, cu sediul în, șos. - nr. 23-25, jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 8494 din 1 iunie 2009 pronunțat de judectorul fondului din cadrul Tribunalului Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex.
04.02.2010
Jud. fond
Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole
