Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 70
Ședința publică de la 18 Martie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul pârât N, cu domiciliul ales în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 4243 din 06.12. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - FOOD SA, cu sediul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelantul pârât, lipsind intimata reclamantă - FOOD SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente:
Avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât la instanța de fond pârâtul a fost nelegal citat.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.4243/06.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - FOOD SA, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți având ca obiect suprafața de 3,95 ha teren arabil individualizat astfel în T 138 P 26 suprafața de 3,86 ha cu următorii vecini N- G, S-DE 1267, V- C-tin DE 1211 și în T 134 P6 suprafața de 0,09 ha cu următorii vecini N-DE 1268, E-, S- DE 1267, V-
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 18.02.2003, pârâtul a înstrăinat către - FOOD SA terenul în suprafață de 3,95 ha situat în comuna, județul D prin titlul de proprietate depus la dosarul cauzei, făcându-se dovada dreptului de proprietate a pârâtului asupra terenului înstrăinat.
Potrivit dispoz.art.5 alin.2 din textul X al Legii nr. 297/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
S-a mai reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligația plății prețului vânzării, iar transmiterea valabilă a proprietății ce face obiectul antecontractului nu a intervenit până la termenul convenit din culpa pârâtului( care nu a probat că neprezentarea sa la notar s-a datorat forței majore ).
Împotriva sentinței pârâtul Nad eclarat recurs, care a fost calificat apel prin încheierea din 28 februarie 2008, în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile art.282 alin.1 pr.civ.
Au fost formulate, în esență, următoarele critici: antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de apelant, semnătura de pe înscris nu-i aparține, motiv pentru care a solicitat instanței de apel verificarea de scripte și eventual, efectuarea unei expertize grafice.
O altă critică vizează citarea greșită la instanța de fond, arătându-se că citarea s-a realizat la adresa din C, bulevardul 1Mai, -9,.1,.4, unde nu mai locuiește, mutându-se din cauza problemelor de sănătate la fiul său în C,-.
Fiind nelegal citat, în raport de dispozițiile art.105 pr.civ. hotărârea pronunțată este nulă, a mai susținut apelantul, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei de C și în urma administrării probatoriului, respingerea acțiunii.
Intimata reclamantă - FOOD SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că citarea pârâtului s-a făcut la domiciliul din buletinul de identitate, că nu a intervenit o schimbare a domiciliului în sensul legii, imobilul la care a fost citat fiind proprietatea acestuia.
S-a mai arătat că pârâtul a exercitat calea de atac în termenul legal, ceea ce înseamnă că a avut cunoștință de litigiu, obiectul acțiunii, numărul dosarului și data pronunțării sentinței.
Cu privire la critica formulată, sub aspectul temeiniciei s-a arătat că suplimentarea probatorului nu se poate solicita direct în recurs.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este fondat.
Intimata reclamantă, în acțiunea introductivă, a indicat domiciliul pârâtului ca fiind în C,-, cum este menționat în înscrisul de la fila 6-dosar fond (antecontractul de vânzare-cumpărare) și în actul de identitate al apelantului pârât eliberat în 1977 (fila 8), însă citația a fost restituită. La solicitarea instanței, reclamanta a indicat adresa din C, cartier 1 Mai, -0,.1,.4, unde citarea s-a realizat prin afișare, iar dovada comunicării sentinței nr. 4243/06.12.2007, la această ultimă adresă, s-a restituit cu mențiunea că destinatarul s-a mutat.
Din cele expuse anterior, rezultă că apelantul pârât nu a fost citat la adresa din buletinul de identitate, cum eronat a susținut în întâmpinare intimata reclamantă, ci la apartamentul deținut în proprietate.
Având în vedere că actul de identitate menționează o altă adresă -- nr.14A, iar dovada de comunicare a hotărârii la adresa unde a fost citat s-a restituit cu mențiunea că destinatarul s-a mutat, coroborat și cu înscrisul (fila 4) prin care apelantul pârât a solicitat la 11 iulie 2006 la ROMTELECOM SA încheierea unui act adițional la adresa din-, rezultă că citarea nu s-a realizat cu respectarea formelor legale, fiind incidente dispozițiile art.105 pr.civ.
Cu alte cuvinte, pârâtul a fost citat la o adresă unde nu avea domiciliu în actul de identitate și nici nu locuia, acesta cel puțin din vara anului 2006, locuind la adresa menționată în cererea de apel-C,strada - nr. 3.
În această situație, hotărârea pronunțată este afectată de nulitate, nemaimpunându-se analizarea celorlalte motive din apel și cum judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. se va admite apelul, se va desființa sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Dolj, Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul pârât, cu domiciliul ales în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 4243 din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - FOOD SA, cu sediul în comuna, jud.
Desființează hotărârea nr. 4243 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj - Secția Comercială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
26 Martie 2008
Red. / 5 ex.
Tehnored. /16.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
