Acțiune în revendicare. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 69
Ședința publică de la 18 Martie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă-pârâtă - COM SRL C, cu sediul în C,Bariera nr.247, jud. D, împotriva sentinței nr. 4152 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât-reclamant, cu domiciliul în C,-, jud. D și intimata pârâtă, cu domiciliul în comuna de, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat în calitate de apărător al apelantei reclamante-pârâte, intimatul pârât-reclamant asistat de avocat și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, apărătorul apelantei reclamante a depus chitanța nr. -din 07.03.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1056 lei, timbrul judiciar de 5,15 lei și concluzii scrise, iar apărătorul intimatului pârât a depus împuternicirea avocațială și concluzii scrise, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților asupra apelului:
Apărătorul apelantului reclamant-pârât, avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în revendicare și respingerii cererii reconvenționale, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Susține că în cauză este aplicabilă dobândirea dreptului de proprietate prin invocarea principiului validității aparenței în drept, fiind întrunite toate condițiile pentru funcționarea acestui principiu. B credință este dată de diligențele depuse de cumpărători pentru verificarea situației juridice a imobilului prin obținerea extrasului de carte funciară și respectarea procedurilor legale în vigoare la data încheierii actului. Efectul specific pe care îl produce aplicarea principiului validității aparenței în drept este dobândirea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului de bună-credință.
Interpelat fiind de instanță cu privire la faptul că s-a acceptat certificatul fiscal de la Primăria C, susține că nu are cunoștință despre aceasta.
Arată că în cauza de față nu a fost citată în cauză ca titulară a dreptului de proprietate și nici nu a fost înregistrată în Cartea Funciară.
Apărătorul intimatului pârât-reclamant, avocat, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței tribunalului, susținând că se încadrează în prevederile art.1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
Susține că din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile martorilor aflate la dosar, rezultă în mod indubitabil reaua credință a părților; faptul că litigiul nu a fost înscris în cartea funciară nu are nici o relevanță, atâta timp cât terenul s-a aflat în permanență în posesia intimatului, iar nu putea vinde terenul întrucât nu a avut calitatea de moștenitoare a defunctului, având în vedere că titlul de proprietate emis în mod greșit acesteia a fost îndreptat ulterior.
În replică, apărătorul apelantului reclamant susține că instanța de fond s-a pronunțat asupra altor motive decât cele invocate în cerere.
Intimata pârâtă lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul formulat de reclamanta - COM SRL
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 4152 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta - COM SRL C și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, constatându-se nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1481/2005 la BNP.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova la data de 23.11.2005 reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărâre a ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei terenul în suprafață de 5000 situat în com. de, jud. T 133, P 33.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1481/30.06.2005 de BNP, iar de la data achiziționării acestui teren și până în prezent, terenul se află în posesia pârâtului, care îl deține abuziv.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii în revendicare, iar pe cale reconvențională, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1481/30.06.2005.
În motivarea cererii a învederat că deține terenul în calitate de moștenitor al defunctei, însă titlul de proprietate a fost eliberat în mod greșit pe numele altei persoane.
A mai precizat că a promovat acțiune în anularea titlului de proprietate, iar prin sentința civilă nr. 10724/28.10.2005 s-a dispus anularea acestuia și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele mamei sale.
Pârâtul a mai arătat că atât vânzătoarea cât și cumpărătoarea reclamantă a avut cunoștință că terenul este în litigiu, acesta fiind înregistrat la Primăria comunei de s-au folosit de un certificat liberator de sarcini fiscale de la o altă primărie, respectiv Primăria
Se susține că toate acestea s-au făcut în scopul fraudării intereselor sale și înțelege să solicite în temeiul art. 984 cod civil constatarea nulității.
La data de 10.02.2006, în urma cererii reconvenționale și la solicitarea apărătorului pârâtului, a fost introdusă în cauză și numita, vânzătoarea terenului în litigiu.
Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 4884/16.06.2006 pronunțată în dosarul 17856/C/2005 a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta - COM SRL și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1481/30.06.2005, încheiat între pârâta în calitate de vânzător și pârâta reclamantă - COM SRL în calitate de cumpărător privind terenul extravilan situat în com. de, jud. D, tarlaua 133, parcela 33 în suprafață de 5000
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs societatea reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dată prin interpretarea greșită a normelor legale cât și a probatoriului administrat în cauză.
La 29 august 2006, pârâta a formulat o cerere de aderare la apelul declarat de - COM SRL.
Tribunalul Dolj - Secția Civilă prin încheierea din 15 martie 2007, constatând că terenul în litigiu face parte din fondul de comerț al societății reclamantei și deci litigiul este comercial, a scos cauza de pe rolul său și a înaintat-o secției comerciale.
Prin decizia nr. 123 din 14 mai 2007 Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins cererea de aderare la apel formulată de intimata pârâtă ca inadmisibilă și a admis recursul declarat de recurenta - COM SRL Cac asat sentința civilă nr. 4884/16 iunie 2006 a Judecătoriei Craiova și a reținut cauza spre soluționare în primă instanță de Tribunalul Dolj - Secția Comercială.
Cu privire la cererea de aderare la apel s-a considerat că este inadmisibilă față de calea de atac declarată de reclamantă și calificată ca recurs și nu apel.
În ceea ce privește recursul acesta s-a admis în temeiul art. 312 Cod procedură civilă constatându-se că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței alte instanțe potrivit art. 304 pct. 3 din același cod întrucât atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională sunt cereri de natură comercială neevaluabile în bani și competența de soluționare aparține tribunalului - secția comercială, în primă instanță.
În rejudecare, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a pronunțat sentința nr. 4155 din 14 noiembrie 2007 arătată la început prin care a fost respinsă acțiunea principală și admisă cererea reconvențională, constatându-se nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1481/2005 pentru motivele arătate mai.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta-pârâtă - COM SRL C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta critică sentința susținând că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, proprietar al terenului era, conform titlului de proprietate nr. 3584 din 6 ianuarie 2005 și a certificatului de moștenitor nr. 52/2005 și că titlul acesteia era înscris în Cartea Funciară și este opozabil tuturor.
Mai susține apelanta că la data caracterizării titlurilor instanța nu a avut în vedere buna sa credință în momentul încheierii actului în formă autentică, că această bună credință nu poate fi pusă la îndoială și duce la concluzia că dobândirea dreptului de proprietate s-a făcut în mod valabil.
A mai arătat că instanța nu a reținut corect succesiunea actelor, că hotărârea de anulare a titlului de proprietate este ulterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, încât la data perfectării actului obiectul era valabil.
În final apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în revendicare și respingerii cererii reconvenționale.
Prin concluziile scrise depuse apelanta susține că în speță este aplicabilă dobândirea dreptului de proprietate prin invocarea principiului validității aparenței în drept deoarece există un act care transmite dreptul de proprietate că aparența în drept este rezultatul existenței a două acte, respectiv actul cauză - titlul de proprietate și actul ulterior, actul de vânzare-cumpărare și a fost de bună credință prin diligențele depuse pentru verificarea situației juridice a imobilului prin obținerea extrasului de carte funciară și respectarea procedurilor legale în vigoare la data încheierii actului.
Prin întâmpinare și concluzii scrise intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Intimatul arată că este adevăratul proprietar al terenului în litigiu ca unic moștenitor al defunctei și prin sentința civilă nr. 10724 din 28 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus anularea titlului emis greșit pe numele pârâtei.
Mai arată că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese fără putință de tăgadă că reclamanta nu a fost de bună credință deoarece deși cunoștea situația incertă a terenului a încheiat actul de vânzare cumpărare și ca manoperă frauduloasă la întocmirea lui este și faptul că a prezentat certificatul de sarcini fiscale privind terenul de la Primăria C, deși autoritatea competentă era Primăria de.
Analizând apelul, prin prisma criticilor formulate și în temeiul art. 295 (2) Cod procedură civilă Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corespunzător dispozițiile legale în materie.
Susținerile apelantului potrivit cărora titlul său de proprietate este mai bine caracterizat decât al intimatului pârât deoarece este înscris în Cartea funciară și, ca atare, este opozabil tuturor, iar buna sa credință nu poate fi pusă la îndoială, nu pot fi luate în considerare deoarece probele administrate în cauză dovedesc cu prisosință reaua credință a apelantei reclamante la data întocmirii titlului său.
Astfel, cu actul de la fila 31 din dosarul de fond cu nr. 17856/C/2005 al Judecătoriei Craiova se face dovada că litigiul în legătură cu terenul în discuție a fost înregistrat la Primăria comunei de, iar martorii audiați au confirmat faptul că atât vânzătoarea cât și apelanta cumpărătoare au avut cunoștință despre existența litigiului și despre situația juridică incertă a terenului în discuție și cu toate acestea au încheiat actul de vânzare cumpărare.
Reaua credință a apelantei reclamante rezultă și din faptul că la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică s-a prezentat certificatul de sarcini fiscale precum și oferta de vânzare de la Primăria C deși terenul se află în raza Primăriei de și aceasta din urmă trebuia să elibereze asemenea acte.
Nici restul susținerilor apelantei nu pot fi luate în considerare deoarece chiar dacă hotărârea de anulare a titlului de proprietate este ulterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, ceea ce s-a avut în vedere de instanță la pronunțarea sentinței criticate au fost condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții conform art. 948 Cod civil, respectiv obiectul și cauza ilicită invocate prin cererea reconvențională.
Ori, așa cum s-a arătat mai, probele cauzei au confirmat cu prisosință reaua credință a apelantei la data perfectării contractului de vânzare cumpărare lovit de nulitate absolută tocmai pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 948 Cod civil, înlăturându-se astfel ca nefondate susținerile apelantei în legătură cu dobândirea dreptului de proprietate prin invocarea principiului validității aparenței de drept, probele cauzei confirmând reaua sa credință la data perfectării actului de vânzare-cumpărare și că nu a fost cumpărător de bună credință cum a susținut.
Neîntemeiate sunt și susținerile orale ale apelantei potrivit cărora instanța s-a pronunțat asupra altor motive decât cele invocate în cerere întrucât, așa cum rezultă din cererea reconvențională - fila 16 dosar nr. 17856/C/2005 al Judecătoriei Craiova, intimatul pârât-reclamant a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru fraudarea legii și intereselor sale în temeiul art. 984 Cod civil.
Față de cele expuse, instanța de apel va respinge apelul ca nefondat în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, menținând soluția criticată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă-pârâtă - COM SRL C, cu sediul în C,Bariera nr. 247, jud. D, împotriva sentinței nr. 4152 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât-reclamant, cu domiciliul în C,-, jud. D și intimata pârâtă, cu domiciliul în comuna de, sat, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
red. / 5 ex.
tehnored. / 22 aprilie 2008
jud. fond:
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
