Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 71/A-COM
Ședința publică din 24 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta -, cu sediul în localitatea de, sat. de, județul M și punct de lucru în localitatea, județul V, împotriva sentinței nr. 520 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte - LEASING SRL, cu sediul în-, -ronson 3,.9, sector 5 și - SRL RÂMNICU, cu sediul în str. - B nr. 257, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns administratorul apelantei-reclamante, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 80 lei potrivit chitanței nr. - din 24.06.2009 (fila 30 din dosar) și timbru judiciar în valoare 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei-pârâte - LEASING SRL întâmpinare. Tot prin serviciul registratură s-a depus din partea apărătorului apelantei-reclamante cerere prin care solicită termen pentru imposibilitatea de prezentare, cât și comunicarea motivelor de apel.
Se prezintă administrator pentru apelanta-reclamantă, care se legitimează cu Seria - nr.- eliberat la data de 11.09.2000 de către Poliția Vișeul de, solicitând amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, depunând la dosar cerere scrisă. Totodată, arată că va depune până la sfârșitul ședinței dovada achitării taxei de timbru.
Curtea respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de apelanta-reclamantă, având în vedere că la dosar nu există dovadă în acest sens, iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare s- făcut la data de 17.06.2009, timp suficient pentru a-și pregăti apărarea. Constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentantul apelantei-reclamante, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 18.06.2008, reclamanta - de - M, punct de lucru - Vac hemat în judecată pe pârâtele - LEASING SRL B și - MOTOR SRL Rm.V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că aceasta și-a executat toate obligațiile de plată ce decurg din contractul de leasing nr.1848/19.11.2003, respectiv avans, rate de leasing și valoarea reziduală, prin intermediul - MOTOR, să se constate că aceasta din urmă a virat prin ordine de plată suma de 34.827,73 lei către prima pârâtă, sume ce rezultă din contract, plătite către - MOTOR, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că a dobândit prin contractul de leasing -menționat, autovehiculul marca FORESTER cu număr de înmatriculare B-82971.07/04, serie șasiu -, pentru care s-a prevăzut un avans de 30%, valoare reziduală de 20%, iar durata leasing-ului de 24 rate lunare.
Deși, toate ratele au fost achitate, existând și o convenție cu - MOTOR SRL, prin care aceasta din urmă a preluat - în sistem leasing pentru - autoturismul, primind 2 luni de grație, s-a început executarea împotriva reclamantei, deoarece rata din luna august 2006, nu a fost achitată.
Or, aceste rate au fost plătite către - MOTOR SRL, în valoare totală de 34.827,73 lei, ceea ce face justificată solicitarea reclamantei.
Judecătoria Rm.V - prin sentința civilă nr.6822/26.11.2008, a admis excepția necompetenței materiale invocate de - LEASING și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția comercială, pe temeiul art.2 alin.1 lit."a" Cod pr.civilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.111 din Codul d e procedură civilă, cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speță, în măsura în care pârâta a declanșat procedura executării silite în temeiul contractului de leasing, reclamanta are la îndemână contestația la executare în care își poate valorifica drepturile izvorâte din contract.
De asemenea, în măsura în care și-a îndeplinit obligațiile contractuale, reclamanta poate promova acțiunea în obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare prevăzută de art.16 din OG nr.41/1997.
Acțiunea în constatare, prevăzută de art.111 din Codul d e procedură civilă, are un caracter subsidiar în raport cu toate celelalte mijloace de realizare a dreptului, care pot fi promovate, astfel că nu poate fi admisă atât timp cât reclamantul are la îndemână alte mijloace de realizare a dreptului.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel în termen legal de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a procedat la respingerea acțiunii sale pe excepție, încălcându-se, grav, accesul liber la justiție, prin aceea că inadmisibilitatea privește o împrejurare că o anumită situație nu este prevăzută legal, că nu este de competența unui organ de jurisdicție, ceea ce nu este cazul în speță;
- instanța de fond nu a motivat deloc hotărârea și nu a analizat considerentele pentru care a sesizat instanța, prin aceasta încălcându-i dreptul la un proces echitabil, garantat prin art.6 din Convenția Europeană;
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare și a dovezilor administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, astfel nu a observat că a dovedit plata tuturor sumelor din contractul de leasing.
Ca atare, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea dosarului la aceeași instanță.
Prin întâmpinarea formulată la data de 19.06.2009, pârâta - LEASING SRL Bas olicitat respingerea apelului, în principal, pe excepția tardivității, precum și a lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, ca nefondat, întrucât apelanta-reclamantă nu și-a executat obligațiile de plată rezultate din contractul de leasing, ceea ce a condus la rezilierea acestuia.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, se reține că acesta este nefondat
Astfel, analizând, cu prioritate, excepțiile invocate de pârâta - LEASING, în raport de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, se reține că excepția tardivității apelului nu poate fi reținută, deoarece comunicarea sentinței atacate către reclamantă s-a făcut în data de 14.05.2009 (12), iar calea de atac a fost înaintată prin poștă la data de 29.05.2009 (7), ca atare, în termenul prevăzut de art.284 Cod pr.civilă, de 15 zile de la comunicarea hotărârii și cu respectarea art.101 Cod pr.civilă.
De asemenea, nici excepția lipsei calității procesuale pasive nu este justificată având în vedere părțile din contractul de leasing financiar nr.2848/19.11.2003 (24 dosar fond).
În ceea ce privește fondul cauzei, într-adevăr, față de obiectul cu care reclamanta a înțeles să învestească instanța, acțiune în constatare, întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod pr.civilă, în mod corect, judecătorul fondului a respins acțiunea pe excepția de inadmisibilitate, ceea ce face nejustificată prima critică a prezentei căi de atac.
Având în vedere că textul art.111 Cod pr.civilă stipulează clar că cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, acțiunea de față este, desigur, inadmisibilă și împiedică analiza fondului acesteia, dar fără a se putea spune că prin aceasta s-ar fi încălcat grav accesul la justiție, apelanta-reclamantă alegând o acțiune care nu poate fi analizată în raport de temeiul în baza căruia a fost formulată.
Sub acest aspect, este irelevantă și critica vizând împiedicarea apelantei-reclamante de a beneficia de un proces echitabil, în condițiile art.6 din Convenția Europeană, atâta vreme cât nu s-a uzat de mijloacele procedurale puse la îndemână de legiuitor pentru realizarea dreptului presupus a fi încălcat de către intimatele-pârâte.
Soluționarea cauzei pe o excepție absolută, dirimantă, nu impune analiza mijloacelor de apărare și a probatoriului administrat, astfel că,nici sub acest aspect, critica apelantei nu este justificată.
Ca atare, în mod corect, judecătorul fondului a apreciat că reclamanta are la îndemână alte căi procedurale în care-și poate valorifica drepturile.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, coroborat cu art.111 Cod pr.civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta -, cu sediul în localitatea de, sat. de, județul M și punct de lucru în localitatea, județul V, împotriva sentinței nr. 520 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte - LEASING SRL, cu sediul în-, -ronson 3,.9, sector 5 și - SRL RÂMNICU, cu sediul în str. - B nr. 257, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
01.07.2009
Red.IB
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru
