Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.739/R-
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de reclamanta - CONF SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.681 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - SRL cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat și intimata pârâtă reprezentată de avocat
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei potrivit chitanței nr.-/05.09.2008 (fila 19 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorii părților precizează că nu au de formulat alte cereri prealabile.
Instanța analizând actele și lucrările din dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă - CONF SRL susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii cererii reclamantei. De asemenea solicită obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat G având cuvântul pentru intimata pârâtă - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că, prin decizia nr.681 din 15 mai 2008 Tribunalului Vâlcea, a fost respinsă cererea formulată de - CONF SRL Rm.V, în contradictoriu cu pârâta - SRL Pitești.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la data de 15 septembrie 2007, fost înregistrată cererea formulată de - CONF SRL Rm.V, împotriva - SRL Pitești, solicitând să se constate că societatea pârâtă nu mai are nici un drept de creanță asupra reclamantei, decurgând din contractul nr.16/2005; sub motiv că între părți s-a încheiat contractul sus citat; că în baza acestui contract reclamanta a fost obligată, printr-o somație de plată, la 244.646.160 lei vechi, către pârâtă, deși în timpul acelui proces reclamanta își achitase toate datoriile, acea soluție fiind pronunțată pentru că reclamanta nu și-a făcut apărările necesare în dosar, iar acțiunea în anulare promovată de reclamantă a fost respinsă dintr-o gravă eroare a instanței.
Tribunalul a mai constatat că, Judecătoria Rm.V, prin sentința nr.5791/2007 a admis cererea reclamantei, însă pârâta a exercitat apel, și prin decizia nr. 5/10.03.2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul, a anulat sentința primei instanțe și a stabilit competența în primă instanță a Tribunalului Vâlcea, pentru soluționarea speței.
Analizând în fond litigiul,tribunalula constatat că, între părți s-a încheiat contractul nr.16/30.03.2005, iar prin sentința nr.3912/2006, pronunțată de Judecătoria Rm.V, s-a admis cererea pârâtei și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 154.676.160 lei, iar cererea în anulare formulată de reclamantă a fost respinsă de instanță (fila 5 dosar).
Tribunalul mai constată că, prin prezenta cerere debitoarea solicită să se constate că - SRL Pitești nu mai are vreun drept de creanță asupra sa.
Verificând această cerere,tribunalula constatat că relativ la această plată, există hotărârile judecătorești, respectiv sentințele nr.3912/06 pronunțată de Judecătoria Rm.V și nr.2660/2007, pronunțată în cererea în anulare; și că hotărârile pronunțate în somația de plată nu au autoritate de lucru judecat, însă nici argumentele reclamantei (debitoare în acel proces): că aceasta ar fi pierdut acel proces numai pentru că nu și-a făcut "apărările necesare", nu pot fi primite.
Verificând sentința nr.3912/2006,tribunalula constatat în cererea de somație de plată a fost admisă pentru că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.1 din OG nr.5/2001 (fila 6 dosar); și că nu se pot eluda hotărârile de mai sus și efectele lor, astfel că prezenta cerere nu poate fi primită.
La 9 iulie 2008, - CONF SRL a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond a nelegală.
Se susține că instanța nu a analizat înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri din care rezultă că recurenta și-a executat obligația de plată față de pârâtă.
Se mai arată că recurenta este obligată să formuleze acțiune în constatare întrucât, având poziția de debitoare, ea nu poate formula o acțiune în realizare.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că recurenta critică soluția instanței de fond pe motiv că aceasta nu ar fi observat că a fost făcută o plată, de două ori, de către - CONF SRL.
De asemenea, curtea constată că soluția instanței de fond este legală deoarece pretenția recurentei prin care aceasta solicită să se constate că ea nu are o creanță față de pârâta - SRL nu are temei juridic. Ea a fost debitoarea pârâtei și, așa cum susține recurenta, și-a achitat datoria, astfel că nu se mai justifică pretenția acesteia de a se constata că nu este debitoarea pârâtei în temeiul contractului nr.16/30.03.2005.
În realitate, recurenta, sub denumirea de acțiune în constatare, vizează o acțiune în realizare și anume, să i se constituie un titlu în temeiul căruia aceasta să recupereze o plată pe care ar fi făcut-o de două ori, în temeiul contractului nr.16/30.03.2005.
Având în vedere că plata a fost făcută voluntar, înainte de a se emite sentința nr.3912 din 18.09.2006 a Judecătoriei Rm.V, prin care recurenta a fost obligată la plata sumei de 154.676.160 ROL, sentință care a rămas irevocabilă prin sentința nr.2660/9.05.2007, în care a fost respinsă acțiunea în anulare, curtea constată că legalitatea plății dispuse prin aceste sentințe nu poate fi verificată de curte și nici să contrazică aceste hotărâri printr-o dispoziție de obligare a pârâtului de restituire a plății, ori de constatare ilegală a plății, căci cele două sentințe au autoritate de lucru judecat.
Curtea constată că, dacă ar proceda altfel și ar dispune în contradictoriu cu dispozițiile sentințelor arătate, ea ar face ca o instanță de recurs, ceea ce este imposibil deoarece, așa cum a fost arătat, sentința nr.2660/9.05.2007 este irevocabilă.
În concluzie, văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - CONF SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.681 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - SRL cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.09.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
