Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.75
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței nr. 3551/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, pârâtă fiind - COM SRL - prin lichidator S.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 18 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate apărătoarei reclamantei să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr- reclamanta -""SRL. - - reprezentată prin administrator a chemat în judecată pe pârâta -" Com"SRL. - prin lichidator S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că acesta i-a vândut la data de 20.04.2005 contra sumei de 1.298.000.000 lei ROL (129.800 lei RON) imobilele cu utilaje funcționale și magazie - situate în intravilanul satului la locul numit " sat", amplasate pe parcela cadastrală 98 din CF nr. 49/N a com. cad. și contra sumei de 100.000.000 lei ROL (10.000 lei RON) imobilul în suprafață de 10.000 mp., compus din 8500 mp. teren arabil, iar restul teren fânaț - situat la locul "" între vecinii: moștenitorii lui, gârlă, DN. precum și să se pronunțe hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 20.04.2005 prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată materializat prin factura fiscală nr. -, -" Com"SRL. - prin reprezentantul său legal, i-a înstrăinat construcția cu utilaje funcționale și o magazie - situate în intravilanul sat și com., la locul numit " sat", imobile amplasate pe parcela cadastrală 98 înscrisă în CF nr. 49/N, situată între vecinii: Primăria pe toate cele patru laturi, imobile care i-au fost predate la data întocmirii facturii fiscale, când a fost remisă suma de 8.000 lei RON, diferența fiind achitată ulterior.
A mai arătat că, totodată la data de 20.04.2008, prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată materializat prin factura fiscală nr. -, -" Com"SRL. - prin reprezentantul său legal, i-a înstrăinat contra sumei de 10.000 lei RON, imobilul constând în suprafața de 10.000 mp. din care 8500 mp. teren arabil, iar restul teren fânaț, suprafață de teren situată în intravilanul satului, comuna, la locul "" între vecinii: moștenitorii lui, gârlă, DN. - dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1288 din 11.05.1999 Biroului Notarului Public.
Reclamanta a precizat că de la data de 20.04.2008 a fost neîntrerupt în posesia imobilelor, că a evidențiat în contabilitate construcțiile și terenul și că a achitat la zi impozitele și taxele datorate statului.
Ulterior, însă promitentul - vânzător a intrat în procedura insolvenței, astfel că lichidatorul judiciar a procedat la cuprinderea imobilelor pe care le-a achiziționat în masa credală, împrejurare față de care justifică pe deplin interes în promovarea acțiunii de față.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1073, 1077 cod civil și art. 27 din Legea nr. 7/1996 republicată.
În susținerea acțiunii promovate a depus la dosar înscrisuri (filele 5 - 35).
Prin întâmpinarea depusă la dosar S desemnată lichidator judiciar al -" Com"SRL, a arătat că reclamanta are constituită garanție asupra imobilelor și teren, drept pentru care a fost trecută în tabelul definitiv consolidat cu suma de 229.800 lei ca și creditor ipotecar cu aprobarea comitetului creditorilor - situație față de care solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.3551/19.12.2008, Tribunalul Suceava a respins acțiunea ca nefondată.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Reclamanta a susținut că la data de 20.04.2005 a încheiat cu pârâta contractul în formă simplificată materializate prin facturile fiscale nr. - și nr. - prin care a înstrăinat acesteia următoarele bunuri:
- imobilele cu utilaje funcționale și magazie - situate în intravilanul satului la locul numit " sat", amplasate pe parcela cadastrală 98 din CF nr. 49/N a com. cad.;
- imobilul în suprafață de 10.000 mp., compus din 8500 mp. teren arabil, iar restul teren fânaț - situat la locul "" între vecinii: moștenitorii lui, gârlă, DN.
Înscrisul de la fila 9 dosar (extras de CF) dovedește că în momentul transmiterii către -""SRL. -, -" Com"SRL. era proprietara bunurilor în litigiu.
Important de precizat apare faptul că în cursul anului 2005 împotriva pârâtei -" Com"SRL. s-a formulat cerere în baza dispozițiilor Legii nr. 85/2006, iar prin sentința nr. 352 din 8.11.2005 s-a deschis procedura insolvenței împotriva -" Com"SRL. ridicându-se dreptul de administrare al numitului.
Dat fiind acest aspect, instanța nu va eficientiza răspunsul acestuia la interogatoriul propus de către reclamantă, întrucât nu mai avea calitatea de administrator al -" Com."SRL.
De altfel, reclamanta a consimțit asupra acestei măsuri la termenul din data de 20.012.2008.
Totodată, nu se va eficientiza răspunsul la interogatoriu dat de administratorul judiciar -. S, întrucât dispozițiile art. 221 - 222 Cod procedură civilă au în vedere "fapte personale ale administratorului", situație în care nu se poate afla societatea amintită.
Mai mult, prin sentința nr. 16 din 10.01.2006 s-a deschis procedura falimentului față de -" Com"SRL. iar la data de 12.03.2008 s-a aprobat tabelul definitiv consolidat al creditorilor, în care -""SRL. - are calitatea de creditor ipotecar, cu o creanță de 229.800,00 lei.
Din adresa depusă la fila 65 dosar, rezultă că în anul 2006 imobilele constând în cu o valoare de 99.929 lei, atelier mecanic cu o valoare de 55.219 lei și suprafața de 2036 mp. teren curții construcții se aflau în evidențele pârâtei, fapt ce contrazice susținerile reclamantei potrivit cărora a achitat impozitele în mod continuu de la data dobândirii lor.
Întrucât instanța i-a solicitat pârâtei certificat fiscal care să ateste că la momentul înstrăinării imobilelor în litigiu către reclamantă, achitase toate obligațiile datorate bugetului local, ea a depus la dosar (fila 67) un înscris care confirmă achitarea impozitelor doar pentru imobilul "".
Potrivit art. 245 alin. 7 din Codului fiscal: "Înstrăinarea unei clădiri, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra clădirii respective nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este amplasată clădirea sau al celei unde își are domiciliul fiscal contribuabilul în cauză, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează clădiri cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept".
Un alt argument pentru care instanța nu poate eficientiza susținerile reclamantei îl constituie lipsa oricărei mențiuni din contabilitatea părților cu privire la transferul proprietății bunurilor care și la 17.03.2008, în momentul întocmirii listei de inventar de către -. S figurau în proprietatea pârâtei.
Nu s-au depus de asemenea dovezi care să ateste plata prețului contractelor.
Nu s-a creat instanței convingerea unui transfer real al dreptului de proprietate, actele dosarului prefigurând doar o încercare de sustragere a unor anumite bunuri de la procedura instituită de Legea nr. 85/2006 și de la valorificarea acestora în favoarea societății pârâte.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamanta învederând că la data de 20.04.2005, printr-un contract de vânzare - cumpărare materializat în factura fiscală nr. -, pârâta - Com SRL a înstrăinat contra sumei de 129.800 lei construcțiile una (cu utilaje funcționale ) și una magazie. La aceeași dată s-a întocmit și factura fiscală nr. -, potrivit cu care s-a înstrăinat contra sumei de 10.000 lei și un imobil constând din suprafața de 10.000 teren, din care 8.500 teren arabil, iar restul fânaț.
Facturile învederate au fost achitate cu file CEC și ordin de plată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a arătat că din evidențele contabile nu rezultă că imobilele litigioase ar fi ieșit din proprietatea sa. Reclamantul are înscrisă o ipotecă de I asupra acestor imobile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că apelul formulat nu este întemeiat.
În mod temeinic a reținut prima instanță că nu a fost făcută dovada plății prețului în schimbul căruia se pretinde că ar fi fost înstrăinate imobilele litigioase.
Copiile CEC și ale biletului la ordin, depuse de apelantă (fila 16) nu fac dovada achitării prețului.
Se reține că s-a încheiat convenția de vânzare - cumpărare la data de 20.04.2005, aceasta fiind și data emiterii facturilor invocate (5) însă ordinul de plată și filele CEC sunt datate anterior, respectiv 13.04.2005; 16.04.2005, 11.04.2005.
În plus, ordinul și filele CEC nu cuprind cauza juridică a plății, nerezultând că ar reprezenta contravaloarea bunurilor litigioase.
Mai mult, pe ordinul de plată apare mențiunea contravaloare masă lemnoasă.
Un alt aspect ce rezultă din analiza filelor CEC este acela că este menționată doar suma totală de 820.000.000 lei ROL, în vreme ce în cuprinsul cererii de chemare în judecată se arată că s-a achitat un preț de 1.298.000.000 lei ROL pentru construcții și 100.000.000 lei ROL pentru teren.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea că apelanta are înscrisă o ipotecă de I asupra imobilelor în litigiu (fila 11) fapt ce contravine susținerii că acestea ar fi fost înstrăinate.
Dată fiind starea de fapt invocată, Curtea reține că nu a fost făcută dovada plății prețului, situație în care dispozițiile art. 1075; 1073-1077 Cod civil, art. 27 din Legea nr.7/1996 nu sunt incidente.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 295 al. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței nr. 3551/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, pârâtă fiind - COM SRL - prin lichidator S.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
4 ex./1.06.2009
Jud. fond A,
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Bratu Ileana
