Spete pretentii comerciale. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 76
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - SA B - prin administrator, cu sediul în municipiul B,-.A, județul B, împotriva sentinței nr. 273 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, pârât fiind - SRL B - prin administrator.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 18 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate să depună la dosar concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 19.11.2008, reclamanta B prin reprezentanții săi legali a chemat-o în judecată pe pârâta B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la restituirea sumei de 100.262,23 lei, reprezentând avansuri marfă la momentul plății, întemeiat pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achitat pârâtei suma de 100.262,23 lei cu titlu de avans pentru marfă pe care nu a primit-o nici până în prezent, fără a încheia un contract și prin aceasta s-a mărit patrimoniul și și-a diminuat patrimoniul, fiind îndeplinite condițiile îmbogățirii fără just temei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal pe excepția prematurității cererii de chemare în judecată, motivat de nerealizarea de către reclamantă a procedurii concilierii directe prevăzută de art. 720/1 Cod procedură civilă, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată, arătând că sumele de bani achitate cu instrumentele de plată (ordine de plată) cuprinse în anexele la cererea de chemare în judecată au servit pentru plata unor facturi emise de societatea pârâtă în vederea achitării unor sume de bani aferente obligațiilor comerciale asumate prin contractul nr. 6908/20.12.2004, astfel încât sunt false susținerile reclamantei că nu s-a încheiat nici un contract. Dacă o obligație rezultă dintr-un contract, nu mai poate fi invocată îmbogățirea fără justă cauză.
Prin sentința nr. 273/24.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. -, s-au respins excepțiile invocate de pârâtă și s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanta a acționat pârâta, anterior introducerii acestei acțiuni, în procedura somației de plată prevăzută de nr.OG 5/2001, cerere respinsă prin sentința nr. 72/10.01.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, hotărâre irevocabilă, considerându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din această ordonanță pentru emiterea somației de plată. În această situație, pentru introducerea ulterioară a acțiunii pe calea dreptului comun în vederea valorificării dreptului patrimonial pretins, nu mai este necesară îndeplinirea altei proceduri prealabile a concilierii directe, aceasta considerându-se a fi realizată prin procedura somației de plată.
Referitor la insuficienta timbrare, prima instanță a constatat pe baza chitanțelor depuse la dosar, că reclamanta a achitat legal taxa de timbru judiciar aferentă pretențiilor solicitate.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că noțiunea de îmbogățire fără just temei se referă la ipoteza efectuării unei plăți pentru o obligație care nu exista, fie că raportul juridic nu a luat ființă, fie că încetase a avea ființă. Pentru existența îmbogățirii fără temei legitim, trebuie întrunite anumite condiții: îmbogățirea patrimoniului celui împotriva căruia se îndrepta acțiunea din îmbogățirea fără just temei prin dobândirea unor valori evaluabile în bani; diminuarea patrimoniului reclamantului cu aceeași valoare; existența unei legături cauzale între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt; absența unui temei legitim și inexistența unui alt mijloc pentru apărarea dreptului celui sărăcit.
Prin urmare, acțiunea în restituire izvorâtă din îmbogățirea fără temei legitim este o acțiune subsidiară, ce poate fi exercitată doar în lipsa altor mijloace de drept.
Ori, din copiile xerox ale instrumentelor de plată (ordine de plată), depuse la dosar de reclamantă rezultă că sume de bani din cele pretinse a fi plătite fără drept, au fost achitate în baza unor facturi emise în executarea contractului nr. 6908/20.12.2008.
De altfel, reclamanta a arătat în acțiune că a achitat sumele pentru livrarea unor mărfuri, ceea ce înseamnă că a existat un contract între părți privind livrarea de mărfuri, chiar dacă nu a fost încheiat în forma scrisă, iar pârâta, prin întâmpinare, a confirmat existența acestui contract.
Prima instanță a constatat că în această situație nu se poate reține îmbogățirea fără just temei invocată de reclamantă, aceasta având la dispoziție alte mijloace juridice pentru valorificarea pretențiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat, în esență, că Tribunalul Botoșania considerat eronat că plățile menționate în acțiune ar fi fost făcute în baza contractului 6908/20.12.2004, dar în nici un ordin de plată nu se precizează și nici nu este vreo referință la acest contract, iar existența acestui contract a fost doar afirmată, fără să fi fost probată. De asemenea, reclamanta a arătat că unele dintre ordinele de plată au fost efectuate pentru la LEASING, reprezentând contravaloare de leasing pentru autoturismul achiziționat de în sistem leasing de la această firmă, dar Tribunalul Botoșani nu s-a pronunțat în nici un fel legat de aceste plăți. Mai mult, facturile precizate în OP-urile care certifică plățile, în cazurile arătate anterior, nici nu sunt emise de, ci de LEASING pentru Reclamanta a precizat că suma a cărei restituire a solicitat-o a fost solicitată intimatei pârâte debitoare și prin somația de plată ce a făcut obiectul dosarului nr-, cererea fiind respinsă.
În susținerea apelului, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta intimată a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 18.05.2009, intimata, prin apărător, a solicitat anularea apelului ca netimbrat, motivat de faptul că taxa judiciară de timbru este consemnată în contul Curții de Apel Suceava, iar nu în contul Ministerului Justiției, iar în subsidiar a solicitat anularea apelului ca insuficient timbrat, întrucât la dosar nu a fost depus timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate, astfel după cum impune art. 137 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța de apel a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru în conformitate cu disp. art. 11 al. 1 din Legea nr. 146/24.07.1997, precum și valoarea timbrului judiciar, în conformitate cu disp. art. 3 din Ordonanța nr. 32/18.08.1995.
Din actele dosarului, rezultă că reclamanta apelantă și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și de aplicare a timbrului judiciar, (f 3 verso, 17 - dosar apel), astfel încât apelul este legal timbrat.
Prin urmare, atât excepția netimbrării apelului, cât și excepția insuficientei timbrări a apelului apar ca fiind nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul declarat de reclamantă este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
. fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic.
Pentru existența îmbogățirii fără temei legitim, trebuie întrunite următoarele condiții: îmbogățirea patrimoniului celui împotriva căruia se îndrepta acțiunea din îmbogățirea fără just temei prin dobândirea unor valori evaluabile în bani, diminuarea patrimoniului reclamantului cu aceeași valoare, existența unei legături cauzale între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt, absența unui temei legitim și inexistența unui alt mijloc pentru apărarea dreptului celui sărăcit, astfel după cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Prin urmare, una din condițiile juridice ale intentării acțiunii în restituire, este aceea de a nu exista un alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite, astfel încât dacă reclamantul are la dispoziție acțiunea bazată pe contract, delict sau alt izvor de obligații, nu se poate intenta acțiunea bazată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Deși în motivele de apel se arată că în nici un ordin de plată nu se face vreo referire la contractul nr. 6908/20.12.2004, Curtea constată că din copiile xerox ale ordinelor de plată depuse la dosar de către reclamantă, rezultă că sumele de bani din cele pretinse a fi plătite fără drept, au fost achitate în baza unor facturi emise în executarea contractului nr. 6908/20.12.2008, plățile fiind efectuate pentru B (f 16 - 25 - dosar fond).
Prin urmare, având în vedere faptul că între părți a fost încheiat contractul nr. 6908/20.12.2004, a cărui existență a fost confirmată de pârâtă prin întâmpinare (f 41 - dosar fond), rezultă că în cauză nu se poate reține îmbogățirea fără just temei a pârâtei.
Dat fiind faptul că între părți a fost încheiat un contract și având în vedere caracterul subsidiar al acțiunii în restituire izvorâtă din îmbogățirea fără justă cauză, aceasta putând fi, deci, exercitată doar în lipsa oricărui alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite, în mod corect prima instanță a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate, atât excepția netimbrării apelului, cât și excepția insuficientei timbrări a apelului și, de asemenea, va respinge apelul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, reclamanta apelantă B va fi obligată să plătească pârâtei intimate B suma de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată excepția netimbrării apelului.
Respinge, ca nefondată excepția insuficientei timbrări a apelului.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta - SA B - prin administrator, cu sediul în municipiul B,-.A, județul B, împotriva sentinței nr. 273 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, pârât fiind - SRL B - prin administrator.
Obligă pe reclamanta apelantă - SA să plătească pârâtei intimate REAMAT SRL suma de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.05.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
4 ex./24.06.2009.
Jud. fond
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Bratu Ileana
