Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 76/A-
Ședința publică din 22 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,apelul declarat de reclamanta - SRL,cu sediul în D, str. - -, -.9, parter, județul V, împotriva sentinței nr.387 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - V SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
La a doua strigare a cauzei, răspuns intimata- pârâtă - V SRL prin administrator, lipsind apelanta- reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul nu este timbrat legal.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a apelului formulat.
Reprezentantul intimatei- pârâte - V SRL, având cuvântul, solicită anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA:
Examinând apelul de față, constată că:
Prin sentința nr. 387 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, s-a espins cererea principală formulată de reclamanta - SRL D, în contradictoriu cu parata - V SRL Rm.V, așa cum a fost completată-fila 20.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - V SRL.
S-a constatat că la data de 5.10.1995 reclamanta-pârâtă - SRL a transmis dreptul de proprietate pârâtei-reclamante - V SRL asupra spațiului comercial d e 20 mp, situat în D, strada -, Zona Centrală, conform facturii fiscale nr.-/5.10.1995.
A fost obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de 2.209 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta-reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - V SRL pentru ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1995, act înregistrat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Drăgășani sub nr.784/24.11.1995, cu repunerea în situația anterioară.
Prin cererea de completare depusă la fila 20, se solicită și evacuarea pârâtei din spațiul situat în strada - D, deoarece pârâta ocupă abuziv proprietatea reclamantei, având în vedere că prin Decizia penală nr.24 din 5.02.2007 a fost desființată sentința penală nt.786 din 10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, hotărâre prin care s-a constatat vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
Prin întâmpinarea depusă la fila 24 dosar, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece denumirea corectă a pârâtei este - V SRL.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, arătându-se că în speță documentul translativ de proprietate este factura fiscală nr.-/5.10.1995, care atestă transmiterea dreptului de proprietate și care a stat la baza înscrierii în Cartea Funciară.
Pe fondul cauzei, se arată că scopul urmărit de părți, prin încheierea facturii fiscale necontestate a fost acela de transmitere a dreptului de proprietate și încasare a prețului, obligații principale într-un contract de vânzare-cumpărare.
La aceeași dată, față de cele arătate mai sus, pârâta a formulat cerere reconvențională, având ca obiect constatarea transmiterii, la data de 5.10.1995, a dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu, în temeiul dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă.
Față de excepțiile invocate, reclamanta înțelege să-și precizeze cererea, în sensul că solicită chemarea în judecată a pârâtei - V SRL-fila 41 dosar.
Cu privire la cea de-a doua excepție, reclamanta arată că raportul juridic de vânzare-cumpărare nu există între părți, raportul de expertiză grafologică stabilind cu certitudine că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, așa cum rezultă din Decizia penală nr.24/A din 5.02.2007.
În ceea ce privește cererea reconvențională, reclamanta, prin întâmpinare, invocă excepția de neexecutare a contractului, care se datorează exclusiv culpei pârâtei, ce refuză și în prezent să-și aducă la îndeplinire obligația de plată a diferenței prețului stabilit de comun acord.
De asemenea, se invocă excepția inadmisibilității cererii întemeiate pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, arătându-se că potrivit tezei a II a, cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, prin urmare, solicită respingerea cererii reconvenționale.
La data de 20.11.2007 reclamanta a solicitat să se ia act de renunțare la judecata cererii prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, fiind depusă sentința civilă nr.1710/23.05.1995 a Judecătoriei Drăgășani, prin care s-a adjudecat în favoarea reclamantei un spațiu comercial din care face parte și cel din litigiu.
Cererea a fost retractată la data de 11.02.2008, fila 140 dosar.
Ulterior, la data de 15.02.2008, reclamanta formulează o cerere de transformare a capătului 1 al acțiunii într-o acțiune în constatarea falsului, în temeiul art.184 Cod procedură civilă.
Față de această cerere, prin întâmpinare, se solicită calificarea corectă a acestei cereri, ca fiind de modificare, cerere tardivă față de dispozițiile art.132 alin.1 Cod procedură civilă, temeiul juridic fiind total diferit de cel al cererii inițiale.
De asemenea, se invocă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, în temeiul dispozițiilor art.22 alin.1 Cod procedură penală
Prin încheierea din 21 martie 2008, instanța a calificat noua cerere formulată de reclamantă ca fiind o modificare a acțiunii inițiale, modificare făcută peste termenul prevăzut de lege, iar față de poziția pârâtei, exprimată prin Notele de la fila 154, cererea a fost respinsă ca tardivă-fila 175 dosar.
Față de cele reținute mai sus, raportate la obiectul cererii principale cuprins în acțiunea introductivă, așa cum a fost completată la data de 22.02.2007, instanța constată că acțiunea principală este întemeiată, pentru următoarele motive:
Cu privire la excepțiile invocate, se observă că excepția lipsei calității procesuale pasive a rămas fără obiect, cererea fiind precizată de reclamantă în sensul arătat de pârâtă.
Referitor la excepția lipsei interesului, aceasta va fi respinsă, întrucât prin prezenta acțiunea reclamanta urmărește ocrotirea de către acesta a unui drept de proprietate reglementat de lege, astfel că această condiție de exercitarea a unei acțiuni civile este îndeplinită în speța de față.
Pe fond, instanța constată că anterior înregistrării prezentei cereri, prin sentința penală nr.786 din 10 noiembrie 2006, Judecătoria Drăgășani a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal, sentința fiind menținută prin Decizia penală nr. 405/R din 3 iulie 2007 de către Curtea de APEL PITEȘTI.
Din probele administrate în cauză rezultă că între părți a intervenit convenția de vânzare-cumpărare a unui spațiu comercial d e 20 mp situat în D, pentru care s-a primit suma de 19.470.000 lei vechi cu titlu de preț, împrejurare recunoscută prin interogatoriu de administratorul reclamantei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta apare ca întemeiată, având în vedere următoarele:
În realitate, prin cererea reconvențională formulată, se urmărește apărarea pe cale juridică a transferului de proprietate, față de momentul operării acestuia, așa cum a fost indicat de către pârâtă, având în vedere atitudinea reclamantei care, prin invocarea fictivității vânzării-cumpărării spațiului comercial, o împiedică pe pârâtă în exercițiul normal al dreptului său.
În aceste condiții, față de obiectul cererii, excepția neexecutării contractului nu este incidentă în cauză, plecând de la definiția acesteia, potrivit căreia, ea reprezintă un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractante, în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea ce pretinde această executare să-și execute propriile obligații.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, față de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Conform prevederilor sus-menționate " Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului."
În speță, pârâta a solicitat ca instanța să constate că la data de 5.10.1995 a avut loc transferul de proprietate asupra spațiului comercial din litigiu, conform facturii fiscale depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat apel, pe care însă nu l-a timbrat legal.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că apelanta - reclamantă nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 765 lei și timbrul judiciar în valoare de 5,00 lei.Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 7.Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că apelul urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanta - SRL,cu sediul în D, str. - -, -.9, parter, județul V, împotriva sentinței nr.387 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - V SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul V.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Tehnored./
4 ex./27.07.2009
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Magdalena Molea
