Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.76
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă CLUBUL SPORTIV, împotriva sentinței comerciale nr.4947/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 12 și intimata-reclamantă prin consilier juridic cu împuternicire aflată la fila 8.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reprezentantul intimatei-reclamante nu a depus la dosar dovada calității sale de consilier juridic.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, învederează că înțelege să depună la dosar înscrisuri, respectiv un înscris în combaterea excepției lipsei calității de reprezentat a d-nei și celălalt înscris referitor la excepția invocată în ceea ce îl privește.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că încă de la termenul anterior a învederat că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei. Totodată, solicită să îi fie comunicat un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către dl..
Consilierul juridic al intimatei-reclamante, consideră că nu ar trebui să fie cunoscut de către apărătorul apelantei-pârâte contractul său de muncă.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, învederează faptul că a invocat excepția din perspectiva Legii nr.514/2003 și a Statutului consilierului juridic emis de Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici, respectiv art.3 din statut și nu din perspectiva calității sale de angajat al intimatei-reclamante.
Consilierul juridic al intimatei-reclamante, în combaterea excepției invocă disp. art. 2 din Legea nr.514/2003 care prevăd că, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă; disp. art.3 din Legea nr.514/2003 prevăd că, atunci când consilierul juridic este angajat are statut de salariat; disp. art.5 din Legea nr.514/2003 prevăd că, consilierii juridici se pot constitui în asociații profesionale în scopul apărării și promovării intereselor profesionale, iar disp. art.20 din Legea nr.514/2003 prevăd că, în condițiile art.5 consilierii juridici se pot asocia în structuri cu respectarea legii privind asociațiile și fundațiile. Or, Constituția României spune că dreptul de a face parte dintr-o asociație sau fundație ține de voința persoanei care dorește să facă parte dintr-o astfel de structură. Totodată, învederează că prin Ordinul nr.1813/2008 emis de Ministrul Justiției și publicat în Monitorul Oficial nr.509/07.07.2008 se recunoaște calificarea profesională a consilierilor juridici din celelalte țări al Uniunii Europene, fără ca acestora să li se solicite să facă parte dintr-o asociație sau fundație. Solicită respingerea excepției ca nefondată.
Deliberând asupra excepției invocată de apelanta-pârâtă, respectiv a excepției lipsei calității de consilier juridic a d-nului și implicit a calității de împuternicit al intimate-reclamante, Curtea în raport de disp. art.2, art.3 alin.2 din Legea nr.514/2003 și având în vedere și contractul individual de muncă încheiat de dl. cu societatea intimată, apreciază că are calitatea de reprezentant fiind angajat în funcția de jurist și ca atare respinge excepția invocată.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, învederează că în dosarul de fond nr.4661/2005, înainte de casare, s-a depus la dosar Ordinul nr.24/a/1980 și solicită ca intimata-reclamantă să prezinte originalul acestui ordin în baza căruia a fost încheiat contractul de închiriere, întrucât contestă calitatea de proprietar a reclamantei și folosul practic urmărit de reclamantă în promovarea acestei acțiuni. Învederează că, în fața instanței de fond a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii formulată de către reclamantă, iar în susținerea acestei excepții a invocat Ordinul nr.24a/1998 prin care se transmit în administrare anumite mijloace fixe, însă acest înscris nu apare ca fiind ștampilat sau înregistrat în evidența Consiliului Popular al Municipiului B, iar anexa la acest ordin se referă la un alt spațiu decât cel care face obiectul acestui dosar. Arată că, nu înțelege să se înscrise în fals cu privire la acest înscris, însă dorește înfățișarea originalului acestui act, întrucât consideră că nu există originalul acestui înscris.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii apărătorului apelantei-pârâte ca nefondată și neîntemeiată, întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei, societatea reclamantă și-a întemeiat acțiunea pe protecția unui drept născut dintr-un contract de închiriere și nu au urmărit protecția unui drept real. Mai arată că, administratorul societății intimate a formulat și plângeri penale cu privire la falsitatea ordinului nr.24/a/1980, care au fost soluționate stabilindu-se faptul că acest ordin există. Mai mult decât atât, învederează că un drept de administrare din perioada postdecembristă potrivit art.20 din Legea nr.15/1990 se transformă într-un drept de proprietate, iar la dosar a fost depus de către apelanta-pârâtă certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aflat sub spațiul comercial și prin care se spune că deține o suprafață de 51 mp. în cotă indiviză, întrucât este vorba despre un bloc. Totodată, învederează că este în măsură să facă dovada că a depus la organele de cercetare penală originalul ordinului nr.24/a/1980.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că nu i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri în susținerea apelului, însă cu privire la ordinul nr.24/a/1980 depune la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr.58/25.01.2007 emisă de intimată și din conținutul căreia rezultă că nu se găsește originalul acestui ordin, precum și copia ordinului nr.24/a/1980 care prezintă completări cu pixul.
Curtea, deliberând, asupra cererii formulată de apelantă, apreciază că nu se impune prezentarea originalului ordinului nr.24/a/1980, întrucât acest înscris nu prezintă relevanță în raport de obiectul dedus judecății.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea apelului, în principal desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea sentinței apelate și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Învederează că va pune concluzii doar cu privire la netemeinicia hotărârii atacate, urmează a fi avut în vedere faptul că reclamanta nu își justifică calitatea procesuală activă pentru promovarea acțiunii, considerând că nu este suficient în justificarea calității sale procesuale active doar contractul de închiriere. Mai arată că, la dosar nu există înscrisuri translative de proprietate, astfel încât consideră că reclamanta nu și-a dovedit calitatea procesuală activă și nu și-a justificat calitatea de proprietar a imobilului din care au fost evacuați.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. Învederează că raportul juridic dedus judecății este în legătură cu un drept de creanță rezultat dintr-un contract de închiriere și au făcut dovada că au calitatea de locator, instanța de fond pronunțându-se atât asupra calității procesuale active, cât și asupra interesului pe care l-au avut în promovarea acestei acțiuni. Mai arată că, societatea intimată a avut în dotare toate spațiile comerciale din sectorul 4 din anul 1980 și nu este o societate nou înființată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 21.04.2005 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta CLUBUL SPORTIV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea contractului de închiriere nr.2764 încheiat cu acesta la data de 27.03.2002.
Totodată a solicitat să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei situat în B, Sector 4,-, spațiul cu numărul 853, în suprafață totală de 295 mp, conform anexei la acțiune și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.3089/28.06.2005 pronunțată în dosarul nr.2239/2005 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință a constatat încetarea contractului de închiriere nr.2764/27.03.2002.
A dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în B,-, sector 4 având simbol numărul 853, în suprafață de 295.
A obligat pârâta la 277.220 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta CLUBUL SPORTIV a formulat apel, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială sub nr-.
Prin decizia comercială nr.257/16.05.2006 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a respins excepția lipsei interesului invocată de intimata-reclamantă, prin întâmpinare.
A respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă.
Nemulțumită și de această hotărâre, pârâta a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială sub nr-.
Prin decizia nr.2227/07.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis recursul, a casat decizia atacată și sentința nr.3038/28.06.2005 a Tribunalului București și a trimis cauza spre rejudecare acestui tribunal.
În fond după casare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-.
La termenul din 18.02.2008, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes și excepția de neexecutare a contractului, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, fie ca lipsită de interes, fie ca neîntemeiată.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtă a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 20.000 Euro, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații și îmbunătățire a spațiului pentru a fi adus într-o stare normală de întrebuințare.
De asemenea, a solicitat instituirea în favoarea sa a unui drept de retenție asupra spațiului comercial situat în B,-, identificat sub nr.853, în suprafață de 295. până la plata integrală a contravalorii reparațiilor efectuate la acest spațiu.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 03.03.2008, tribunalul a admis excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
Prin sentința comercială nr.4947/07.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes ca nefondate.
A admis în parte cererea principală formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta CLUBUL SPORTIV și, în consecință, a constatat încetate efectele contractului de închiriere nr.2764/27.03.2002.
A respins ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtei.
A anulat cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă CLUBUL SPORTIV, ca insuficient timbrată.
A obligat pârâta-reclamantă la plata către reclamantă a sumei de 28 lei, cheltuieli de judecată.
A respins cererea pârâtei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei că aceasta justifică legitimare procesuală prin prisma existenței contractului de închiriere nr.2764 din 27.03.2002, prin care pârâta-reclamantă a dobândit dreptul de folosință asupra spațiului comercial situat în-, sector 4.
Tribunalul a mai reținut că, în speță, raportul juridic invocat este unul contractual, reclamanta pretinzând restituirea bunului închiriat la încetarea locațiunii.
A mai reținut că locațiunea nu este un contract translativ de proprietate sau constitutiv de drepturi reale, astfel încât executarea pe cale silită a obligației de predare a spațiului la momentul expirării duratei locațiunii trebuie solicitată de locator. Astfel, întrucât reclamanta a avut calitatea de locator în actul juridic a cărei executare a generat litigiul, justifică legitimare procesuală.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, tribunalul a reținut că reclamanta justifică un interes legitim, prin prisma faptului că între părți s-a încheiat un contract de închiriere, aceasta urmărind clarificarea situației juridice a acestuia, în condițiile în care pârâta încetarea efectelor contractului.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că la data de 27.03.2002, reclamanta a închiriat pârâtei spațiul comercial situat în-, sector 4, pentru o perioadă de 3 ani, de la 27.03.2002 - 27.03.2005.
Ca atare, față de dispozițiile art.1436 Cod civil, tribunalul a constatat că la data judecății cauzei - 31.03.2008 locațiunea a încetat prin expirarea termenului contractual, neputând reține incidența tacitei relocațiuni, atâta timp cât reclamanta a introdus și o acțiune în evacuarea pârâtei, intenția sa fiind de a înceta relațiile contractuale cu pârâta.
Excepția de neexecutare a contractului nu a fost primită de tribunal care, a reținut că nepredarea bunului în stare corespunzătoare folosinței, a fost invocată de pârâtă după expirarea termenului locațiunii, dată până la care nu a avut obiecțiuni.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că odată încetată durata locațiunii, pârâta nu mai justifică un titlu locativ pentru a rămâne în folosința spațiului. Dacă pârâta a executat lucrări de amenajare a spațiului, poate pretinde un drept de creanță, dar acest pretins drept nu poate prelungi durata locațiunii.
A mai reținut că cererea reconvențională prin care se solicită instituirea dreptului de retenție a fost anulată ca insuficient timbrată.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtei, tribunalul a reținut că aceasta nu mai este în folosința spațiului închiriat, fiind evacuată la data de 19.02.2007, astfel că la momentul soluționării cauzei, cererea de evacuare a rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe pârâta CLUBUL SPORTIV a formulat apel în termen și legal timbrat, considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin motivele de apel depuse la dosar la termenul din 30.09.2008, apelanta-pârâtă a invocat următoarele:
-În mod greșit a reținut instanța de fond că reclamanta își justifică legitimarea procesuală activă prin prisma existenței contractului de închiriere nr.2764/2002.
-Simpla invocare a contractului de închiriere nr.2764/2002 nu este suficientă pentru a justifica legitimarea procesuală activă a reclamantei în acțiunea promovată, iar pentru promovarea acțiunii aceasta trebuia să-și dovedească interesul procesual, adică folosul practic urmărit în promovarea cererii.
Un atare interes se dovedește nu cu contractul de închiriere ci doar cu acte juridice constitutive sau translative de proprietate pe care reclamanta le poate opune în mod valabil.
-Deși cauza a parcurs mai multe etape procesuale, reclamanta nu a făcut dovada calității sale de proprietar, pentru ca în acest fel să-și poată dovedi calitatea procesuală activă.
În susținerea celor arătate, apelanta a invederat că a făcut demersuri atât la Primăria - Serviciul de Evidență a Proprietății, dar și la alte instituții abilitate și, din informațiile comunicate rezultă că intimata reclamantă își poate justifica legitimarea procesuală activă cel mult pentru o suprafață de 51,20. și nu pentru suprafața de 295.
-Cum reclamanta a invocat un drept de proprietate, aceasta trebuie să facă dovada titlului valabil și necontestat la data formulării acțiunii.
-În ceea ce privește lipsa de interes a reclamantei în promovarea cererii, în condițiile în care titlul de proprietate cu care aceasta pretinde că deține spațiul nu poate fi dovedit pentru întreaga suprafață, reclamanta nu poate dovedi nici folosul practic, legitim, personal, născut și actual pe care-l are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, împrejurare în care acțiunea promovată este lipsită de interes.
Concluzionând, apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate, rejudecarea cauzei pe fond și respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Proba cu înscrisuri solicitată de apelantă a fost respinsă, Curtea apreciind că nu este utilă și concludentă față de obiectul dedus judecății.
La termenul din 20.01.2009, apelanta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei a domnului, excepția fiind respinsă, Curtea având în vedere dispozițiile art.2 și art.3 alin.2 din Legea nr.514/2003, precum și contractul individual de muncă încheiat de acesta cu societatea intimată.
Examinând apelul în raport de criticile invocate și în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, criticile invocate de apelanta-pârâtă vizează în concret doar respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a intimatei-reclamante și a excepției lipsei de interes a acesteia în promovarea acțiunii, în opinia apelantei pârâte nefiind făcută dovada calității de proprietar cu privire la spațiul ce a format obiectul contractului de închiriere nr.2764/27.03.2002.
Aceste critici nu pot fi primite întrucât calitatea procesuală activă a intimatei reclamante și interesul acesteia în promovarea acțiunii derivă din contractul de închiriere mai sus menționat, raportul juridic dedus judecății fiind unul contractual respectiv de locațiune, intimata-reclamantă solicitând restituirea bunului închiriat la încetarea acesteia.
Cum locațiunea nu transmite dreptul de proprietate ci doar dreptul de folosință temporară a lucrului închiriat, locatorul poate să nici nu fie proprietarul lucrului dat în locațiune.
Faptul că, prin Ordinul nr.24/26.03.1980 eliberat de Consiliul Popular al Municipiului B s-a transmis intimatei reclamante doar în administrare imobilul și nu în proprietate, nu reprezintă un impediment pentru ca intimata reclamantă să formuleze acțiunea soluționată prin sentința atacată.
Atâta timp cât între părți s-a încheiat un contract de locațiune, prevederile acestuia le sunt opozabile părților contractante, intimata-reclamantă în calitate de locator justificând calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii în condițiile în care, apelanta-pârâtă refuză la încetarea locațiunii să elibereze spațiul închiriat.
În considerarea celor arătate, Curtea constatând că sentința atacată este legală și temeinică, Curtea în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă CLUBUL SPORTIV - cu sediul în B,-, -.1,.41, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.4947/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - cu sediul în B,-,.42, sector 4, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
