Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 782
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.161/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimata-reclamantă SC SRL cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recurentul-pârât a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru intimata-reclamantă SC SRL arată că recurentul în motivele de recurs nu a precizat temeiul de drept al acestuia, în acest caz avându-se în vedere dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, conform cărora instanța trebuind să aibă în vedere că o cauză care nu poate fi atacată cu apel, poate fi examinată sub toate aspectele. Solicită să se aibă în vedere motivele de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii instanței de fond, invocate de recurent. Motivul de recurs invocat de recurent îl reprezintă controlul efectuat la data de 8.02.2007 de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților care a dispus că până la încheierea Legii 10/2001 nu se vor mai încheia proiecte de hotărâri de vânzare, concesionare, închirieri de terenuri și construcții aparținând domeniului public sau privat. Această măsură are efect însă numai pentru viitor, în cazul de față aflându-ne în situația unui contract de concesionare încheiat în 2005, care nu a fost niciodată desființat, recurentul nesolicitând desființarea acestuia. Prin acest contract ambele părți aveau conform dispozițiilor art.969 cod civil atât drepturi cât și datorii. Menționează că sunt 2 hotărâri definitive și irevocabile despre care nu se mai poate face vorbire și așa cum instanța de fond a constatat nu există culpă a intimatei pentru ridicarea construcției, nerespectarea contractului datorându-se recurentului-pârât.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
S-au constatat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1872/09.03.2007 reclamanta C""L a chemat în judecată pe pârâșii CONSILIUL LOCAL B și PRIMARUL MUNICIPIULUI B în vederea - prelungirea contractului de concesiune nr.25 438/19.07.2005.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Pârâta Consiliul local nu a formulat nici o apărare.
Prin contractul nr. 7582/15.03.2008 reclamanta a concesionat de la Autoritatea Executivă a Municipiului Bos uprafață de teren de 12,34 mp situată în B, str. - cel M în vederea edificării unei construcții reprezentând extinderea spațiului comercial deținut de reclamantă la adresa din B str.- cel M. 21. A.2
În anul 2005 reclamanta a încheiat cu pârâtul un nou contract 3438/19.07.2005 pentru o suprafață de teren de 24,32 mp situat la aceeași adresă. Deoarece pârâta nu a eliberat reclamantei nici un certificat de urbanism și nici autorizație de construcție, în două acțiuni separate s-a adresat instanței de judecată în vederea constatării aprobării tacite.
Astfel în mod irevocabil instanța a admis ambele acțiuni privind aprobarea tacită pentru certificat de urbanism prin Sentința civilă 546/18.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 2456/2006 și aprobare tacită pentru autorizație de construcție prin Sentința civilă nr. 233/30.05.2007 pronunțată în dosarul nr. 3885/2006 (nr. în format nou -).
Deoarece instanța s-a pronunțat irevocabil asupra acestor aspecte se constată că în prezenta cauză nu mai pot fi analizate motivele invocate de părți cu privire la condițiile de fond și de formă privind edificarea construcției.
Anterior admiteri celor două sentințe menționate pârâta cu adresa nr.23.797/15.06.2006 a comunicat reclamantei că are obligația ca în termen de 12 luni de la perfectarea contractului de concesiune să depună documentația în vederea obținerii autorizației de construcție și să înceapă executarea lucrărilor cu mențiunea că în caz contrar, începând cu data de 19.07.2006 contractul de concesiune să fie reziliat.
Reclamanta a solicitat pârâtei emiterea autorizației de construcție cu adresa nr. 41733/02.11.2006 după ce în prealabil pârâta fusese obligată prin sentința civilă 546/18.10.2006 să emită certificat de urbanism ca act premergător sine qva non eliberarea autorizației de construcție.
Contractul 25438/19.07.2005 pentru suprafața de 24,32 mp a prevăzut la art. 18 că beneficiara reclamantă are obligația depunerii documentației în termen de 12 luni, respectiv până la data de 19.07.2005.
Așa cum rezultă din acte reclamanta a început demersurilor în vederea obținerii autorizațiilor legale încă din 19.06.2006 cu cererea - deci anterior cu o lună termenului stipulat la art. 18 din contract dar cu toate că autorizațiile nu au fost eliberate decât la intervenția instanțelor, cu toate că redevența a fost achitată, cu adresa nr. 25616/10.08.2006, pârâta a comunicat reclamantei că începând cu data de 19.07.2006 contractul 25438/ 19.07.2006 a fost reziliat.
Nefiind o reziliere judiciară instanța are a analiza efectele juridice ale adresei susmenționate raportate la interpretarea teleologică a întregului probator.
S-a constatat că se invocă dispozițiile art. 18 din contract nu s-a prevăzut un pact comisoriu, motivele de încetare a contractului sunt cele convenite la art. 19.
S- mai constatat că reclamanta și-a respectat obligațiile prevăzute la art. 18 depunând documentația în vederea obținerii autorizațiilor anterior expirării termenului de un an convenit la art.18.
S- mai constatat că pârâta nu a onorat cererile reclamantei pentru obținerea celor doua autorizații astfel încât a fost obligată să apeleze la intervenția justiției.
S- mai arătat că în mod unilateral pârâta a transferat sumele achitate de către reclamantă drept redevențe în alte conturi.
S- mai constatat că reclamanta văzând adresa pârâtei nr. 23797/15.06.2006 solicitat prelungirea contractului de concesiune nr. /25438/19.07.2005, însă pârâta a înțeles să dispună desființarea construcției prin dispoziția nr. 1799/01.09.2006 deși pe rolul instanțelor se aflau înregistrate cauzele despre care s-a făcut vorbire anterior.
În concluzie s-a constatat că actul emis de pârâtă la data de 15.06.2006 cu nr. 23797/2006 nu poate produce efecte juridice.
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept legitim... se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru recunoașterea dreptului său legitim.
Cum reclamanta are interes legitim de a beneficia de contractul administrativ de concesiune prin care a fost pus în valoare bunul proprietate privată a municipiului conform nr. 145/30.05.2006 și Dispoziției Primarului nr. 1595/06.06.2005, cum pârâta prin încercarea de reziliere unilaterală contractului și neîncasarea redevenței a pus în dificultate reclamante exercitarea dreptului său de folosință a terenului concesionat instanța admis acțiunea și a constatat prelungit contractul nr. 25438/19.07.2005 pâr data încetării contractuale convenită la art. 3 al.1.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău a promovat recurs pârâtul - Primarul municipiului B, considerând-o nelegală, motivat de faptul că instanța de fond nu făcut o analiză corectă și completă a actelor dosarului din care rezultă că intimata - reclamantă a început executarea de lucrări de extindere a spațiului comercial fără autorizație și de asemenea, nu s-a avut în vedere procesul - verbal de control nr. 5/31 august 2005, unde inspectorii de specialitate de la Serviciul Urbanism, Amenajare Teritoriu și Disciplină în Construcții care a constatat lucrări de extindere spațiului comercial, motiv pentru care a dispus ca în termen de 10 zile să depună documentația.
A mai precizat recurenta că tabelul cu acordul vecinilor pentru extindere a fost falsificat și de asemenea în sfidarea legii, nu a dat curs sentinței nr. 1440/07 martie 2006 să-și demoleze construcția.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, motivele de recurs ce se referă la edificarea extinderilor la construcția - spațiu comercial nu sunt fondate, atâta timp cât în mod irevocabil, prin două sentințe civile - irevocabile - așa cum reține de altfel și instanța de fond s- pronunțat asupra acestui aspect.
Referitor la rezilierea contractului de concesiune, la art. 18, nu se prevede un pact comisoriu de gradul IV, astfel că în mod corect instanța de fond a analizat, dacă sunt îndeplinite sau nu cerințele rezilierii, convenției părților; din întreg probatoriul cauzei a rezultat că intimatei - reclamante nu i se poate reține nicio culpă intimatei reclamante, aceasta fiind chiar obligată să apeleze la justiție pentru rezolvarea cererilor înaintate recurentei.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obligat recurentul să plătească intimatei, cheltuieli de judecată justificate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 161/19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăL Bși intimatul - pârâtCONSILIUL LOCAL
Obligă recurentul la plata sumei de 476 lei cheltuieli de judecată către L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,21 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
- - JUDECĂTORI: Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
Pt. ---
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
Red. Red. Cl. Tehnored. 2 ex. 08 dec.2008
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
recurent PRIMARUL MUNICIPIULUI
și pe intimat CONSILIUL LOCAL B, intimat SC""SRL, având ca obiect
acțiune în constatare
împotriva deciziei numărul
- intimat Pârât - CONSILIUL LOCAL
- recurent Pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI
- intimat Reclamant - SC""SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 21 2008
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu |
Grefier, |
27 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
