Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.83/COM
Ședința publică de la 15 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de reclamantă - - - în insolvență, cu sediul în C,-, înregistrată la ORC C sub nr. J-, CUI -, prin administrator judiciar -, împotriva sentinței civile nr. 4670/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - - GRUP SRL, cu sediul în B, sector 3,-, -5,.A,.5,.21, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI PENTRU COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A FONDULUI, cu sediul în B, sector 1,-, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 8 iulie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 250 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 4670/09.12.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - - prin administratorul judiciar - Finance SRL în contradictoriu cu pârâtele - Grup SRL B și Agenția Domeniilor Statului pentru compania Națională de Administrare a fondului, fiind, totodată, respinsă ca nefondată cererea pârâtei - Grup SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a fost investită cu cererea înregistrată la data de 25.05.2006 sub nr. 3245/COM/2006 (număr nou -), prin care reclamanta - - a chemat în judecată pârâții - Grup SRL și Compania Națională de Administrare a Fondului B solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate:
1)- că în amenajarea piscicolă () situată în sat, comuna, județul C se află cantonată cantitatea de 570 tone de consum;
2)- dreptul reclamantei de proprietate asupra cantității de sus menționat cantonat în, întrucât, noul administrator al amenajării piscicole, - Grup SRL și Compania Națională de Administrare a Fondului B, refuză în mod nejustificat orice încercare de a intra în posesia fondului piscicol.
În fapt, reclamanta arată că a administrat amenajarea piscicolă încă din anul 1969 sub numele de Întreprinderea ă
În anul 1974 în baza Legii nr.12 privind pescuitul și piscicultura a fost emis 1579 prin care Întreprinderii e Ci -au fost date în administrare și exploatare bazine piscicole aflate pe raza județului Prin acest a fost repartizată amenajarea.
S-au alocat fonduri de la bugetul statului și s-au creat pepiniera și crescătoria, pe lângă, care au funcționat ca un tot unitar.
În pepinieră se producea puietul de conform notelor de producție și a evidențelor financiar contabile ale societății. Acest puiet se deversa în crescătorie unde era furajat și apoi după o perioadă de un an se pescuia și se deversa în devenind de consum, care se livra la fondul pieței.
În anul 1990, în baza Legii nr.15 prin reorganizarea întreprinderilor de stat în societăți comerciale, Între prinderea ă Cs -a împărțit în trei societăți comerciale.
- - C este una din cele 3 societăți care în baza nr.HG1353/27.12.1990 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C sub nr.J - ca societate pe acțiuni cu capital de stat.
Până la data de 09.09.2004 reclamanta a desfășurat în amenajarea piscicolă de, și cantonarea acestuia în până la atingerea dimensiunilor permise de lege spre a fi comercializat.
Totodată, desfășura activitate de pescuit începând cu luna august până la declanșarea înghețului, cât și primăvara.
La data sus menționată pârâta - Grup SRL B i-a comunicat că are calitate de asociat în participațiune în baza contractului nr.179/14.09.2004 încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului și ca atare orice imixtiune în îi este prohibită.
Întrucât contractul de asociere încheiat între pârâte nu a reglementat situația fondului piscicol existent, ia Compania Națională de Administrare a Fondului nu a răspuns solicitărilor repetate adresate pentru reglementarea modalității de pescuit și de recuperare a fondului piscicol, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
Pentru dovedirea situației de fapt, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Ulterior, reclamanta prin reprezentant - administrator judiciar Finance SRL desemnat prin sentința civilă nr.4396/13.06.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.3214/2006 - a formulat precizări cu privire la obiectul și temeiul juridic al acțiunii.
În acest sens a arătat că a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra peștelui existent în, în cantitate de aproximativ 570 tone a cărui cultură a fost înființată în anul 2003 și obligarea pârâtei la plata contravalorii acestuia.
În drept, s-au invocat disp. art.111 Cod proc. civilă și 996 alin.2 Cod civil.
În apărare, pârâta - Grup SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe cale de excepție pârâta a invocat lipsa calității procesual active a reclamantei și lipsa calității sale procesual pasive, motivate de inexistența vreunui raport juridic și de prevederile Ordinului Ministrului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr.267/2003 în baza cărora Compania Națională de Administrare a Fondului a preluat de la Agenția Domeniilor Statului amenajările piscicole, cu dotările și construcțiile aferente, precum și terenurile pe care acestea sunt amplasate.
Mai arată pârâta că cererea reclamantei, întemeiată pe disp. art.111 Cod procedură civilă era inadmisibilă întrucât aceasta avea deschisă calea acțiunii în realizare, iar cererea în constatare nu poate privi constatarea unei situații de fapt, ci doar existența sau inexistența unui drept sau a unui raport juridic necontestat, ceea ce nu se confirmă în cauza de față.
La rândul său, pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în principal, ca inadmisibilă, iar în secundar ca nefondată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat insuficienta timbrare a acțiunii astfel cum a fost precizată, arătând că reclamanta avea obligația să evalueze provizoriu obiectul litigios și să asigure plata taxei de timbru aferentă.
S-a susținut că, la data de 14.09.2004, când s-a semnat contractul de asociere în participațiune cu - Grup SRL exista cantitatea de 570 de tone de în amenajarea.
Reclamanta, în acțiunea introductivă, a pretins că în exista cantitatea de 570 de tone de de diferite specii, însă aceste pretenții nu puteau fi invocate decât până la nivelul anului 2004. Ulterior acestui an Compania Națională de Administrare a Fondului a încheiat contractul de asociere în participațiune cu - Grup SRL, societate care a executat lucrări de întreținere, îmbunătățiri, a efectuat investiții.
Între Compania Națională de Administrare a Fondului și - - a fost încheiat protocolul nr.624/I/02.06.2003 având în vedere faptul că în amenajările piscicole preluate de Compania Națională de Administrare a Fondului exista producție în curs de execuție (puiet) aflat în diverse stadii de creștere care nu putea fi scos din amenajări deoarece nu avea încă valoarea economică și s-ar fi creat pârâtei un prejudiciu.
În scopul neîntreruperii activității piscicole și soluționării relației referitoare la materialul piscicol existent în amenajări, prin protocol s-a convenit ca reclamanta să continue exploatarea fermelor piscicole până la finalizarea producției în curs. Ca urmare a fost încheiat și protocolul nr.936/22.07.2003, prin care s-au predat bunurile mobile și imobile - dotări, construcții și amenajări, fără ca Compania Națională de Administrare a Fondului să intre în posesia de fapt a acestora.
În acest scop, Compania Națională de Administrare a Fondului a pus la dispoziția - - C amenajările cu terenul și dotările aferente pentru exercitarea activității de pescuit și piscicultură, pentru a nu-i crea prejudiciu. Cu adresa nr.1175/13.04.2004 Compania Națională de Administrare a Fondului comunică - - C, având în vedere prevederile Ordinului nr.267/2003, bunul mers al lucrărilor în conformitate cu normele tehnologice privind realizarea de puiet în amenajările piscicole preluate și în regim de urgență să dispună:
- eliberarea pepinierelor din cadrul fermelor, și, în vederea începerii activităților de reproducere;
- stingerea debitelor dintre - - C și Compania Națională de Administrare a Fondului, prin transfer de material piscicol de la reclamantă la pârâtă.
Compania Națională de Administrare a Fondului și-a arătat disponibilitatea de a achiziționa reproducători la prețurile comunicate de către reclamantă, precum și puietul și peștele de consum, pe baza unei convenții care să continue ca modalitate de plată compensarea sumelor datorate de - - C, pârâtei.
În acest sens, au fost emise mai multe facturi de către reclamantă, care reprezentau contravaloarea cantităților de, din diferite specii, reproducători și remonți.
Aceste facturi fiscale, atestă faptul că Compania Națională de Administrare a Fondului a cumpărat material biologic de la - - C în valoare de 4.388.259.470 lei vechi.
- - a propus Companiei Naționale de Administrare a Fondului, să desfășoare activitate de piscicultură în continuare în amenajările mai sus menționate, urmând să plătească suma convenită în protocol, redevența - pentru exploatarea fondului piscicol.
Cu adresa nr.1571/12.05.2004 Compania Națională de Administrare a Fondului a notificat - - C faptul că protocolul nr.624/2003 nu a fost respectat de către reclamantă, și că nu și-a îndeplinit obligațiile față de Compania Națională de Administrare a Fondului, stipulate în protocol, și a notificat-o asupra faptului că figurează în evidențele contabile cu debite în sumă de 690.904.851 lei ROL pe anul 2003 și 1.602.267.258 lei ROL pe perioada ianuarie-aprilie 2004.
- - nu a întreprins măsuri pentru stingerea acestor debite și Compania Națională de Administrare a Fondului a fost nevoită să notifice - - C ca până la data de 31.07.2004 să ridice din bălțile, și producția de, după această dată urmând a considera amenajările respective libere de sarcini în ceea ce privește materialul piscicol.
Prin Hotărârea nr.3/23.09.2004, adoptată în ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - - C din data de 23.09.2004 s-a dispus "închiderea următoarelor puncte de lucru:
- amenajările piscicole:, ".
Așadar, reclamanta prin hotărârea mai sus menționată, a confirmat faptul că producția neterminată (de puiet) cu care a populat în anul 2003 fost finalizată, și la data de 23.09.2004 nu mai aveau peste în amenajare.
În vederea eficientizării și dezvoltării producției de, pentru protejarea resurselor acvatice vii, pentru îmbunătățirea condițiilor de realizare a activităților de pescuit și acvacultură, după preluarea amenajărilor piscicole, precum și expirarea termenului limită în vederea recuperării de către reclamantă a materialului piscicol existent și care îi aparținea, Compania Națională de Administrare a Fondului a făcut demersurile necesare încheierii unor noi contracte.
În acest sens, în anul 2006, în baza Legii nr.249/2003, a fost încheiat între Compania Națională de Administrare a Fondului, în calitate de concedent și - Grup SRL, în calitate de concesionar, contractul de concesiune prin atribuire directă nr.107/06.06.2006.
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat să se constate că argumentele reclamante, potrivit cărora ar mai exista puiet sau care să le aparțină în, sunt neîntemeiate, deoarece a cumpărat materialul piscicol care mai exista la nivelul anului 2004 în, de la reclamantă, fapt dovedit prin facturile emise de - -
În susținerea punctului de vedere exprimat prin întâmpinare pârâta a anexat înscrisuri.
Procedând la judecarea cauzei, prin încheierea din 28.11.2006, instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor inadmisibilității acțiunii în raport de disp. art.111 Cod procedură civilă și insuficientei timbrări în sensul respingerii ca nefondate.
Prin încheierea din 23.01.2007, instanța a respins ca nefondate excepțiile invocate de pârâta - Grup SRL privind lipsa calității procesual active a reclamantei și lipsa calității procesual pasive.
La solicitarea reclamantei instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiză ihtiologică având ca obiective stabilirea cantității de matur rezultat din puietul introdus în în anul 2003, stabilirea prețului de piață a peștelui matur, pe specii, și a termenului relativ optim de recoltare a peștelui ajuns la maturitate din puietul existent în anul 2003.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat de expert, necontestat de părți, reclamanta - - a pescuit, până la 07.09.2004 toată cantitatea de de consum rezultată din puietul de un an populat în martie 2003, iar rezultatele pescuitului de evaluare efectuat la 10.08.2007 atestă că în nu a mai rămas de consum rezultat din puietul populat de - - în primăvara anului 2003.
Având în vedere că situația de fapt și de drept relevată de reclamantă în cererea dedusă judecății a fost infirmată prin concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză și înscrisurile prezentate de pârâte, instanța a respins acțiunea, reținând că, sub aspect probator, conform art.1169 Cod civil, reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei și legalității pretențiilor sale.
Față de disp. art.274 Cod procedură civilă, instanța a refuzat cererea pârâtei - Grup SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reținând că aceasta nu a anexat la dosarul cauzei înscrisuri privind avansarea sumelor de bani achitate cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - prin administrator judiciar Finance, solicitând desființarea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul recunoașterii dreptului de proprietate asupra fondului piscicol existent în la momentul formulării acțiunii, în cantitate de aproximativ 570 tone, precum și obligarea pârâtelor ADS B, pentru B și - Grup SRL la plata contravalorii fondului piscicol susmenționat.
În criticile sale, apelanta a arătat că expertiza tehnică de specialitate încuviințată de prima instanță este lovită de nulitate, fapt pentru care solicită o nouă expertiză, nefiind reale concluziile expertului, potrivit cărora toată cantitatea de 570 tone de consum provenea din popularea cu puiet efectuată în martie 2003.
A susținut apelanta - - prin administratorul său judiciar că peștele trebuie a fi crescut minim 3 ani de la data populărilor pentru a fi posibilă comercializarea acestuia, astfel că puietul populat în martie 2003 făcea obiectul comercializării abia în anul 2007, conform tehnologiilor de acvacultură.
În opinia apelantei, analiza făcută de expert și afirmația acestuia că producția pescuită de - - C până la data de 07.09.2004 de 111.615 kg reprezintă toată producția rezultată din cantitățile din stoc sunt nereale și neconforme cu tehnologiile de acvacultură și cu situațiile depuse instanței privind populările cu puiet de și producțiile de obținute de-a lungul anilor.
O altă critică a apelantei a vizat reținerea, în mod eronat, de către Tribunalul Constanța, a relevanței în cauză a protocolului nr. 936/22.07.2003, cât timp bunurile mobile și imobile au fost predate de - - către B la data de 15.05.2003, iar această predare - primire, făcută în baza Ordinului Ministrului Agriculturii nr. 267/2003, a determinat încheierea protocolului nr. 624/02.06.2003, până la a cărui suspendare au fost efectuate compensări reciproce între părți, nemaifiind debite restante ale apelantei către B, în opinia sa.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 982, 984, 992, 996 civ. și ale Legii nr. 85/2006.
În susținerea apelului declarat în cauză s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu o nouă expertiză ihtiologică.
Legal citată, intimata Agenția Domeniilor Statului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 4670/09.12.2008.
A arătat intimata că instanța de fond a reținut corect că reclamanta apelantă nu a putut face dovada temeiniciei susținerilor sale, infirmate prin raportul de expertiză depus la dosar, necontestat de părți.
Mai mult decât atât, în opinia intimatei, au fost depuse la dosar înscrisurile prin care s-a recunoscut că producția neterminată de puiet cu care a fost populată în anul 2003 fost deja finalizată, la data de 23.09.2004 nemaifiind în amenajare ( hotărârea nr. 3/23.09.2004 a - -), iar facturile emise de apelantă atestă achiziționarea materialului piscicol existent la nivelul anului 2004 de către intimata
Examinând apelul declarat în cauză prin prisma criticilor invocate de apelanta reclamantă - - prin administrator judiciar Finance, Curtea reține caracterul său neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În criticile aduse sentinței civile nr. 4670/09.12.2008 a Tribunalului Constanța apelanta - - a invocat nulitatea raportului de expertiză ihtiologică depus la dosarul de fond, pretextând că nu a fost convocată la momentul la care s-a realizat pescuitul de control.
Potrivit prevederilor art. 208 proc. civ. "dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului."
Verificând dovezile de convocare anexate expertizei de la filele 208-218 din dosarul primei instanțe, Curtea constată că expertul desemnat în cauză a efectuat o primă convocare pentru a putea intra în posesia înscrisurilor apreciate de părți ca având relevanță în lămurirea obiectivelor încuviințate, iar apelanta reclamantă nu a dat curs acestei convocări, urmată de corespondența purtă de aceasta cu expertul ihtiolog, pentru a fi explicate anumite sintagme din modul în care au fost formulate obiectivele expertizei, din punctul de vedere al - -.
Ulterior, expertul a reconvocat părțile, dovezile fiind depuse la filel 229 - 231, fiind consemnată participarea - -, conform procesului verbal încheiat la 30.07.2007, prin care s-a convenit ca reclamanta apelantă să completeze înscrisurile necesare efectuării expertizei.
Nu se poate reține, în prezența acestor dovezi de comunicare ce au fost aduse la cunoștința reclamantei, că acesteia i s-ar fi cauzat o vătămare rezultată din nerespectarea formelor procedurale de către expertul tehnic desemnat în cauză.
De altfel, nulitatea invocată de apelantă direct în calea de atac, în condițiile în care - - a avut la dispoziție termene procedurale pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză și a verifica în ce condiții a fost întocmit raportul contestat, nu poate fi primită, neregulile rezultate din neconformarea expertului la dispozițiile art. 208 proc. civ. urmând a fi acoperite, potrivit prevederilor art. 108, alin.3 proc. civ.
Apelanta reclamantă, după ce i-a fost comunicat raportul de expertiză ihtiologică, nu a formulat obiecțiuni și nu a înțeles a contesta în fața primei instanțe validitatea actelor procedurale întocmite de expertul tehnic, lucrarea depusă fiind reținută în mod judicios de judecătorul fondului ca având valoare probatorie, în contextul interpretării coroborate a tuturor dovezilor administrate pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Astfel, corect s-a constatat în primă instanță că cererea reclamantei nu are un caracter fondat, cât timp concluziile expertului au arătat că în nu exista la momentul înregistrării acțiunii de consum rezultat din puietul populat de - - în primăvara anului 2003, acest aspect fiind recunoscut chiar de apelanta reclamantă, prin hotărârea AGA nr. 3/2004, prin care s-a aprobat închiderea amenajării piscicole de la.
Cum apelanta reclamantă nu a depus la dosar înscrisuri care să ateste existența dreptului a cărui recunoaștere o pretinde, iar expertiza necontestată de părți a concluzionat că nu a mai rămas în de consum din cel revendicat în prezent, acesta fiind pescuit până la data de 07.09.2004, Curtea va reține caracterul neîntemeiat al criticilor aduse de apelanta - - sentinței civile nr. 4670/09.12.2008 a Tribunalului Constanța, urmând a menține hotărârea atacată ca temeinică și legală, prin respingerea apelului ca nefundat, în raport de dispozițiile art. 296 proc. civ.
Dată fiind culpa procesuală a apelantei reclamante în cererea de față, Curtea va obliga - -, potrivit dispozițiilor art. 274 proc. civ. la plata către intimata - Grup SRL a sumei de 8150 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul cuvenit apărătorului ales, dovedit prin ordinul de plată nr. 71/04.07.2009 depus la fila 48 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de reclamanta - - - în insolvență, cu sediul în C,-, înregistrată la ORC C sub nr. J-, CUI -, prin administrator judiciar -, împotriva sentinței civile nr. 4670/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - - GRUP SRL, cu sediul în B, sector 3,-, -5,. A,.5,.21, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI PENTRU COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A FONDULUI, cu sediul în B, sector 1,-, având ca obiect acțiune în constatare.
Obligă apelanta la plata sumei de 8.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata - Grup SRL.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 iulie 2009.
Pt.PREȘEDINTE COMPLET Jud. - - -, semnează conform art.261 alin.2 cod pr.civilă PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - |
Pt. grefier - -, semnează conform art,261 al.2 Cod pr.civilă, prim grefier |
jud.fond:
red.dec.jud.
5 ex./04.08.2009
Emis 3 comunicări/05.08.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
